Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2356/12 по иску ООО Управляющая компания "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Б., представителя ООО УК "Общество 1" В., - судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 196 554 рубля 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 131 рубль 08 коп.; при этом исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
В ходе слушания дела судом установлено, что ответчик является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
С мая 2010 года по сентябрь 2011 года ответчик не производил оплату услуг по техническому содержанию дома и коммунальным услугам.
Также судом установлено, что фактически квартира была передана ответчику в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве по акту приема-передачи 12 мая 2010 года (л.д. 61).
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 12 июня 2009 года большинством голосов выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Общество 1" (л.д. 12 - 14); на основании решения, принятого на этом же собрании, утвержден договор на оказание услуг и выполнение работ, определены тарифы стоимости оказываемых услуг (приложение к протоколу собрания от 12 июня 2009 года).
Ответчик является агентом ООО "Управляющая компания "Общество 1" согласно агентскому договору от 30 июля 2008 года (л.д. 77 - 79).
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 209, 210, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме; 12 мая 2010 года ответчику передана квартира во владение; ответчиком не представлены доказательства несения расходов по техническому содержанию жилья и коммунальным услугам; фактически обслуживание дома и несение расходов по оплате предоставленных жильцам дома коммунальных услуг несет истец; поэтому суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года (истцом был заявлен период взыскания с 01 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года).
Довод ответчика о том, что обстоятельства передачи дома в управление ответчику не подтверждаются материалами дела, является несостоятельным; в материалах дела имеется выписка из протокола N <...> общего собрания от 12 июня 2009 года; в заседание судебной коллегии предъявлен полный текст протокола; оснований считать его незаконным не имеется; в судебном порядке решения общего собрания, принятые на указанном собрании, не признаны незаконными.
Условия договора обслуживания дома были утверждены на общем собрании 12 июня 2009 года; то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в общем собрании, в дальнейшем не подписал договор, не является основанием освобождения его от несения расходов по содержанию дома и коммунальным услугам.
Из расчета задолженности, предъявленного истцом, следует, что начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в 2010, 2011 годах; цены иных услуг, предоставляемых ответчиком, согласованы решением общего собрания от 12 июня 2009 года и соответствуют условию пункта 6.1 Договора на оказание услуг и выполнение работ, согласно которому цены и тарифы могут быть изменены ответчиком (исполнителем) в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных актов города Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги, в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке города Санкт-Петербурга, а также в связи с ростом себестоимости предоставленных услуг и выполненных работ.
Ссылка ответчика на то, что обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных услуг возникает с момента государственной регистрации права собственности, также не может быть принята во внимание; данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что квартира передана во владение и пользование по акту приема-передачи ответчику 12 мая 2010 года; данная позиция суда согласуется с положениями пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включена в задолженность сумма в размере <...> в качестве платы за пользование внутриквартирной электроэнергией.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что указанная сумма была включена в квитанцию в декабре 2010 года и была обозначена как плата за энергоснабжение квартиры; из объяснений представителя истца следует, что расчет указанной суммы произведен по результатам проверки и опломбирования электросчетчиков службой Петроэнергосбыта по состоянию на 14 октября 2010 года.
Согласно письму от 12 ноября 2010 года N <...> ЗАО "Общество 2" (л.д. 106 - 108) начисление платежей по потребленной электроэнергии жильцам дома указанной организацией будут производиться на основании данных о показаниях; по квартире ответчика такими показаниями по состоянию на 14 октября 2010 года являются <...>; при этом дата 14 октября 2010 года обозначена как дата установки счетчика.
Согласно сообщению ЗАО "Общество 2" от 10 сентября 2012 года (л.д. 133 - 134) жилой дом был переведен на постоянную схему энергоснабжения 14 октября 2010 года; договор энергоснабжения с ответчиком был заключен в устной форме с момента первого фактического подключения абонента к электросети - 14 октября 2010 года; прибор учета (счетчик) был опломбирован пломбой энергоснабжающей организации и принят к расчетам с ЗАО "Общество 2" 14 октября 2010 года; показания прибора учета на 14 октября 2010 года составили: <...> (по тарифу, установленному для дневной зоны суток) и <...> (по тарифу, установленному для ночной зоны суток); по настоящее время ЗАО "Общество 2" не предъявляло ответчику требований об оплате электроэнергии и не производило расчет задолженности по заключенному договору.
Таким образом, с 14 октября 2010 года ответчик состоит в договорных отношениях с ЗАО "Общество 2" относительно внутриквартирного потребления электроэнергии; у истца отсутствуют основания для предъявления претензий ответчику относительно задолженности по оплате внутриквартирного потребления электроэнергии с 14 октября 2010 года.
Довод истца относительно того, что до октября 2010 года дом находится на временной схеме энергоснабжения; с мая 2010 года до октября 2010 года ответчик пользовался электроэнергией, производил ремонтные работы в квартире, поэтому должен оплатить потребленную электроэнергию, заслуживает внимания при условии, что истцом должен быть доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период. Учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение такого объема; отсутствуют сведения о показаниях прибора учета на момент передачи ответчику квартиры в мае 2010 года; учитывая требования статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчик осуществил в период с мая по октябрь 2010 года расход электроэнергии в размере <...> кВт.ч; предположения не могут быть положены в основу решения; оснований для взыскания суммы в размере <...> не имеется.
Обжалуемое решение районного суда подлежит изменению; с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <...>, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания "Общество 1" задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>; в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1578/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1578/13
Судья Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2356/12 по иску ООО Управляющая компания "Общество 1" к А. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя Б., представителя ООО УК "Общество 1" В., - судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 196 554 рубля 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 131 рубль 08 коп.; при этом исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
В ходе слушания дела судом установлено, что ответчик является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
С мая 2010 года по сентябрь 2011 года ответчик не производил оплату услуг по техническому содержанию дома и коммунальным услугам.
Также судом установлено, что фактически квартира была передана ответчику в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве по акту приема-передачи 12 мая 2010 года (л.д. 61).
В соответствии с протоколом N <...> общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 12 июня 2009 года большинством голосов выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Общество 1" (л.д. 12 - 14); на основании решения, принятого на этом же собрании, утвержден договор на оказание услуг и выполнение работ, определены тарифы стоимости оказываемых услуг (приложение к протоколу собрания от 12 июня 2009 года).
Ответчик является агентом ООО "Управляющая компания "Общество 1" согласно агентскому договору от 30 июля 2008 года (л.д. 77 - 79).
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 209, 210, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме; 12 мая 2010 года ответчику передана квартира во владение; ответчиком не представлены доказательства несения расходов по техническому содержанию жилья и коммунальным услугам; фактически обслуживание дома и несение расходов по оплате предоставленных жильцам дома коммунальных услуг несет истец; поэтому суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года (истцом был заявлен период взыскания с 01 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года).
Довод ответчика о том, что обстоятельства передачи дома в управление ответчику не подтверждаются материалами дела, является несостоятельным; в материалах дела имеется выписка из протокола N <...> общего собрания от 12 июня 2009 года; в заседание судебной коллегии предъявлен полный текст протокола; оснований считать его незаконным не имеется; в судебном порядке решения общего собрания, принятые на указанном собрании, не признаны незаконными.
Условия договора обслуживания дома были утверждены на общем собрании 12 июня 2009 года; то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в общем собрании, в дальнейшем не подписал договор, не является основанием освобождения его от несения расходов по содержанию дома и коммунальным услугам.
Из расчета задолженности, предъявленного истцом, следует, что начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в 2010, 2011 годах; цены иных услуг, предоставляемых ответчиком, согласованы решением общего собрания от 12 июня 2009 года и соответствуют условию пункта 6.1 Договора на оказание услуг и выполнение работ, согласно которому цены и тарифы могут быть изменены ответчиком (исполнителем) в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных актов города Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги, в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке города Санкт-Петербурга, а также в связи с ростом себестоимости предоставленных услуг и выполненных работ.
Ссылка ответчика на то, что обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных услуг возникает с момента государственной регистрации права собственности, также не может быть принята во внимание; данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что квартира передана во владение и пользование по акту приема-передачи ответчику 12 мая 2010 года; данная позиция суда согласуется с положениями пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включена в задолженность сумма в размере <...> в качестве платы за пользование внутриквартирной электроэнергией.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что указанная сумма была включена в квитанцию в декабре 2010 года и была обозначена как плата за энергоснабжение квартиры; из объяснений представителя истца следует, что расчет указанной суммы произведен по результатам проверки и опломбирования электросчетчиков службой Петроэнергосбыта по состоянию на 14 октября 2010 года.
Согласно письму от 12 ноября 2010 года N <...> ЗАО "Общество 2" (л.д. 106 - 108) начисление платежей по потребленной электроэнергии жильцам дома указанной организацией будут производиться на основании данных о показаниях; по квартире ответчика такими показаниями по состоянию на 14 октября 2010 года являются <...>; при этом дата 14 октября 2010 года обозначена как дата установки счетчика.
Согласно сообщению ЗАО "Общество 2" от 10 сентября 2012 года (л.д. 133 - 134) жилой дом был переведен на постоянную схему энергоснабжения 14 октября 2010 года; договор энергоснабжения с ответчиком был заключен в устной форме с момента первого фактического подключения абонента к электросети - 14 октября 2010 года; прибор учета (счетчик) был опломбирован пломбой энергоснабжающей организации и принят к расчетам с ЗАО "Общество 2" 14 октября 2010 года; показания прибора учета на 14 октября 2010 года составили: <...> (по тарифу, установленному для дневной зоны суток) и <...> (по тарифу, установленному для ночной зоны суток); по настоящее время ЗАО "Общество 2" не предъявляло ответчику требований об оплате электроэнергии и не производило расчет задолженности по заключенному договору.
Таким образом, с 14 октября 2010 года ответчик состоит в договорных отношениях с ЗАО "Общество 2" относительно внутриквартирного потребления электроэнергии; у истца отсутствуют основания для предъявления претензий ответчику относительно задолженности по оплате внутриквартирного потребления электроэнергии с 14 октября 2010 года.
Довод истца относительно того, что до октября 2010 года дом находится на временной схеме энергоснабжения; с мая 2010 года до октября 2010 года ответчик пользовался электроэнергией, производил ремонтные работы в квартире, поэтому должен оплатить потребленную электроэнергию, заслуживает внимания при условии, что истцом должен быть доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период. Учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение такого объема; отсутствуют сведения о показаниях прибора учета на момент передачи ответчику квартиры в мае 2010 года; учитывая требования статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчик осуществил в период с мая по октябрь 2010 года расход электроэнергии в размере <...> кВт.ч; предположения не могут быть положены в основу решения; оснований для взыскания суммы в размере <...> не имеется.
Обжалуемое решение районного суда подлежит изменению; с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере <...>, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания "Общество 1" задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в размере <...>; расходы по оплате госпошлины в размере <...>; в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)