Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стойко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Петерс И.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года по делу по иску С.Т. к Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***, из квартиры Г.М., расположенной по адресу: ***. В результате затопления С.Т. причинен материальный ущерб, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг за вызов заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
Определением суда от 10.02.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Г.Н., Г.Е., С.О.
Истец С.Т., ответчики Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.Т. - С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.М. - П., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Веста" К., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований С.Т.
Решением суда исковые требования С.Т. удовлетворены частично, с Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. солидарно взыскано в пользу С.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, за составление отчетов об оценки *** рублей, за оплату почтовых услуг *** рублей, госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласны ответчики Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О., в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Г.М. - П., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца С.Т. - С.Д., действующего по доверенности, представителя третьего лица ТСЖ "Веста" - К., действующего по доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что квартира N 162 *** принадлежит С.Т., квартира N 165 в этом же доме принадлежит Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. по ? доли каждому.
01.10.2010 года квартира N 162 была залита водой, в результате чего намокли стены, потолок, пол в спальне, коридоре, ванной, зале, а также были испорчены спальный гарнитур, дверная коробка и стиральная машина.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления 01.10.2010 года квартиры N 162 послужил открытый кран на отопительном приборе в спальне квартиры N 165. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 01.10.2010 года, составленным главным инженером ТСЖ "Веста" К., мастером Ю.Н., сантехником Г.А.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.
Согласно заключению N 092-04-00204/2 от 22.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) после залития 01.10.2010 года помещений в квартире N 162 *** с учетом износа по момент осмотра объекта составила *** рубля.
Согласно заключению N 092-04-00204/3 от 28.07.2011 года размер ущерба, причиненного мебели для спальни, находящемуся в квартире N 162 *** в результате залития водой по состоянию на 04.07.2011 года с учетом износа оставил *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили надлежащее содержание всех коммуникаций, в результате чего имущество истца получило повреждения. Ответчики не представили суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба С.Т.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что завив квартиры С.Т. произошел не по их вине, а ввиду некачественных ремонтных работ по замене системы отопления, недостаточного отжима трубы отопления, выполненных работниками ТСЖ "Веста" сантехниками Н.А. и Г.А., поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Г-ных стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что причиной прорыва трубопровода системы отопления явилась некачественная установка батарей и труб и недостаточный отжим трубы отопления, произведенный работниками ТСЖ "Веста", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение того факта, что затопление квартиры произошло по вине третьих лиц, ответчиками не были представлены доказательства, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, эксперт С.В. в судебном заседании пояснил, что дефекты трубы связаны с избыточным давлением в системе отопления или она была установлена уже с дефектами. Однако, вздутие и трещины трубы не могли являться причиной залития квартиры.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1198/2012
Судья Стойко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Петерс И.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года по делу по иску С.Т. к Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***, из квартиры Г.М., расположенной по адресу: ***. В результате затопления С.Т. причинен материальный ущерб, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг за вызов заинтересованных лиц на осмотр квартиры в сумме *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
Определением суда от 10.02.2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Г.Н., Г.Е., С.О.
Истец С.Т., ответчики Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.Т. - С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Г.М. - П., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Веста" К., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований С.Т.
Решением суда исковые требования С.Т. удовлетворены частично, с Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. солидарно взыскано в пользу С.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, за составление отчетов об оценки *** рублей, за оплату почтовых услуг *** рублей, госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда не согласны ответчики Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О., в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Г.М. - П., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца С.Т. - С.Д., действующего по доверенности, представителя третьего лица ТСЖ "Веста" - К., действующего по доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что квартира N 162 *** принадлежит С.Т., квартира N 165 в этом же доме принадлежит Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. по ? доли каждому.
01.10.2010 года квартира N 162 была залита водой, в результате чего намокли стены, потолок, пол в спальне, коридоре, ванной, зале, а также были испорчены спальный гарнитур, дверная коробка и стиральная машина.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления 01.10.2010 года квартиры N 162 послужил открытый кран на отопительном приборе в спальне квартиры N 165. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 01.10.2010 года, составленным главным инженером ТСЖ "Веста" К., мастером Ю.Н., сантехником Г.А.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.
Согласно заключению N 092-04-00204/2 от 22.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) после залития 01.10.2010 года помещений в квартире N 162 *** с учетом износа по момент осмотра объекта составила *** рубля.
Согласно заключению N 092-04-00204/3 от 28.07.2011 года размер ущерба, причиненного мебели для спальни, находящемуся в квартире N 162 *** в результате залития водой по состоянию на 04.07.2011 года с учетом износа оставил *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили надлежащее содержание всех коммуникаций, в результате чего имущество истца получило повреждения. Ответчики не представили суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба С.Т.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что завив квартиры С.Т. произошел не по их вине, а ввиду некачественных ремонтных работ по замене системы отопления, недостаточного отжима трубы отопления, выполненных работниками ТСЖ "Веста" сантехниками Н.А. и Г.А., поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Г-ных стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что причиной прорыва трубопровода системы отопления явилась некачественная установка батарей и труб и недостаточный отжим трубы отопления, произведенный работниками ТСЖ "Веста", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение того факта, что затопление квартиры произошло по вине третьих лиц, ответчиками не были представлены доказательства, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, эксперт С.В. в судебном заседании пояснил, что дефекты трубы связаны с избыточным давлением в системе отопления или она была установлена уже с дефектами. Однако, вздутие и трещины трубы не могли являться причиной залития квартиры.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М., Г.Н., Г.Е., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)