Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Советское" к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ТСЖ "Советское" о признании недействительным кадастрового учета и передачи в собственность части земельного участка, признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ф. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Советское" С.И., С.О., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Советское" обратилось в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Советское" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного на земельном участке площадью кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N На территории данного земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, расположен металлический гараж Ф. Данное сооружение является самовольной постройкой, создающей препятствия ТСЖ "Советское" в пользовании земельным участком. Общим собранием собственников многоквартирного дома 07 сентября 2010 г. принято решение о сносе незаконно установленных гаражей. В связи с этим истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью кв. м с кадастровым номером N, обязать Ф. демонтировать самовольно установленный металлический гараж за свой счет, взыскать с Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате телеграммы в размере., по оплате справки БТИ в размере по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере
Ф. предъявила к ТСЖ "Советское" встречный иск, указав, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 15 июля 1987 г. N 226-к ее отцу, как участнику Великой Отечественной войны, было разрешено временно установить металлический гараж возле дома. Данное нежилое строение (гараж) было зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов капитального строительства как недвижимое имущество с инвентарным номером N, площадью кв. м. В декабре 2003 г. отец умер, она обратилась к нотариусу и унаследовала гараж с правоустанавливающими документами на него. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости (включая земельный участок) более пятнадцати лет. В связи с чем полагала, что стала наследницей в силу приобретательной давности. Имея на руках постоянное разрешение на гараж, которое впоследствии было утеряно, обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для оформления земельного участка, однако, ей было отказано на том основании, что ТСЖ "Советское" оформило право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом, в том числе и земельный участок под гаражом, чем нарушило ее права.
С учетом уточнений исковых требований, Ф. просила признать недействительным кадастровый учет и передачу в собственность ТСЖ "Советское" части земельного участка площадью кв. м, занимаемого нежилым зданием - гаражом и возникшее в связи с этим право общей долевой собственности на данный земельный участок, в связи с нарушением процедуры определения границ земельного участка и утверждения проекта межевания с учетом интересов Ф.; признать право собственности Ф. на земельный участок (с учетом возможности обслуживания гаража и обеспечения выезда на территорию общего пользования) и гараж общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, в силу приобретательной давности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда на Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью кв. м кадастровый номер N, расположенным по адресу:, в виде освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража за свой счет. С Ф. в пользу ТСЖ "Советское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., оплате телеграммы., оплате справки БТИ в сумме., выписки из ЕГРП в сумме руб., а всего. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В доводах жалобы указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее с 1987 г. Гараж построен по разрешению Октябрьского районного отдела Совета народных депутатов исполнительного комитета от 15 июля 1987 г. Данная постройка не является самовольной и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что при формировании земельного участка под жилым домом была нарушена процедура межевания участка, поскольку о проведении межевания и кадастровом учете земельного участка она не была поставлена в известность. Кроме того, при получении ею копии решения суда, в деле отсутствовал протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель Ф. - К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ТСЖ "Советское" просили решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Саратовской области", администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: находящегося в управлении ТСЖ "Советское". На указанном земельном участке расположен металлический гараж, находящийся во владении Ф. Согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 15 июля 1987 г. N 226к разрешено ФИО11 в порядке исключения, временно установить металлический гараж во дворе (т. 1 л.д. 75). Сведений о правах собственника указанного объекта имущества, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется (т. 1 л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Советское" об устранении препятствий в пользовании указанным земельный участком со стороны Ф., владеющей без законных основаниях спорным гаражом и расположенным под ним земельным участком. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отводился для целей его строительства в установленном законом порядке и об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за Ф. права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о возникновении у Ф. права собственности в порядке наследования на спорный гараж несостоятельны, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Согласно наследственному делу умершего ФИО11, спорный гараж в состав наследственной массы не включался, Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на него не выдавалось.
Доводы жалобы о том, что правоустанавливающими документами на гараж является решение исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 15 июля 1987 г., являются необоснованными, поскольку данный документ свидетельствует лишь о разрешении ФИО11 временно установить металлический гараж во дворе дома, и не является документом, подтверждающим возникновение какого-либо права, в том числе права собственности на объект имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при кадастровом учете земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, права и интересы Ф. не нарушены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Ф. в установленном законом порядке какого-либо права на гараж, либо земельный участок под ним, суду представлено не было. В связи с этим, изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка межевания и кадастрового учета земельного участка под домом являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5160
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-5160
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "Советское" к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ТСЖ "Советское" о признании недействительным кадастрового учета и передачи в собственность части земельного участка, признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ф. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Советское" С.И., С.О., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Советское" обратилось в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Советское" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного на земельном участке площадью кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N На территории данного земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, расположен металлический гараж Ф. Данное сооружение является самовольной постройкой, создающей препятствия ТСЖ "Советское" в пользовании земельным участком. Общим собранием собственников многоквартирного дома 07 сентября 2010 г. принято решение о сносе незаконно установленных гаражей. В связи с этим истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью кв. м с кадастровым номером N, обязать Ф. демонтировать самовольно установленный металлический гараж за свой счет, взыскать с Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате телеграммы в размере., по оплате справки БТИ в размере по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере
Ф. предъявила к ТСЖ "Советское" встречный иск, указав, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 15 июля 1987 г. N 226-к ее отцу, как участнику Великой Отечественной войны, было разрешено временно установить металлический гараж возле дома. Данное нежилое строение (гараж) было зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов капитального строительства как недвижимое имущество с инвентарным номером N, площадью кв. м. В декабре 2003 г. отец умер, она обратилась к нотариусу и унаследовала гараж с правоустанавливающими документами на него. Добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости (включая земельный участок) более пятнадцати лет. В связи с чем полагала, что стала наследницей в силу приобретательной давности. Имея на руках постоянное разрешение на гараж, которое впоследствии было утеряно, обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для оформления земельного участка, однако, ей было отказано на том основании, что ТСЖ "Советское" оформило право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом, в том числе и земельный участок под гаражом, чем нарушило ее права.
С учетом уточнений исковых требований, Ф. просила признать недействительным кадастровый учет и передачу в собственность ТСЖ "Советское" части земельного участка площадью кв. м, занимаемого нежилым зданием - гаражом и возникшее в связи с этим право общей долевой собственности на данный земельный участок, в связи с нарушением процедуры определения границ земельного участка и утверждения проекта межевания с учетом интересов Ф.; признать право собственности Ф. на земельный участок (с учетом возможности обслуживания гаража и обеспечения выезда на территорию общего пользования) и гараж общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, в силу приобретательной давности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда на Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью кв. м кадастровый номер N, расположенным по адресу:, в виде освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража за свой счет. С Ф. в пользу ТСЖ "Советское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., оплате телеграммы., оплате справки БТИ в сумме., выписки из ЕГРП в сумме руб., а всего. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В доводах жалобы указывает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее с 1987 г. Гараж построен по разрешению Октябрьского районного отдела Совета народных депутатов исполнительного комитета от 15 июля 1987 г. Данная постройка не является самовольной и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что при формировании земельного участка под жилым домом была нарушена процедура межевания участка, поскольку о проведении межевания и кадастровом учете земельного участка она не была поставлена в известность. Кроме того, при получении ею копии решения суда, в деле отсутствовал протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель Ф. - К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ТСЖ "Советское" просили решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Саратовской области", администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: находящегося в управлении ТСЖ "Советское". На указанном земельном участке расположен металлический гараж, находящийся во владении Ф. Согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 15 июля 1987 г. N 226к разрешено ФИО11 в порядке исключения, временно установить металлический гараж во дворе (т. 1 л.д. 75). Сведений о правах собственника указанного объекта имущества, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется (т. 1 л.д. 46).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ТСЖ "Советское" об устранении препятствий в пользовании указанным земельный участком со стороны Ф., владеющей без законных основаниях спорным гаражом и расположенным под ним земельным участком. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отводился для целей его строительства в установленном законом порядке и об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за Ф. права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о возникновении у Ф. права собственности в порядке наследования на спорный гараж несостоятельны, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Согласно наследственному делу умершего ФИО11, спорный гараж в состав наследственной массы не включался, Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на него не выдавалось.
Доводы жалобы о том, что правоустанавливающими документами на гараж является решение исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 15 июля 1987 г., являются необоснованными, поскольку данный документ свидетельствует лишь о разрешении ФИО11 временно установить металлический гараж во дворе дома, и не является документом, подтверждающим возникновение какого-либо права, в том числе права собственности на объект имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при кадастровом учете земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, права и интересы Ф. не нарушены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Ф. в установленном законом порядке какого-либо права на гараж, либо земельный участок под ним, суду представлено не было. В связи с этим, изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка межевания и кадастрового учета земельного участка под домом являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)