Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): Петровой М.В. по доверенности от 01.01.2013 N 256-2013, Минина С.П. по доверенности от 01.01.2013 N 233-2013,
от ответчика (должника): Рыковой Д.А. по доверенности от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7137/2013) жилищно-строительного кооператива N 1198
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61665/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
- по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова дом 16 корп. 2 лит А, ОГРН: 1057810153400);
- к жилищно-строительному кооперативу N 1198 (адрес: 196216, Россия, Санкт-Петербург, Олеко Дундича д. 36, к. 1, ОГРН: 1037835039373);
- о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1198 (далее - ответчик, ЖСК N 1198) 1/12 части задолженности по договору N 10291 от 01.11.1995 за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 46 409,61 руб.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 926 632,59 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Увеличение исковых требований принято судом.
Определением суда от 24.12.2012 было принято к производству встречное исковое заявление об обязании ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил обязать истца произвести перерасчет задолженности ответчика исходя из установленных требований к термодинамическим параметрам теплоносителя: +50°С в закрытых системах горячего водоснабжения, снизив задолженность ответчика за поставленную в 2010, 2011 и 2012 годах тепловую энергию на 336 950,54 руб.; обязать произвести перерасчет задолженности, исключив потери тепла трубопроводами ГВС (15%), и снизив задолженность на 50 542,58 руб.; обязать произвести перерасчет задолженности, снизив ее размер на 432 534,73 руб. в связи с начислением оплаты по максимально возможной нагрузке (без указаний приборов учета) в сентябре и октябре 2010 года. Уточнение встречных исковых требований принято судом.
Решением от 12.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ТГК N 1".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик в уточненной апелляционной жалобе указывает на следующее.
Как полагает заявитель, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства и доводы, представленные ответчиком, не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела и не обязал стороны предоставить надлежащие достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указанные нарушения привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения.
ЖСК N 1198 указывает на невозможность установить поверенные приборы учета в сентябре 2010 в связи с проведением реконструкции внутриквартальных тепловых сетей, в том числе, и в спорном многоквартирном доме. Только в октябре 2010 истец позволил ответчику установить приборы учета, установка произошла по истечении 30 дней.
Ответчик полагает, что, формируя исковые требования по нормативам, истец, злоупотребляя своими правами, заявил о взыскании денежных средств, в том числе, за отопление, которое в сентябре 2010 года не осуществлял, а в октябре 2010 года отопление начало производиться со второй половины.
В письменных пояснениях в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывал на незаконность применения к периоду сентябрь 2010 - октябрь 2010 Методики N 105 и Правил N Вк-4936.
ЖСК N 1198 указывает, что представленный истцом расчет исковых требований не соответствует материалам дела., доводы истца по встречным исковым требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 1" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления более качественной копии спорного договора в приложениями, а также для представления контррасчета по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Смирновой Я.Г. произведена замена состава суда, судья Смирнова Я.Г. заменена судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Заявленные ответчиком в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом возражений истца были отклонены судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца плана отключения теплоисточников для проведения профилактических и ремонтных работ и испытаний тепловых сетей в межотопительном периоде 2010, а также перечень внеплановых отключений, в связи с тем, что данное ходатайство, как и соответствующий довод, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
Представитель истца заявил, что факт проведения ремонтных работ на объекте ответчика не отрицает, но полагает, что указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Из доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика (регистрационный номер 9600/2013), а также пояснений, данных сторонами апелляционному суду 17.07.2013 в судебном заседании, следует, что ответчик оспаривает расчет стоимости тепловой энергии истца за период сентябрь 2010 - октябрь 2010, а также настаивает на доводах о несоблюдении истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.11.1995 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") (энергоснабжающая организация) и ЖСК-1198 Фрунзенского района (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 10291 от 01.11.1995 (далее - договор N 10291).
В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения, правопреемником в части производства и поставки тепловой энергии в соответствии с разделительным балансом стало открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания" (далее - ОАО "Петербургская генерирующая компания").
В рамках реформирования электроэнергетики в Российской Федерации ОАО "Петербургская генерирующая компания" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", в связи с чем истец является правопреемником по всем правам и обязанностям по договору N 10291 от 01.11.1995.
Согласно пункту 1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на объект по адресу: ул. О. Дундича, 36, к. 1, тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома со встроенной арендой на согласованных сторонами в договоре условиях.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 926 632,59 руб. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором ссылался на то, что энергоснабжающей организацией были нарушены требования, предъявляемые к качеству энергии, а именно то, что истец поставлял тепловую энергию в количестве, обеспечивающем нагрев воды до 77°С, что существенно завышало стоимость отпускаемой энергии.
Кроме того, по мнению ответчика, потери тепла трубопроводами ГВС (15%) составили 50 542,58 руб.
Также ответчик ссылался в обоснование встречных исковых требований на то, что в сентябре 2010 года счет за поставленную тепловую энергию истцом был рассчитан без учета показаний приборов учета исходя из максимальной нагрузки. В результате чего задолженность ответчика необоснованно составила 102 043,60 руб.
По этой же причине в октябре 2010 года задолженность по отоплению и ГВС составила 330 491,13 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 307 с приложениями, положениями пункта 5.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных ОАО "ТГК N 1" исковых требований и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК N 1198.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а также для обеспечения тепловой энергией встроенных нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.
По положениям пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
По положениям абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, в период отсутствия средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела, в период отсутствия общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме в период с сентября по октябрь 2010 года истец произвел расчет количества потребленной без приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирного дома на основании представленных первичных сведений (технический паспорт объекта по адресу: ул. Олеко Дундича, 36, к. 1; сведения о населении, выданные ГУ "ЖА Фрунзенского района" от 19.02.2010).
Расчет тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения нежилых помещений, был правомерно произведен истцом расчетным методом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В материалы дела представлена выписка из ежемесячных актов отгрузки тепловой энергии по точкам, завизированная уполномоченным сотрудником, которые содержат сведения по фактическому теплоотпуску от источника теплоты, зафиксированному приборами учета на источнике, о потерях на сетях. Расчетные тепловые нагрузки указанны в пункте 1 и Приложении к договору N 10291.
Ссылка ответчика на акт сверки расчетов между сторонами, имеющийся в материалах дела, с указанием иного размера задолженности, чем заявлен в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки является бухгалтерским документом, в то время как размер задолженности должен обосновываться, в первую очередь, первичными документами и соответствующими расчетами.
Фактическое отсутствие услуги по отоплению не имеет правового значения в случае, когда расчет количества потребленной без приборов учета тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о нарушении истцом требований, предъявляемых к качеству подаваемой энергии и установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам, или предусмотренным договором, также был детально рассмотрен и оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
У судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлена совокупность допустимых и относимых доказательств соблюдения ЖСК N 1198 положений пунктов 67 - 74 Правил N 307, а также о том, факты предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в установленном порядке не зафиксированы.
Довод ответчика о "завышении стоимости отпускаемой энергии" ввиду высокой температуры теплоносителя правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в силу того, что прямая пропорциональная зависимость между температурой теплоносителя и количеством принятой тепловой энергии отсутствует.
Исходя из указанного выше, апелляционный суд констатирует, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61665/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А56-61665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): Петровой М.В. по доверенности от 01.01.2013 N 256-2013, Минина С.П. по доверенности от 01.01.2013 N 233-2013,
от ответчика (должника): Рыковой Д.А. по доверенности от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7137/2013) жилищно-строительного кооператива N 1198
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61665/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
- по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова дом 16 корп. 2 лит А, ОГРН: 1057810153400);
- к жилищно-строительному кооперативу N 1198 (адрес: 196216, Россия, Санкт-Петербург, Олеко Дундича д. 36, к. 1, ОГРН: 1037835039373);
- о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 1198 (далее - ответчик, ЖСК N 1198) 1/12 части задолженности по договору N 10291 от 01.11.1995 за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 46 409,61 руб.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 926 632,59 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Увеличение исковых требований принято судом.
Определением суда от 24.12.2012 было принято к производству встречное исковое заявление об обязании ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил обязать истца произвести перерасчет задолженности ответчика исходя из установленных требований к термодинамическим параметрам теплоносителя: +50°С в закрытых системах горячего водоснабжения, снизив задолженность ответчика за поставленную в 2010, 2011 и 2012 годах тепловую энергию на 336 950,54 руб.; обязать произвести перерасчет задолженности, исключив потери тепла трубопроводами ГВС (15%), и снизив задолженность на 50 542,58 руб.; обязать произвести перерасчет задолженности, снизив ее размер на 432 534,73 руб. в связи с начислением оплаты по максимально возможной нагрузке (без указаний приборов учета) в сентябре и октябре 2010 года. Уточнение встречных исковых требований принято судом.
Решением от 12.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ТГК N 1".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик в уточненной апелляционной жалобе указывает на следующее.
Как полагает заявитель, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства и доводы, представленные ответчиком, не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела и не обязал стороны предоставить надлежащие достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указанные нарушения привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения.
ЖСК N 1198 указывает на невозможность установить поверенные приборы учета в сентябре 2010 в связи с проведением реконструкции внутриквартальных тепловых сетей, в том числе, и в спорном многоквартирном доме. Только в октябре 2010 истец позволил ответчику установить приборы учета, установка произошла по истечении 30 дней.
Ответчик полагает, что, формируя исковые требования по нормативам, истец, злоупотребляя своими правами, заявил о взыскании денежных средств, в том числе, за отопление, которое в сентябре 2010 года не осуществлял, а в октябре 2010 года отопление начало производиться со второй половины.
В письменных пояснениях в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывал на незаконность применения к периоду сентябрь 2010 - октябрь 2010 Методики N 105 и Правил N Вк-4936.
ЖСК N 1198 указывает, что представленный истцом расчет исковых требований не соответствует материалам дела., доводы истца по встречным исковым требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 1" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления более качественной копии спорного договора в приложениями, а также для представления контррасчета по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Смирновой Я.Г. произведена замена состава суда, судья Смирнова Я.Г. заменена судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Заявленные ответчиком в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом возражений истца были отклонены судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца плана отключения теплоисточников для проведения профилактических и ремонтных работ и испытаний тепловых сетей в межотопительном периоде 2010, а также перечень внеплановых отключений, в связи с тем, что данное ходатайство, как и соответствующий довод, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
Представитель истца заявил, что факт проведения ремонтных работ на объекте ответчика не отрицает, но полагает, что указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Из доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика (регистрационный номер 9600/2013), а также пояснений, данных сторонами апелляционному суду 17.07.2013 в судебном заседании, следует, что ответчик оспаривает расчет стоимости тепловой энергии истца за период сентябрь 2010 - октябрь 2010, а также настаивает на доводах о несоблюдении истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.11.1995 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") (энергоснабжающая организация) и ЖСК-1198 Фрунзенского района (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 10291 от 01.11.1995 (далее - договор N 10291).
В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" в форме выделения, правопреемником в части производства и поставки тепловой энергии в соответствии с разделительным балансом стало открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания" (далее - ОАО "Петербургская генерирующая компания").
В рамках реформирования электроэнергетики в Российской Федерации ОАО "Петербургская генерирующая компания" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", в связи с чем истец является правопреемником по всем правам и обязанностям по договору N 10291 от 01.11.1995.
Согласно пункту 1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на объект по адресу: ул. О. Дундича, 36, к. 1, тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома со встроенной арендой на согласованных сторонами в договоре условиях.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 926 632,59 руб. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором ссылался на то, что энергоснабжающей организацией были нарушены требования, предъявляемые к качеству энергии, а именно то, что истец поставлял тепловую энергию в количестве, обеспечивающем нагрев воды до 77°С, что существенно завышало стоимость отпускаемой энергии.
Кроме того, по мнению ответчика, потери тепла трубопроводами ГВС (15%) составили 50 542,58 руб.
Также ответчик ссылался в обоснование встречных исковых требований на то, что в сентябре 2010 года счет за поставленную тепловую энергию истцом был рассчитан без учета показаний приборов учета исходя из максимальной нагрузки. В результате чего задолженность ответчика необоснованно составила 102 043,60 руб.
По этой же причине в октябре 2010 года задолженность по отоплению и ГВС составила 330 491,13 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 307 с приложениями, положениями пункта 5.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных ОАО "ТГК N 1" исковых требований и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК N 1198.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а также для обеспечения тепловой энергией встроенных нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.
По положениям пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
По положениям абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Таким образом, в период отсутствия средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Как следует из материалов дела, в период отсутствия общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме в период с сентября по октябрь 2010 года истец произвел расчет количества потребленной без приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирного дома на основании представленных первичных сведений (технический паспорт объекта по адресу: ул. Олеко Дундича, 36, к. 1; сведения о населении, выданные ГУ "ЖА Фрунзенского района" от 19.02.2010).
Расчет тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения нежилых помещений, был правомерно произведен истцом расчетным методом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В материалы дела представлена выписка из ежемесячных актов отгрузки тепловой энергии по точкам, завизированная уполномоченным сотрудником, которые содержат сведения по фактическому теплоотпуску от источника теплоты, зафиксированному приборами учета на источнике, о потерях на сетях. Расчетные тепловые нагрузки указанны в пункте 1 и Приложении к договору N 10291.
Ссылка ответчика на акт сверки расчетов между сторонами, имеющийся в материалах дела, с указанием иного размера задолженности, чем заявлен в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки является бухгалтерским документом, в то время как размер задолженности должен обосновываться, в первую очередь, первичными документами и соответствующими расчетами.
Фактическое отсутствие услуги по отоплению не имеет правового значения в случае, когда расчет количества потребленной без приборов учета тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о нарушении истцом требований, предъявляемых к качеству подаваемой энергии и установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательным правилам, или предусмотренным договором, также был детально рассмотрен и оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
У судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлена совокупность допустимых и относимых доказательств соблюдения ЖСК N 1198 положений пунктов 67 - 74 Правил N 307, а также о том, факты предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в установленном порядке не зафиксированы.
Довод ответчика о "завышении стоимости отпускаемой энергии" ввиду высокой температуры теплоносителя правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в силу того, что прямая пропорциональная зависимость между температурой теплоносителя и количеством принятой тепловой энергии отсутствует.
Исходя из указанного выше, апелляционный суд констатирует, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-61665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)