Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ИП Михайленко Андрея Ивановича: Коцарь Р.Г., представителя по доверенности N 46АА 0292602 от 07.06.2012, Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012,
- от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 1198/07.01-14 от 18.03.2013;
- от ООО "Кант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ИП Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 (судья Шведко О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за муниципальным образованием "город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) с иском о признании за муниципальным образованием "Город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ООО "Кант", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич (ИП Ильин А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Кант", ИП Ильин А.Н. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Михайленко А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, литер Б, общей площадью 1 138 кв. м, находится в собственности трех лиц: муниципального образования "Город Курск", ООО "Кант" и индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2005 N 372836 серия 46-АВ Михайленко А.И. принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер "Б", расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 "в": номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3-17, 19-28, 31, 33-38, общей площадью 504,1 кв. м. Основанием для регистрации права собственности явилось решение учредителя - ООО Фирма "НТВ-К" от 06.12.2005 N 5, акт приема-передачи от 06.12.2005, брачный договор от 08.12.2005.
Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м, номера 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46- В N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005 N 357864 серия 46-АВ ООО "Кант" принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "в", 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв. м. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи помещений нежилого муниципального фонда г. Курск, пр. Кулакова, 1-в, от 17.12.1996 N 441, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "Кант".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 было отменено решение суда первой инстанции о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1в.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 признано право общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на общее имущество в здании Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 NN 36-тамбур (2,2 кв. м), 38-фойе (54,8 кв. м), 7-теплоузел (13,5 кв. м), 8-тамбур (1,8 кв. м), 9-коридор (12,8 кв. м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрощитовая (3,3 кв. м), 22-коридор (12 кв. м), 21-тамбур (1,4 кв. м), 31-тамбур (2,2 кв. м) - на 1 этаже здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании. Право собственности ИП Михайленко А.И. на соответствующую часть помещения 1 этажа двухэтажного здания, Литера Б признано отсутствующим.
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставившее данное решение без изменений, отменено в части признания права общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению имуществом города Курска на общее имущество в здании Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, на помещение N 31-тамбур (2,2 кв. м) - на первом этаже здания. В иске в этой части отказано. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа двухэтажного здания, Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, а именно: на помещения NN 36-тамбур (2,2 кв. м), 38-фойе (54,8 кв. м), 7-теплоузел (13,5 кв. м), 8-тамбур (1,8 кв. м), 9-коридор (12,8 кв. м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрощитовая (3,3 кв. м), 22-коридор (12 кв. м), 21-тамбур (1,4 кв. м), N 7-лестничная клетка(15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания".
Полагая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности комитету по управлению муниципальным имущества города Курска имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности всех сособственников на общее имущество, пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 -вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания. В обоснование исковых требований истец сослался на первоначальное назначение данных помещений и проектную документацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
В соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005 спорные комнаты являются: N 8, 10, 11, 17 - коридорами, N 15, 16 - вентиляционными камерами, N 22, 24 - подсобными, N 23 - кладовой.
Согласно проектной документации на нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, функциональным назначением комнат NN 22, 23, 24 являлось их использование как вентиляционных камер.
Из приведенного суд сделал обоснованный вывод, что нежилые помещения, указанные в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 27.12.2004, обозначенные на поэтажном плане как помещения N 8 - коридор, N 10 -коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания, в соответствии с проектной документацией предназначались для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с участием ИП Ильина А.Н., представителей ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И. был составлен акт проверки технического состояния помещений второго этажа, из которого следует, что помещения N 8, N 11, N 17 являются коридорами, N 10 - складом, в помещении N 15 личные вещи Ильина А.И., в комнате 22 и 23 имеется холодильное оборудование, в комнате N 15 в нише имеются остатки оборудования, согласно замечаниям представителя ИП Михайленко А.И. инженерного назначения. Приложенными фотоматериалами подтверждается наличие отдельных фрагментов вентиляционного оборудования.
Согласно письму Комитета строительства и архитектуры Курской области от 16.04.2012 N 499/10, из архивных данных 1981 года следует, что в помещении 15,16 по проекту расположена приточная венткамера, в которой установлено оборудование (заслонки, калориферы, фильтры, вентиляторы) приточных систем П-1, П-2, в помещении 23 - вытяжная венткамера, в которой установлены вентиляторы, обслуживающие помещения 1 этажа.
Необходимость функционирования системы вентиляции для безопасных условий труда в помещениях первого этажа подтверждается экспертным заключением N 10-22/1008 по гигиенической оценке факторов производственной среды.
Относительно Постановления ФАС ЦО от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И., суд указал, что при рассмотрении данного дела требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения истцом не заявлялось.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал закономерный вывод, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на упомянутые помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы строительной экспертизы, выполненной ООФ "Центр качества строительства", выполненной по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска относительно того, что система вентиляции в настоящее время не функционирует, не может повлиять на выводы суда, тем более, что заключением подтверждается, что по проекту на период сдачи в эксплуатацию помещения N 15 и 16 являлись вентиляционной камерой и воздухозаборной шахтой для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на два этажа. В помещениях N 23 и N 24 была смонтирована вытяжная вентиляция с двумя вытяжными системами.
Кроме того, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие помещения и помещения, обеспечивающие доступ к ним, расположенные на 1 этаже здания, признаны общим имуществом (судебные акты по делу N А35-765/2011).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что без данных помещений возможно восстановить и использовать вентиляционную систему, запроектированную в целях надлежащей эксплуатации здания в целом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции по делу N А35-765/2011.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10234/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А35-10234/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ИП Михайленко Андрея Ивановича: Коцарь Р.Г., представителя по доверенности N 46АА 0292602 от 07.06.2012, Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012,
- от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 1198/07.01-14 от 18.03.2013;
- от ООО "Кант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ИП Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 (судья Шведко О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за муниципальным образованием "город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) с иском о признании за муниципальным образованием "Город Курск", обществом с ограниченной ответственностью "Кант", Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ООО "Кант", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич (ИП Ильин А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Кант", ИП Ильин А.Н. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИП Михайленко А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, литер Б, общей площадью 1 138 кв. м, находится в собственности трех лиц: муниципального образования "Город Курск", ООО "Кант" и индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2005 N 372836 серия 46-АВ Михайленко А.И. принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер "Б", расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 "в": номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3-17, 19-28, 31, 33-38, общей площадью 504,1 кв. м. Основанием для регистрации права собственности явилось решение учредителя - ООО Фирма "НТВ-К" от 06.12.2005 N 5, акт приема-передачи от 06.12.2005, брачный договор от 08.12.2005.
Муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв. м, номера 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 (свидетельство о государственной регистрации права серия 46- В N 366479 от 21.12.2005).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005 N 357864 серия 46-АВ ООО "Кант" принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 "в", 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв. м. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи помещений нежилого муниципального фонда г. Курск, пр. Кулакова, 1-в, от 17.12.1996 N 441, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью "Кант".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 было отменено решение суда первой инстанции о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1в.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 признано право общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на общее имущество в здании Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, по данным технической инвентаризации на 11.08.2005 NN 36-тамбур (2,2 кв. м), 38-фойе (54,8 кв. м), 7-теплоузел (13,5 кв. м), 8-тамбур (1,8 кв. м), 9-коридор (12,8 кв. м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрощитовая (3,3 кв. м), 22-коридор (12 кв. м), 21-тамбур (1,4 кв. м), 31-тамбур (2,2 кв. м) - на 1 этаже здания; N 7-лестничная клетка (15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании. Право собственности ИП Михайленко А.И. на соответствующую часть помещения 1 этажа двухэтажного здания, Литера Б признано отсутствующим.
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставившее данное решение без изменений, отменено в части признания права общей долевой собственности ООО "Кант", ИП Михайленко А.И. и Комитета по управлению имуществом города Курска на общее имущество в здании Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, на помещение N 31-тамбур (2,2 кв. м) - на первом этаже здания. В иске в этой части отказано. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ИП Михайленко А.И. на часть помещений первого этажа двухэтажного здания, Литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В, а именно: на помещения NN 36-тамбур (2,2 кв. м), 38-фойе (54,8 кв. м), 7-теплоузел (13,5 кв. м), 8-тамбур (1,8 кв. м), 9-коридор (12,8 кв. м), 10-лестничная клетка (15,2 кв. м), 19-электрощитовая (3,3 кв. м), 22-коридор (12 кв. м), 21-тамбур (1,4 кв. м), N 7-лестничная клетка(15,3 кв. м) - на втором этаже указанного здания".
Полагая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности комитету по управлению муниципальным имущества города Курска имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности всех сособственников на общее имущество, пропорционально площади находящихся в собственности помещений в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 -вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания. В обоснование исковых требований истец сослался на первоначальное назначение данных помещений и проектную документацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
В соответствии с выпиской из ЕГРОГД N 7-2140/2005 от 12.09.2005 спорные комнаты являются: N 8, 10, 11, 17 - коридорами, N 15, 16 - вентиляционными камерами, N 22, 24 - подсобными, N 23 - кладовой.
Согласно проектной документации на нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, функциональным назначением комнат NN 22, 23, 24 являлось их использование как вентиляционных камер.
Из приведенного суд сделал обоснованный вывод, что нежилые помещения, указанные в техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 27.12.2004, обозначенные на поэтажном плане как помещения N 8 - коридор, N 10 -коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания, в соответствии с проектной документацией предназначались для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом собственников здания.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с участием ИП Ильина А.Н., представителей ООО "Кант" и ИП Михайленко А.И. был составлен акт проверки технического состояния помещений второго этажа, из которого следует, что помещения N 8, N 11, N 17 являются коридорами, N 10 - складом, в помещении N 15 личные вещи Ильина А.И., в комнате 22 и 23 имеется холодильное оборудование, в комнате N 15 в нише имеются остатки оборудования, согласно замечаниям представителя ИП Михайленко А.И. инженерного назначения. Приложенными фотоматериалами подтверждается наличие отдельных фрагментов вентиляционного оборудования.
Согласно письму Комитета строительства и архитектуры Курской области от 16.04.2012 N 499/10, из архивных данных 1981 года следует, что в помещении 15,16 по проекту расположена приточная венткамера, в которой установлено оборудование (заслонки, калориферы, фильтры, вентиляторы) приточных систем П-1, П-2, в помещении 23 - вытяжная венткамера, в которой установлены вентиляторы, обслуживающие помещения 1 этажа.
Необходимость функционирования системы вентиляции для безопасных условий труда в помещениях первого этажа подтверждается экспертным заключением N 10-22/1008 по гигиенической оценке факторов производственной среды.
Относительно Постановления ФАС ЦО от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И., суд указал, что при рассмотрении данного дела требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения истцом не заявлялось.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал закономерный вывод, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на упомянутые помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы строительной экспертизы, выполненной ООФ "Центр качества строительства", выполненной по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска относительно того, что система вентиляции в настоящее время не функционирует, не может повлиять на выводы суда, тем более, что заключением подтверждается, что по проекту на период сдачи в эксплуатацию помещения N 15 и 16 являлись вентиляционной камерой и воздухозаборной шахтой для подачи воздуха в системы приточной вентиляции с целью использования на два этажа. В помещениях N 23 и N 24 была смонтирована вытяжная вентиляция с двумя вытяжными системами.
Кроме того, судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие помещения и помещения, обеспечивающие доступ к ним, расположенные на 1 этаже здания, признаны общим имуществом (судебные акты по делу N А35-765/2011).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что без данных помещений возможно восстановить и использовать вентиляционную систему, запроектированную в целях надлежащей эксплуатации здания в целом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции по делу N А35-765/2011.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-10234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)