Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953, Нижегородская область, г. Павлово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по делу N А43-26509/2012, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.09.2012 N 08-1-3-243-4108, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 17.01.2013 N б/н (входящий номер 01АП-172/13 от 31.01.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В ходе мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Павлово 10.08.2012 в 14 час. 02 мин. и 14.08.2012 в 13 час. 20 мин. должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено, что по адресу: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 1, общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - Общество, заявитель) не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, не освободив ее от бытового и строительного мусора, что является нарушением Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон от 10.09.2010 N 144-З).
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении.
31.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-46 и 12.09.2012 вынесено постановление N 081-3-243-4108, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказано наличие вины заявителя. Проверка проводилась в середине рабочего дня, тогда как строительный мусор вывозится подрядной организацией один раз в день, в конце рабочего дня. Требований о вывозе строительного мусора несколько раз в день законом не предусмотрено.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.
Закон от 10.09.2010 N 144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5, части 5 статьи 8 Закона от 10.09.2010 N 144-З обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специального установленных мест.
Общество является организацией, ответственной за содержание придомовой территории, состояние которой определено в ходе проверок 10.08.2012 и 14.08.2012.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актами мониторинга от 10.08.2012 N 08-091-03, от 14.08.2012 N 08-091-03 и фотоматериалами, строительный мусор на придомовой территории находился в течение длительного времени (с 10.08.2012 по 14.08.2012).
Ссылки заявителя на то, что мусор убирался в оперативном порядке, судом правомерно отклонены, поскольку имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 03.09.2012, свидетельствует о том, что уборка придомовой территории от мусора в более ранние сроки не проводилась.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Соблюдение требований Закона от 10.09.2010 N 144-З находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по обеспечению придомовой территории спорного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Инспекции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-26509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-26509/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А43-26509/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953, Нижегородская область, г. Павлово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по делу N А43-26509/2012, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.09.2012 N 08-1-3-243-4108, о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 17.01.2013 N б/н (входящий номер 01АП-172/13 от 31.01.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В ходе мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Павлово 10.08.2012 в 14 час. 02 мин. и 14.08.2012 в 13 час. 20 мин. должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено, что по адресу: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 1, общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - Общество, заявитель) не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, не освободив ее от бытового и строительного мусора, что является нарушением Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон от 10.09.2010 N 144-З).
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении.
31.08.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-46 и 12.09.2012 вынесено постановление N 081-3-243-4108, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказано наличие вины заявителя. Проверка проводилась в середине рабочего дня, тогда как строительный мусор вывозится подрядной организацией один раз в день, в конце рабочего дня. Требований о вывозе строительного мусора несколько раз в день законом не предусмотрено.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.
Закон от 10.09.2010 N 144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5, части 5 статьи 8 Закона от 10.09.2010 N 144-З обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специального установленных мест.
Общество является организацией, ответственной за содержание придомовой территории, состояние которой определено в ходе проверок 10.08.2012 и 14.08.2012.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актами мониторинга от 10.08.2012 N 08-091-03, от 14.08.2012 N 08-091-03 и фотоматериалами, строительный мусор на придомовой территории находился в течение длительного времени (с 10.08.2012 по 14.08.2012).
Ссылки заявителя на то, что мусор убирался в оперативном порядке, судом правомерно отклонены, поскольку имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 03.09.2012, свидетельствует о том, что уборка придомовой территории от мусора в более ранние сроки не проводилась.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Соблюдение требований Закона от 10.09.2010 N 144-З находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по обеспечению придомовой территории спорного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Инспекции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-26509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)