Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.
по делу N А40-144000/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1120),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Калибр"
(ОГРН 1067746107967, 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 12)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. - по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: Исаев Н.И. - председатель Правления, протокол N 1 от 22.03.2012;
-
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части основного долга в размере 146.485,18 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Калибр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.629 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов. Суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не своевременно.
Не согласившись с решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить взыскать с Ответчика проценты. Как указано в жалобе, ТСЖ несвоевременно производило оплату, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате госпошлины в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
01 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с одной стороны, и ТСЖ "Калибр" с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения 03.208901-ТЭ.
В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 5.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии с п. 7.1 договора ответчик должен был оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец (ОАО "МОЭК") свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате за период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. исполнил с просрочкой, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком во исполнение условий договора перечислены истцу следующие платежи за теплоэнергию за период март - апрель 2012 г.:
За март:
- 28.03.2012 г. в размере 80.000 руб.;
- 30.03.2012 г. в размере 50.000 руб.;
- 30.08.2012 г. в размере 50.146,35 руб.
Таким образом, неоплаченная задолженность за март составила 39.578 руб. 21 коп.
Данная задолженность была оплачена с просрочкой, а именно платежным поручением N 161 от 24.09.2012 г. (списано со счета и разнесено по справке 26.09.2012 г.) и платежным поручением N 159 от 12.09.2012 г. (списано со счета и разнесено по справке 14.09.2012 г.).
За апрель:
27.04.2012 г. в размере 30.000 руб.
Неоплаченная задолженность за апрель 2012 г. составила 106.906 руб. 97 коп. Апрельский долг был оплачен с просрочкой исполнения обязательства по оплате по платежным поручениям N 171 от 27.09.2012 г. и N 185 от 23.10.2012 г. (зачислены по справке соответственно 28.09.2012 г. и 25.10.2012 г.).
При этом ответчиком в назначении произведенных платежей указано "авансовый платеж за тепловую энергию" без указания периода оплаты. При этом, согласно правил гражданского оборота авансовый платеж является внесением денежных средств, осуществление платежа в счет оплаты будущих обязательств по поставке товаров, работ, услуг до их получения или выполнения. В данном случае по условиям договора не имеют места авансовые платежи. Оплата по договору в соответствии с пунктом 7.2 производится на основании выставленного счета на весь объем потребленной тепловой энергии. Счета выставляются на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 6.1 договора. Следовательно, произведенный ответчиком платеж при наличии обязательства по оплате потребленной в марте - апреле 2012 г. тепловой энергии нельзя принимать как авансовый платеж, поскольку абонентом энергоресурсы уже фактически получены.
По состоянию на 16.01.2013 г. у ответчика имеется задолженность, составлен акт сверки взаиморасчетов без разногласий, что подтверждает отсутствие авансовой оплаты в счет неоказанных услуг, а напротив подтверждает неоплату полученных ресурсов.
В соответствии с пунктом 7.7. договора при осуществлении оплаты стороны в платежных документах обязаны указывать период, за который производится платеж. Ответчиком данный пункт договора не соблюден.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате (должны быть исполнены за март 2012 г. до 20 апреля 2012 г., за апрель 2012 г. до 20 мая 2012 г.). Однако, данные обязательства в полном объеме исполнены только в сентябре и октябре 2012 года, что это видно из справки о задолженности по выставленному счету от 25.01.2013 г.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен срок оплаты по договору не соответствуют приведенным выше обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
ОАО "МОЭК" начислил проценты не с 21 числа месяца, следующего за отчетным, как предусмотрено в договоре, а за март 2012 года с 01.05.2012 по 10.09.2012 г., а за апрель 2012 г. с 01.06.2012 по 10.09.2012 г., что является правом истца.
Проценты составили 3.629,05 руб.
Расчет процентов проверен, является правильным.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-144000/12 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Калибр" (ОГРН 1067746107967) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 3.629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлины в сумме 2.132 (две тысячи сто тридцать два) руб. 94 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-10704/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144000/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10704/2013-ГК
Дело N А40-144000/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.
по делу N А40-144000/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1120),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Калибр"
(ОГРН 1067746107967, 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 12)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. - по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: Исаев Н.И. - председатель Правления, протокол N 1 от 22.03.2012;
-
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части основного долга в размере 146.485,18 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Калибр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.629 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов. Суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не своевременно.
Не согласившись с решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить взыскать с Ответчика проценты. Как указано в жалобе, ТСЖ несвоевременно производило оплату, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по оплате госпошлины в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
01 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с одной стороны, и ТСЖ "Калибр" с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения 03.208901-ТЭ.
В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 5.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии с п. 7.1 договора ответчик должен был оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец (ОАО "МОЭК") свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате за период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. исполнил с просрочкой, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком во исполнение условий договора перечислены истцу следующие платежи за теплоэнергию за период март - апрель 2012 г.:
За март:
- 28.03.2012 г. в размере 80.000 руб.;
- 30.03.2012 г. в размере 50.000 руб.;
- 30.08.2012 г. в размере 50.146,35 руб.
Таким образом, неоплаченная задолженность за март составила 39.578 руб. 21 коп.
Данная задолженность была оплачена с просрочкой, а именно платежным поручением N 161 от 24.09.2012 г. (списано со счета и разнесено по справке 26.09.2012 г.) и платежным поручением N 159 от 12.09.2012 г. (списано со счета и разнесено по справке 14.09.2012 г.).
За апрель:
27.04.2012 г. в размере 30.000 руб.
Неоплаченная задолженность за апрель 2012 г. составила 106.906 руб. 97 коп. Апрельский долг был оплачен с просрочкой исполнения обязательства по оплате по платежным поручениям N 171 от 27.09.2012 г. и N 185 от 23.10.2012 г. (зачислены по справке соответственно 28.09.2012 г. и 25.10.2012 г.).
При этом ответчиком в назначении произведенных платежей указано "авансовый платеж за тепловую энергию" без указания периода оплаты. При этом, согласно правил гражданского оборота авансовый платеж является внесением денежных средств, осуществление платежа в счет оплаты будущих обязательств по поставке товаров, работ, услуг до их получения или выполнения. В данном случае по условиям договора не имеют места авансовые платежи. Оплата по договору в соответствии с пунктом 7.2 производится на основании выставленного счета на весь объем потребленной тепловой энергии. Счета выставляются на основании показаний приборов учета в соответствии с пунктом 6.1 договора. Следовательно, произведенный ответчиком платеж при наличии обязательства по оплате потребленной в марте - апреле 2012 г. тепловой энергии нельзя принимать как авансовый платеж, поскольку абонентом энергоресурсы уже фактически получены.
По состоянию на 16.01.2013 г. у ответчика имеется задолженность, составлен акт сверки взаиморасчетов без разногласий, что подтверждает отсутствие авансовой оплаты в счет неоказанных услуг, а напротив подтверждает неоплату полученных ресурсов.
В соответствии с пунктом 7.7. договора при осуществлении оплаты стороны в платежных документах обязаны указывать период, за который производится платеж. Ответчиком данный пункт договора не соблюден.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате (должны быть исполнены за март 2012 г. до 20 апреля 2012 г., за апрель 2012 г. до 20 мая 2012 г.). Однако, данные обязательства в полном объеме исполнены только в сентябре и октябре 2012 года, что это видно из справки о задолженности по выставленному счету от 25.01.2013 г.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен срок оплаты по договору не соответствуют приведенным выше обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
ОАО "МОЭК" начислил проценты не с 21 числа месяца, следующего за отчетным, как предусмотрено в договоре, а за март 2012 года с 01.05.2012 по 10.09.2012 г., а за апрель 2012 г. с 01.06.2012 по 10.09.2012 г., что является правом истца.
Проценты составили 3.629,05 руб.
Расчет процентов проверен, является правильным.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-144000/12 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Калибр" (ОГРН 1067746107967) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 3.629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлины в сумме 2.132 (две тысячи сто тридцать два) руб. 94 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)