Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Сысаловой И.В. и Пятовой И.Л.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле
дело по частной жалобе ТСЖ "Алгоритм жилья"
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2012 года, которым возвращено заявление ТСЖ "Алгоритм жилья" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Представитель ТСЖ "Алгоритм жилья" обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.Е.С. от 19.06.2012 г. о перерегистрации права собственности на принадлежавшее ООО " недвижимое имущество в пользу ООО " и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.06.2012 г., а также произведенные им действия, грубо нарушили права и законные интересы ТСЖ "Алгоритм жилья", в связи с чем, просит признать вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2012 года, указанное заявление возвращено ТСЖ "Алгоритм жилья", в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ТСЖ "Алгоритм жилья" просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на обоснованность заявленных ими требований именно в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, поскольку место нахождения судебного пристава определяется местом совершения им исполнительных действий.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ТСЖ "Алгоритм жилья", суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. исполняет свои обязанности в районе деятельности Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, заявленные требования ТСЖ "Алгоритм жилья" подсудны компетенции районного суда г. Н.Новгорода.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Из представленных материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. совершала оспариваемые исполнительные действия в отношении имущества должника ООО ", находящегося по адресу: .
Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождению ее имущества или по юридическому адресу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет не место нахождения Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, а место совершения исполнительных действий.
В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания возвращать заявление ТСЖ "Алгоритм жилья" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2012 года о возвращении заявления ТСЖ "Алгоритм жилья" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя отменить, материал возвратить в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7769/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7769/2012
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Сысаловой И.В. и Пятовой И.Л.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле
дело по частной жалобе ТСЖ "Алгоритм жилья"
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2012 года, которым возвращено заявление ТСЖ "Алгоритм жилья" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Представитель ТСЖ "Алгоритм жилья" обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области С.Е.С. от 19.06.2012 г. о перерегистрации права собственности на принадлежавшее ООО " недвижимое имущество в пользу ООО " и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.06.2012 г., а также произведенные им действия, грубо нарушили права и законные интересы ТСЖ "Алгоритм жилья", в связи с чем, просит признать вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 августа 2012 года, указанное заявление возвращено ТСЖ "Алгоритм жилья", в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ТСЖ "Алгоритм жилья" просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на обоснованность заявленных ими требований именно в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода, поскольку место нахождения судебного пристава определяется местом совершения им исполнительных действий.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ТСЖ "Алгоритм жилья", суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. исполняет свои обязанности в районе деятельности Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, заявленные требования ТСЖ "Алгоритм жилья" подсудны компетенции районного суда г. Н.Новгорода.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Из представленных материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель С.Е.С. совершала оспариваемые исполнительные действия в отношении имущества должника ООО ", находящегося по адресу: .
Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождению ее имущества или по юридическому адресу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет не место нахождения Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, а место совершения исполнительных действий.
В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания возвращать заявление ТСЖ "Алгоритм жилья" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2012 года о возвращении заявления ТСЖ "Алгоритм жилья" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя отменить, материал возвратить в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)