Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной,
судей О.В. Корниловой, И.Д. Васильевых,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе З.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года
по делу по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к З. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа *** незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилась в суд к З. о взыскании задолженности за потребленную энергию.
Заявленные требования мотивирует следующим.
В соответствии с договором энергоснабжения N бытовому потребителю З. производится отпуск электроэнергии, оплата за которую должна осуществляться ежемесячно по показаниям прибора учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако З. за период с мая 2009 года по январь 2012 года оплату за потребляемую электроэнергию не производила, образовалась задолженность в сумме рублей копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копейки.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме рублей копеек, банковский процент за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в размере рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копейки.
В апелляционной жалобе З. просит суд об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что в вышеуказанной квартире она фактически не проживает, там живет ее дочь, которая и должна оплачивать расходы по оплате за электроэнергию. Однако в судебное заседание она не вызывалась. Также в судебном заседании не принимал участие и представитель истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержку жалобы З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Учет потребляемой электроэнергии в доме осуществляется по открытому Обществом лицевому счету N. судом установлено, что ответчицей не произведена оплата за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2009 года по январь 2012 года. При этом З. не оспаривала факт неоплаты электроэнергии в течение трех лет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с З. задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2009 года по январь 2012 года, определив ее в сумме рублей.
Основываясь на ст. 395 ГК Российской Федерации, суд взыскал с З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы З., что в названной квартире она, являясь собственником, не проживает, но живет ее дочь, которая и должна оплачивать электроэнергию, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с З. задолженность по оплате электроэнергии.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была привлечена к участию дочь ответчицы, как лицо, проживающее в вышеуказанной квартире, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку права и обязанности дочери З. указанным спором не затрагиваются. Кроме того, З. не сообщила истцу, что в квартире, собственником которой она является, проживает ее дочь, и что договор на электроснабжение следует заключать с ней, она будет нести расходы по оплате электроэнергии.
Также судебная коллегия указывает, что З. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных З. расходов по оплате за электроэнергию.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также является несостоятельным, поскольку представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции. Кроме того, в исковом заявлении имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки представителя общества на судебное заседание.
Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истца и о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Ответчик З. не возражала рассмотреть дела при указанной явке. (л.д. 41)
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7414
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7414
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной,
судей О.В. Корниловой, И.Д. Васильевых,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе З.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года
по делу по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к З. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа *** незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилась в суд к З. о взыскании задолженности за потребленную энергию.
Заявленные требования мотивирует следующим.
В соответствии с договором энергоснабжения N бытовому потребителю З. производится отпуск электроэнергии, оплата за которую должна осуществляться ежемесячно по показаниям прибора учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако З. за период с мая 2009 года по январь 2012 года оплату за потребляемую электроэнергию не производила, образовалась задолженность в сумме рублей копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копейки.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме рублей копеек, банковский процент за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в размере рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копейки.
В апелляционной жалобе З. просит суд об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что в вышеуказанной квартире она фактически не проживает, там живет ее дочь, которая и должна оплачивать расходы по оплате за электроэнергию. Однако в судебное заседание она не вызывалась. Также в судебном заседании не принимал участие и представитель истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержку жалобы З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Учет потребляемой электроэнергии в доме осуществляется по открытому Обществом лицевому счету N. судом установлено, что ответчицей не произведена оплата за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2009 года по январь 2012 года. При этом З. не оспаривала факт неоплаты электроэнергии в течение трех лет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с З. задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2009 года по январь 2012 года, определив ее в сумме рублей.
Основываясь на ст. 395 ГК Российской Федерации, суд взыскал с З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы З., что в названной квартире она, являясь собственником, не проживает, но живет ее дочь, которая и должна оплачивать электроэнергию, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с З. задолженность по оплате электроэнергии.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была привлечена к участию дочь ответчицы, как лицо, проживающее в вышеуказанной квартире, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку права и обязанности дочери З. указанным спором не затрагиваются. Кроме того, З. не сообщила истцу, что в квартире, собственником которой она является, проживает ее дочь, и что договор на электроснабжение следует заключать с ней, она будет нести расходы по оплате электроэнергии.
Также судебная коллегия указывает, что З. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании понесенных З. расходов по оплате за электроэнергию.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также является несостоятельным, поскольку представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции. Кроме того, в исковом заявлении имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки представителя общества на судебное заседание.
Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении истца и о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Ответчик З. не возражала рассмотреть дела при указанной явке. (л.д. 41)
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)