Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года по иску Ф.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринда", Жилищно-строительному кооперативу "Невский" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Ф.Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирован и постоянно проживает на территории города <...>. В производстве суда находится гражданское дело по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Ринда", Жилищно-строительному кооперативу "Невский" о признании здания бывшего кинотеатра <...> объектом культурного наследия и запрете производить строительные работы. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что здание бывшего кинотеатра <...> и земельный участок, на котором оно расположено <...> были приобретены жилищно-строительным кооперативом у ООО "Ринда" на основании договоров купли-продажи от <...>. ООО "Ринда" получило указанные объекты в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от <...> с администрацией Петрозаводского городского округа. При приватизации здания и земельного участка учитывался тот факт, что речь идет об объекте социально-культурного назначения, который находится в неудовлетворительном состоянии, так как требуется капитальный ремонт для восстановления здания в его первоначальный вид. Полагает, что сделки купли-продажи здания и земельного участка от <...> являются притворными, совершенными с целью получить земельный участок для осуществления комплексной жилой постройки. Об этом свидетельствует ряд обстоятельств: жилищно-строительный кооператив создан <...>, а <...> уже подписан договор купли-продажи; <...>, то есть фактически сразу после приобретения указанного здания, ООО "Ринда" обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о включении земельного участка, на котором расположено здание бывшего кинотеатра, в функциональную зону многоэтажной жилой застройки и территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами; с момента приобретения указанного здания <...> до момента передачи здания жилищно-строительному кооперативу обществом намеренно здание было доведено до такого состояния, когда его использование по назначению практически невозможно, в связи с чем, органами прокуратуры проводилась проверка, в результате которой в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении; при совершении сделки по передаче земельного участка со зданием бывшего кинотеатра <...> при условии строительства на данном участке многоквартирных жилых домов ущерб местному бюджету Петрозаводского городского округа составляет около <...> руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде ответчиками было предложено разрушение здания с целью сделать невозможным его восстановление в первоначальном виде, что позволяет сделать вывод о том, что существующее здание уничтожается преднамеренно для получения права застройки с нарушением процедуры, установленной ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. Договоры купли-продажи здания бывшего кинотеатра <...> и земельного участка, на котором оно расположено, от <...>, заключенные между Жилищно-строительным кооперативом "Невский" и ООО "Ринда", совершены с целью прикрыть сделку по передаче от администрации Петрозаводского городского округа жилищно-строительному кооперативу земельного участка для жилищного строительства. Ответчиками нарушены положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 30.2 Земельного кодекса РФ. Ф.Г.В. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи здания бывшего кинотеатра <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенные <...> между ООО "Ринда" и Жилищно-строительным кооперативом "Невский".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель Ш.М.И. просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с целью прикрыть сделку по передаче жилищно-строительному кооперативу от администрации Петрозаводского городского округа земельного участка для жилищного строительства. Также сторона истца считает, что отказ суда в назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ш.М.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, полагают, что оспариваемые сделки являются притворными, ходатайствовали о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.
Представитель ответчика ООО "Ринда" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика ЖСК "Невский" Ш.Н.А., действующая по доверенности, с жалобой не согласна, полагает, что не имеется оснований для признания сделок недействительными, возражала против проведения по делу экспертизы.
Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание кинотеатра <...> расположенное по адресу: <...> находилось в муниципальной собственности. На основании решения Петрозаводского городского Совета от <...> <...> "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" здание кинотеатра <...> было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2010 году. Согласно отчету об оценке <...> от <...>, проведенной ООО <...> рыночная стоимость объекта оценки составила <...> руб. Здание кинотеатра <...> было продано ООО "Ринда" на открытом аукционе за <...> руб. Между сторонами <...> был заключен договор купли-продажи объекта приватизации <...>. По условиям договора продавец (администрация Петрозаводского городского округа) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Ринда") принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора отдельно стоящее нежилое здание кинотеатра <...> общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, который будет использоваться для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане. На основании совершенной сделки за ООО "Ринда" было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание кинотеатра <...>
<...> ООО "Ринда" обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа в части внесения изменений в Генеральный план г. Петрозаводска и Правила землепользования и застройки, предусматривающих включение земельного участка, расположенного по <...> общей площадью <...> кв. м, в функциональную зону многоэтажной жилой застройки и территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами, в связи с тем, что ООО "Ринда" планирует реконструкцию кинотеатра <...> в многоквартирный жилой дом с размещением объектов общественного назначения.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Генеральному плану города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденному Решением Петрозаводского городского Совета от <...> N <...> спорный земельный участок относится к функциональной зоне общественно-деловых центров районного значения. Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от <...> <...> испрашиваемый земельный участок относился к зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения.
Администрацией Петрозаводского городского округа был подготовлен проект муниципального правового акта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части включения в границу зоны застройки многоэтажными жилыми домами спорного земельного участка, который был вынесен на публичные слушания. По результатам проведения публичных слушаний <...> было принято решение о принятии за основу внесенный Главой Петрозаводского городского округа проект решения. Решением Петрозаводского городского Совета от <...> <...> внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от <...> <...>, в целях увеличения зоны застройки многоэтажными жилыми домами в районе пересечения <...> и <...> и в настоящее время спорный земельный участок относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
<...> состоялся Общественный градостроительный совет, на котором рассматривался вопрос - проект многоквартирного жилого комплекса по <...> и <...>, по результатам которого Общественный градостроительный совет решил одобрить проектное решение многоквартирного жилого комплекса по <...> и <...> и рекомендовал к дальнейшей разработке.
<...> между ООО "Ринда" и ЖСК "Невский" заключены 2 договора: купли-продажи земельного участка, категория земель: <...>, общая площадь <...> кв. м, имеет кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и договор купли-продажи здания кинотеатра <...> назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <...> кв. м, инв. <...>, лит. <...>, адрес объекта: <...>. Сумма продаваемых по договорам объектов определена условиями названных договоров (раздел 3) и составляет <...> руб. и <...> руб. соответственно. Земельный участок и здание кинотеатра <...> переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от <...>. Свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности ЖСК "Невский" на земельный участок и здание кинотеатра <...> Из договоров купли-продажи земельного участка и здания от <...>, заключенных между ООО "Ринда" и ЖСК "Невский", следует, что земельный участок и здание кинотеатра <...> покупатель ЖСК "Невский" приобретает в уставных целях - для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Согласно Уставу Жилищно-строительный кооператив "Невский" является <...>. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения будет осуществлено посредством сноса здания кинотеатра <...>
В соответствии со ст. ст. 48 - 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство должно быть получено застройщиком (в данном случае ЖСК "Невский") после проведения соответствующих процедур: согласования градостроительной документации, экспертизы проектной документации на объект.
В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка в районе пересечения <...> и <...> для строительства жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой взамен сносимого здания <...> по <...>. Таким образом, ЖСК "Невский" согласована и получена градостроительная документация на объект "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", ведется работа по подготовке проектной документации на строительство жилого комплекса.
Письмом Прокуратуры Республики Карелия от <...> в ответ на обращение Ф.Г.В. о незаконной продаже здания бывшего кинотеатра <...> и приватизации земельного участка <...>, сообщено, что оснований считать действия администрации Петрозаводского городского округа по продаже здания бывшего кинотеатра <...> внесению изменений в Правила землепользования и застройки г. Петрозаводска заранее спланированными в целях нарушения потенциальных прав инвесторов либо неопределенного круга лиц, не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершены между юридическими лицами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств того, что воля участников данных сделок направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договоры купли-продажи здания бывшего кинотеатра <...> и земельного участка, на котором расположено данное здание, между ООО "Ринда" и ЖСК "Невский" совершены с целью прикрыть другую сделку по передаче от администрации Петрозаводского городского округа жилищно-строительному кооперативу земельного участка для жилищного строительства, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка. Учитывая, что истец оспаривает сделку по основанию притворности, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет воля сторон на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Оснований для назначения экспертного исследования в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку предметом купли-продажи муниципального имущества от <...> являлось здание кинотеатра и земельного участка, необходимого для обслуживания здания; <...> оспариваемые сделки заключены как по земельному участку, так и по находящемуся на нем зданию, т.е. не в отношении свободного от обременений земельного участка.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-23/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года по иску Ф.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринда", Жилищно-строительному кооперативу "Невский" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Ф.Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрирован и постоянно проживает на территории города <...>. В производстве суда находится гражданское дело по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Ринда", Жилищно-строительному кооперативу "Невский" о признании здания бывшего кинотеатра <...> объектом культурного наследия и запрете производить строительные работы. В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что здание бывшего кинотеатра <...> и земельный участок, на котором оно расположено <...> были приобретены жилищно-строительным кооперативом у ООО "Ринда" на основании договоров купли-продажи от <...>. ООО "Ринда" получило указанные объекты в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от <...> с администрацией Петрозаводского городского округа. При приватизации здания и земельного участка учитывался тот факт, что речь идет об объекте социально-культурного назначения, который находится в неудовлетворительном состоянии, так как требуется капитальный ремонт для восстановления здания в его первоначальный вид. Полагает, что сделки купли-продажи здания и земельного участка от <...> являются притворными, совершенными с целью получить земельный участок для осуществления комплексной жилой постройки. Об этом свидетельствует ряд обстоятельств: жилищно-строительный кооператив создан <...>, а <...> уже подписан договор купли-продажи; <...>, то есть фактически сразу после приобретения указанного здания, ООО "Ринда" обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о включении земельного участка, на котором расположено здание бывшего кинотеатра, в функциональную зону многоэтажной жилой застройки и территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами; с момента приобретения указанного здания <...> до момента передачи здания жилищно-строительному кооперативу обществом намеренно здание было доведено до такого состояния, когда его использование по назначению практически невозможно, в связи с чем, органами прокуратуры проводилась проверка, в результате которой в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении; при совершении сделки по передаче земельного участка со зданием бывшего кинотеатра <...> при условии строительства на данном участке многоквартирных жилых домов ущерб местному бюджету Петрозаводского городского округа составляет около <...> руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде ответчиками было предложено разрушение здания с целью сделать невозможным его восстановление в первоначальном виде, что позволяет сделать вывод о том, что существующее здание уничтожается преднамеренно для получения права застройки с нарушением процедуры, установленной ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. Договоры купли-продажи здания бывшего кинотеатра <...> и земельного участка, на котором оно расположено, от <...>, заключенные между Жилищно-строительным кооперативом "Невский" и ООО "Ринда", совершены с целью прикрыть сделку по передаче от администрации Петрозаводского городского округа жилищно-строительному кооперативу земельного участка для жилищного строительства. Ответчиками нарушены положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 30.2 Земельного кодекса РФ. Ф.Г.В. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи здания бывшего кинотеатра <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенные <...> между ООО "Ринда" и Жилищно-строительным кооперативом "Невский".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель Ш.М.И. просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с целью прикрыть сделку по передаче жилищно-строительному кооперативу от администрации Петрозаводского городского округа земельного участка для жилищного строительства. Также сторона истца считает, что отказ суда в назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ш.М.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, полагают, что оспариваемые сделки являются притворными, ходатайствовали о проведении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.
Представитель ответчика ООО "Ринда" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика ЖСК "Невский" Ш.Н.А., действующая по доверенности, с жалобой не согласна, полагает, что не имеется оснований для признания сделок недействительными, возражала против проведения по делу экспертизы.
Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание кинотеатра <...> расположенное по адресу: <...> находилось в муниципальной собственности. На основании решения Петрозаводского городского Совета от <...> <...> "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" здание кинотеатра <...> было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2010 году. Согласно отчету об оценке <...> от <...>, проведенной ООО <...> рыночная стоимость объекта оценки составила <...> руб. Здание кинотеатра <...> было продано ООО "Ринда" на открытом аукционе за <...> руб. Между сторонами <...> был заключен договор купли-продажи объекта приватизации <...>. По условиям договора продавец (администрация Петрозаводского городского округа) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Ринда") принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора отдельно стоящее нежилое здание кинотеатра <...> общей площадью <...> кв. м и земельный участок общей площадью <...> кв. м, который будет использоваться для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане. На основании совершенной сделки за ООО "Ринда" было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание кинотеатра <...>
<...> ООО "Ринда" обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа в части внесения изменений в Генеральный план г. Петрозаводска и Правила землепользования и застройки, предусматривающих включение земельного участка, расположенного по <...> общей площадью <...> кв. м, в функциональную зону многоэтажной жилой застройки и территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами, в связи с тем, что ООО "Ринда" планирует реконструкцию кинотеатра <...> в многоквартирный жилой дом с размещением объектов общественного назначения.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Генеральному плану города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденному Решением Петрозаводского городского Совета от <...> N <...> спорный земельный участок относится к функциональной зоне общественно-деловых центров районного значения. Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета от <...> <...> испрашиваемый земельный участок относился к зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения.
Администрацией Петрозаводского городского округа был подготовлен проект муниципального правового акта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части включения в границу зоны застройки многоэтажными жилыми домами спорного земельного участка, который был вынесен на публичные слушания. По результатам проведения публичных слушаний <...> было принято решение о принятии за основу внесенный Главой Петрозаводского городского округа проект решения. Решением Петрозаводского городского Совета от <...> <...> внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от <...> <...>, в целях увеличения зоны застройки многоэтажными жилыми домами в районе пересечения <...> и <...> и в настоящее время спорный земельный участок относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
<...> состоялся Общественный градостроительный совет, на котором рассматривался вопрос - проект многоквартирного жилого комплекса по <...> и <...>, по результатам которого Общественный градостроительный совет решил одобрить проектное решение многоквартирного жилого комплекса по <...> и <...> и рекомендовал к дальнейшей разработке.
<...> между ООО "Ринда" и ЖСК "Невский" заключены 2 договора: купли-продажи земельного участка, категория земель: <...>, общая площадь <...> кв. м, имеет кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и договор купли-продажи здания кинотеатра <...> назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <...> кв. м, инв. <...>, лит. <...>, адрес объекта: <...>. Сумма продаваемых по договорам объектов определена условиями названных договоров (раздел 3) и составляет <...> руб. и <...> руб. соответственно. Земельный участок и здание кинотеатра <...> переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от <...>. Свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности ЖСК "Невский" на земельный участок и здание кинотеатра <...> Из договоров купли-продажи земельного участка и здания от <...>, заключенных между ООО "Ринда" и ЖСК "Невский", следует, что земельный участок и здание кинотеатра <...> покупатель ЖСК "Невский" приобретает в уставных целях - для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Согласно Уставу Жилищно-строительный кооператив "Невский" является <...>. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения будет осуществлено посредством сноса здания кинотеатра <...>
В соответствии со ст. ст. 48 - 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство должно быть получено застройщиком (в данном случае ЖСК "Невский") после проведения соответствующих процедур: согласования градостроительной документации, экспертизы проектной документации на объект.
В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка в районе пересечения <...> и <...> для строительства жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой взамен сносимого здания <...> по <...>. Таким образом, ЖСК "Невский" согласована и получена градостроительная документация на объект "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", ведется работа по подготовке проектной документации на строительство жилого комплекса.
Письмом Прокуратуры Республики Карелия от <...> в ответ на обращение Ф.Г.В. о незаконной продаже здания бывшего кинотеатра <...> и приватизации земельного участка <...>, сообщено, что оснований считать действия администрации Петрозаводского городского округа по продаже здания бывшего кинотеатра <...> внесению изменений в Правила землепользования и застройки г. Петрозаводска заранее спланированными в целях нарушения потенциальных прав инвесторов либо неопределенного круга лиц, не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершены между юридическими лицами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств того, что воля участников данных сделок направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договоры купли-продажи здания бывшего кинотеатра <...> и земельного участка, на котором расположено данное здание, между ООО "Ринда" и ЖСК "Невский" совершены с целью прикрыть другую сделку по передаче от администрации Петрозаводского городского округа жилищно-строительному кооперативу земельного участка для жилищного строительства, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка. Учитывая, что истец оспаривает сделку по основанию притворности, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет воля сторон на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Оснований для назначения экспертного исследования в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку предметом купли-продажи муниципального имущества от <...> являлось здание кинотеатра и земельного участка, необходимого для обслуживания здания; <...> оспариваемые сделки заключены как по земельному участку, так и по находящемуся на нем зданию, т.е. не в отношении свободного от обременений земельного участка.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)