Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.А., по доверенности С.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Х.И., Х.А., Х.М. в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. (*** руб.).
Взыскать с Х.И. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. 67 коп.).
Взыскать с Х.А. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. 67 коп.).
Взыскать с Х.М. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. 67 коп.),
К. обратилась в суд с иском к ответчику Х.И. и просила взыскать с ответчика Х.И. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., оценки БТИ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец К. является собственником квартиры по адресу: ***. 08 мая 2010 г. по вине ответчика Х.И., проживающей в квартире по адресу: *** произошел залив квартиры истца. 13.05.2010 г. был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлена причина залива.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Х.А., Х.М.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 22.09.2010 г. исковые требования К. были удовлетворены. 25.04.2012 г. по заявлению Х.А. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. было отменено и производство по делу возобновлено.
Истец К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Х.И., Х.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Х.А. - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК Бескудниково" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Х.А., действующей на основании доверенности - С., указывая, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ответчик Х.А. не проживает по месту своей регистрации с 2008 г., а также не был указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика представителя Х.А. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как было установлено судом, истец К. постоянно зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
08 мая 2010 г. произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует карта учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования. 10.05.2010 г. на момент осмотра работником обслуживающей компании установлен залив сверху из кв. *** с указанием причины: "бытовой залив по халатности жильцов кв. ***". 13.05.2010 г. комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" был составлен акт обследования состояния квартиры истицы. Все дефекты и повреждения, указанные в акте, образовались в результате течи из вышерасположенной квартиры N ***. Лицами, проживающими в кв. ***, доступ в квартиру предоставлен не был.
15.06.2010 г. между К. и ООО "Гарбор" был заключен договор на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость данных услуг ООО "Гарбор" составила *** рублей, которые были оплачены К. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу *** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.06.2010 г. составила *** руб.
Истцом К. были оплачены работы Северного территориального БТИ по изготовлению копий поэтажного плана и экспликации, принадлежащей ей квартиры в размере *** руб. В соответствии с единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом в квартире N ***, расположенной по адресу: *** постоянно зарегистрированы: Х.И., Х.А. и Х.М.
В соответствии с актом ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" от 25 апреля 2012 года на момент обследования квартиры N *** выявлено, что в комнате площадью 13.5 кв. м на стенах, оклеенных обоями, имеются желтые следы протечек; в комнате площадью 8.5 кв. м на потолке, оклеенном обоями, имеются незначительные следы протечек; на кухне площадью 7.9 кв. м имеются отслоения обоев на потолке; в коридоре площадью 4.4. кв. м имеются шелушения окрасочного слоя потолка и рустов; в санузле площадью 2.3 кв. м протечек не обнаружено, имеется отслоение окрасочного слоя потолка. С декабря 1999 года по 14 марта 2012 года заявок от жителей квартиры кв. N *** на заливы не поступало. Жильцы кв. N *** по вопросам бытового залива на ОДС либо в управляющую компанию не обращались.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с него и других ответчиков не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы ответчиков о том, что залив произошел не по их вине, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ответчик Х.А. не проживает по месту своей регистрации с 2008 г., а также он не был указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Поскольку Х.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, он обязан нести бремя содержания и ответственность за вред, причиненный другим лицам, наравне с нанимателем жилого помещения.
Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что Х.А. не указан в исковом заявлении в качестве ответчика, поскольку 06.09.2010 г. Х.А. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы был привлечен для участия в деле в качестве ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20954
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20954
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.А., по доверенности С.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Х.И., Х.А., Х.М. в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. (*** руб.).
Взыскать с Х.И. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. 67 коп.).
Взыскать с Х.А. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. 67 коп.).
Взыскать с Х.М. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. 67 коп.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Х.И. и просила взыскать с ответчика Х.И. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., оценки БТИ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец К. является собственником квартиры по адресу: ***. 08 мая 2010 г. по вине ответчика Х.И., проживающей в квартире по адресу: *** произошел залив квартиры истца. 13.05.2010 г. был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлена причина залива.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Х.А., Х.М.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 22.09.2010 г. исковые требования К. были удовлетворены. 25.04.2012 г. по заявлению Х.А. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. было отменено и производство по делу возобновлено.
Истец К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Х.И., Х.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Х.А. - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "УК Бескудниково" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Х.А., действующей на основании доверенности - С., указывая, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ответчик Х.А. не проживает по месту своей регистрации с 2008 г., а также не был указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика представителя Х.А. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как было установлено судом, истец К. постоянно зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
08 мая 2010 г. произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует карта учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования. 10.05.2010 г. на момент осмотра работником обслуживающей компании установлен залив сверху из кв. *** с указанием причины: "бытовой залив по халатности жильцов кв. ***". 13.05.2010 г. комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" был составлен акт обследования состояния квартиры истицы. Все дефекты и повреждения, указанные в акте, образовались в результате течи из вышерасположенной квартиры N ***. Лицами, проживающими в кв. ***, доступ в квартиру предоставлен не был.
15.06.2010 г. между К. и ООО "Гарбор" был заключен договор на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость данных услуг ООО "Гарбор" составила *** рублей, которые были оплачены К. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу *** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.06.2010 г. составила *** руб.
Истцом К. были оплачены работы Северного территориального БТИ по изготовлению копий поэтажного плана и экспликации, принадлежащей ей квартиры в размере *** руб. В соответствии с единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом в квартире N ***, расположенной по адресу: *** постоянно зарегистрированы: Х.И., Х.А. и Х.М.
В соответствии с актом ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский" от 25 апреля 2012 года на момент обследования квартиры N *** выявлено, что в комнате площадью 13.5 кв. м на стенах, оклеенных обоями, имеются желтые следы протечек; в комнате площадью 8.5 кв. м на потолке, оклеенном обоями, имеются незначительные следы протечек; на кухне площадью 7.9 кв. м имеются отслоения обоев на потолке; в коридоре площадью 4.4. кв. м имеются шелушения окрасочного слоя потолка и рустов; в санузле площадью 2.3 кв. м протечек не обнаружено, имеется отслоение окрасочного слоя потолка. С декабря 1999 года по 14 марта 2012 года заявок от жителей квартиры кв. N *** на заливы не поступало. Жильцы кв. N *** по вопросам бытового залива на ОДС либо в управляющую компанию не обращались.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с него и других ответчиков не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы ответчиков о том, что залив произошел не по их вине, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ответчик Х.А. не проживает по месту своей регистрации с 2008 г., а также он не был указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Поскольку Х.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, он обязан нести бремя содержания и ответственность за вред, причиненный другим лицам, наравне с нанимателем жилого помещения.
Не является основанием для отмены решения суда довод о том, что Х.А. не указан в исковом заявлении в качестве ответчика, поскольку 06.09.2010 г. Х.А. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы был привлечен для участия в деле в качестве ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)