Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Я.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Ю. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Я., Р., Я., Р.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры отказать,
установила:
Я.Ю. обратился в суд с иском к Я.И., Р.Т., Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, ранее собственником другой 1/2 доли той же квартиры являлась Я.И. В ходе рассмотрения дела по иску Я.Ю. к Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, истцу стало известно, что Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры. 31.01.2012 г. ответчик Я.И. поставила его в известность о продаже 1/2 доли квартиры, при этом предложила Я.Ю. приобрести долю в квартире, указала цену отчуждаемой доли и предупредила о том, что 1/2 доли будет продана другому лицу. Впоследствии выяснилось, что ответчиком Я.И. продана не 1/2 квартира, а двум покупателем проданы по 1/4 доли квартиры, без предупреждения истца.
Представитель истца Я.Ю. - С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что предметом договора купли-продажи являлась 1/4 доля квартиры, Р.С. Р.Т. в результате сделки приобрели по 1/4 доли квартиры, истец готов был приобрести 1/4 доли квартиры, поскольку имеет на это денежные средства, открыл счет в банке и положил на счет сумму, равную стоимости 1/4 доли квартиры; ответчик Я.И. нарушила преимущественное право истца на приобретение доли в спорной квартире.
Представитель ответчиков Р.С., Я.И., Р.Т. - Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Ю. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.Ю. - С. (доверенность от ***г. N*** по реестру нотариуса), представителя Я.И., Р.С., Р.Т. - Д. (доверенность от ***г,*** г, N***,*** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 246, 250, 454, 554 ГК РФ.
Судом установлено, что Я.Ю. и Я.И. являлись собственниками 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: г***. 12.03.2012 г. нотариусом ***передано Я.Ю. заявление Я.И., в котором сообщалось о продаже Я.И. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, за *** руб., Я.И. предупредила Я.Ю., что он может осуществить свое преимущественное право покупки в течение месяца, после истечения месяца квартира будет продана другому лицу. ***г. Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры покупателям - супругам Р.Т., Р.С. за ***руб. Право собственности Р.Т., Р.С. зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве ***г. По условиям п. 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателям принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры, а покупатели обязуются принять в долевую собственность по 1/4 доли каждому и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.***. Согласно п. 3 договора стоимость 1/2 доли квартиры является фиксированной и составляет ***руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлась 1/2 доли спорной квартиры, стоимость которой определена в размере ***руб., наличие двух покупателей на 1/2 долю квартиры не свидетельствует о том, что предметом договора являлась 1/4 доля квартиры. Продавец квартиры Я.И. согласно условиям договора имела намерения распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры. Я.И. выполнила требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры по цене, за которую впоследствии продала 1/2 долю квартиры, в связи с чем оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Я.Ю. не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Я.И. продала 1/2 долю с условием ее принятия по 1/4 доли каждым покупателем, сделка по продаже 1/2 доли является сделкой с множественностью лиц в обязательстве на стороне покупателя. Из договора купли-продажи 1/2 доли заключенного между продавцом Я.И. и покупателями Р.Т. и Р.С. возникло обязательство Я.И. передать по 1/4 доли в праве Р.Т. и Р.С. и соответственно последние обязаны были уплатить стоимость полученных долей. Истец также мог выступить на стороне одним из покупателей и оплатить стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, данный факт не был принят судом во внимание. Право истца на преимущественную покупку было нарушено тем, что по условиям договора фактически была продана 1/4 доля в праве на квартиру без уведомления его об условиях продажи.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на продажу 1/2 доли в спорном жилом помещении, в данном случае следует учитывать предмет договора купли-продажи, и именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлась предметом договора купли-продажи. Кроме того, следует принять во внимание особый статус имущества супругов, приобретенного в период брака. Порядок отчуждения доли в праве общей собственности истцом был соблюден, ответчик предупреждался о намерении истца продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Ю. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8907
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8907
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Я.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Ю. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Я., Р., Я., Р.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры отказать,
установила:
Я.Ю. обратился в суд с иском к Я.И., Р.Т., Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, ранее собственником другой 1/2 доли той же квартиры являлась Я.И. В ходе рассмотрения дела по иску Я.Ю. к Я.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, истцу стало известно, что Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры. 31.01.2012 г. ответчик Я.И. поставила его в известность о продаже 1/2 доли квартиры, при этом предложила Я.Ю. приобрести долю в квартире, указала цену отчуждаемой доли и предупредила о том, что 1/2 доли будет продана другому лицу. Впоследствии выяснилось, что ответчиком Я.И. продана не 1/2 квартира, а двум покупателем проданы по 1/4 доли квартиры, без предупреждения истца.
Представитель истца Я.Ю. - С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что предметом договора купли-продажи являлась 1/4 доля квартиры, Р.С. Р.Т. в результате сделки приобрели по 1/4 доли квартиры, истец готов был приобрести 1/4 доли квартиры, поскольку имеет на это денежные средства, открыл счет в банке и положил на счет сумму, равную стоимости 1/4 доли квартиры; ответчик Я.И. нарушила преимущественное право истца на приобретение доли в спорной квартире.
Представитель ответчиков Р.С., Я.И., Р.Т. - Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Ю. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.Ю. - С. (доверенность от ***г. N*** по реестру нотариуса), представителя Я.И., Р.С., Р.Т. - Д. (доверенность от ***г,*** г, N***,*** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 246, 250, 454, 554 ГК РФ.
Судом установлено, что Я.Ю. и Я.И. являлись собственниками 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: г***. 12.03.2012 г. нотариусом ***передано Я.Ю. заявление Я.И., в котором сообщалось о продаже Я.И. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, за *** руб., Я.И. предупредила Я.Ю., что он может осуществить свое преимущественное право покупки в течение месяца, после истечения месяца квартира будет продана другому лицу. ***г. Я.И. продала принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры покупателям - супругам Р.Т., Р.С. за ***руб. Право собственности Р.Т., Р.С. зарегистрировано в Управление Росреестра по г. Москве ***г. По условиям п. 1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателям принадлежащую ему на праве долевой собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры, а покупатели обязуются принять в долевую собственность по 1/4 доли каждому и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.***. Согласно п. 3 договора стоимость 1/2 доли квартиры является фиксированной и составляет ***руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлась 1/2 доли спорной квартиры, стоимость которой определена в размере ***руб., наличие двух покупателей на 1/2 долю квартиры не свидетельствует о том, что предметом договора являлась 1/4 доля квартиры. Продавец квартиры Я.И. согласно условиям договора имела намерения распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры. Я.И. выполнила требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры по цене, за которую впоследствии продала 1/2 долю квартиры, в связи с чем оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Я.Ю. не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Я.И. продала 1/2 долю с условием ее принятия по 1/4 доли каждым покупателем, сделка по продаже 1/2 доли является сделкой с множественностью лиц в обязательстве на стороне покупателя. Из договора купли-продажи 1/2 доли заключенного между продавцом Я.И. и покупателями Р.Т. и Р.С. возникло обязательство Я.И. передать по 1/4 доли в праве Р.Т. и Р.С. и соответственно последние обязаны были уплатить стоимость полученных долей. Истец также мог выступить на стороне одним из покупателей и оплатить стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, данный факт не был принят судом во внимание. Право истца на преимущественную покупку было нарушено тем, что по условиям договора фактически была продана 1/4 доля в праве на квартиру без уведомления его об условиях продажи.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на продажу 1/2 доли в спорном жилом помещении, в данном случае следует учитывать предмет договора купли-продажи, и именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлась предметом договора купли-продажи. Кроме того, следует принять во внимание особый статус имущества супругов, приобретенного в период брака. Порядок отчуждения доли в праве общей собственности истцом был соблюден, ответчик предупреждался о намерении истца продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Ю. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)