Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Заявитель) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 13.02.13 о назначении административного наказания N 22 (далее - Постановление).
Ответчик заявленные требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчиком на основании заявлений граждан 05.12.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое продлено определением от 29.12.12.
По результатам административного расследования Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13. по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
13.02.13 Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Как следует из Постановления, Заявителю вменяется отсутствие надлежащим образом разработанных и доведенных до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Доказательств наличия таких предложений суду также не представлено.
Таким образом, в бездействии Заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Довод Заявителя о том, что доказательства его вины получены Ответчиком с нарушением закона, судом не принимается.
Факт вмененного Заявителю правонарушения установлен и описан в протоколе об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13 (стр. 2 протокола) в отношении жилых домов N 40 по ул. Калинина, N 1 по ул. Западная, N 2 по ул. Центральная в г. Каменске-Уральском.
В отмеченном протоколе также отмечено, что предложения должны представляться по каждому дому, находящемуся в управлении Заявителя, в отдельности, поскольку каждый дом имеет свои технические (физические) особенности, а также о том, что такие предложения должны представляться ежегодно (представлены за 2010 год). Кроме того, Заявителем не были представлены доказательства доведения предложений до собственников помещений (жильцов) и в предложениях не указаны расходы на проведение мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
При составлении указанного протокола присутствовал представитель (защитник) Заявителя (Н.В. Козлова), что последним не оспаривается и подтверждается представленными суду объяснениями Н.В. Козловой от 27.02.13.
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13 защитник Заявителя (Н.В. Козлова) никаких возражений относительно отсутствия у Заявителя указанных выше надлежаще оформленных предложений не заявляла.
Правовых оснований для исключения из состава доказательств протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13, у суда не имеется.
Довод Заявителя о нарушении срока административного расследования судом не принимается, поскольку срок административного расследования, как отмечено выше, был продлен.
Кроме того, закон, в частности, ст. 28.7 КоАП РФ, не содержит такого основания для прекращения административного преследования как нарушение срока проведения административного расследования.
Факт составления протокола об административном правонарушении на второй день после окончания административного расследования сам по себе не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.16 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден (один год с момента обнаружения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).
Довод Заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения судом не принимается по основаниям изложенным выше.
Довод Заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по разработке и доведению до собственников помещений указанных выше предложений, со ссылкой на ст. 48 ФЗ N 261 судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ N 261 требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 ФЗ N 261, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Однако Заявителю нарушение статьи 11 ФЗ N 261 и требований энергетической эффективности и не вменялось.
Заявителю вменено нарушение положений ч. 7 ст. 12 ФЗ N 261, а именно, обязанности по разработке и доведению до собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Согласно тексту оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины Заявителя, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, Ответчиком исследовался и ему дана соответствующая правовая оценка.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, о чем указано выше, размер штрафа определен в минимальном размере наказания, установленного для юридических лиц.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Ответчиком не допущено, а Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-7467/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А60-7467/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Заявитель) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 13.02.13 о назначении административного наказания N 22 (далее - Постановление).
Ответчик заявленные требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчиком на основании заявлений граждан 05.12.12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое продлено определением от 29.12.12.
По результатам административного расследования Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13. по ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
13.02.13 Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Как следует из Постановления, Заявителю вменяется отсутствие надлежащим образом разработанных и доведенных до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Доказательств наличия таких предложений суду также не представлено.
Таким образом, в бездействии Заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Довод Заявителя о том, что доказательства его вины получены Ответчиком с нарушением закона, судом не принимается.
Факт вмененного Заявителю правонарушения установлен и описан в протоколе об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13 (стр. 2 протокола) в отношении жилых домов N 40 по ул. Калинина, N 1 по ул. Западная, N 2 по ул. Центральная в г. Каменске-Уральском.
В отмеченном протоколе также отмечено, что предложения должны представляться по каждому дому, находящемуся в управлении Заявителя, в отдельности, поскольку каждый дом имеет свои технические (физические) особенности, а также о том, что такие предложения должны представляться ежегодно (представлены за 2010 год). Кроме того, Заявителем не были представлены доказательства доведения предложений до собственников помещений (жильцов) и в предложениях не указаны расходы на проведение мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
При составлении указанного протокола присутствовал представитель (защитник) Заявителя (Н.В. Козлова), что последним не оспаривается и подтверждается представленными суду объяснениями Н.В. Козловой от 27.02.13.
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13 защитник Заявителя (Н.В. Козлова) никаких возражений относительно отсутствия у Заявителя указанных выше надлежаще оформленных предложений не заявляла.
Правовых оснований для исключения из состава доказательств протокола об административном правонарушении от 07.02.13 N 29-10-04-13, у суда не имеется.
Довод Заявителя о нарушении срока административного расследования судом не принимается, поскольку срок административного расследования, как отмечено выше, был продлен.
Кроме того, закон, в частности, ст. 28.7 КоАП РФ, не содержит такого основания для прекращения административного преследования как нарушение срока проведения административного расследования.
Факт составления протокола об административном правонарушении на второй день после окончания административного расследования сам по себе не является правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.16 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден (один год с момента обнаружения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности).
Довод Заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения судом не принимается по основаниям изложенным выше.
Довод Заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по разработке и доведению до собственников помещений указанных выше предложений, со ссылкой на ст. 48 ФЗ N 261 судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ N 261 требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 ФЗ N 261, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Однако Заявителю нарушение статьи 11 ФЗ N 261 и требований энергетической эффективности и не вменялось.
Заявителю вменено нарушение положений ч. 7 ст. 12 ФЗ N 261, а именно, обязанности по разработке и доведению до собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Согласно тексту оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины Заявителя, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, Ответчиком исследовался и ему дана соответствующая правовая оценка.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, о чем указано выше, размер штрафа определен в минимальном размере наказания, установленного для юридических лиц.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Ответчиком не допущено, а Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)