Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по доверенности Н.А.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "*** дом 48 корпус 3" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
27 июля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N 2-1853 по заявлению В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Принятым по делу определением заявление В. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 года по делу N А07-0011/2011 по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 48, корп. 3.
Определением суда от 29 марта 2013 г. ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.
ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 48, кор. 3, помещение XV.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Представитель ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по доверенности Н.Н. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что меры по обеспечению иска применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда по иску, находящемуся в производстве суда, в то время как в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится заявление В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 48, кор. 3, помещение XV в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18317
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18317
Судья первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по доверенности Н.А.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "*** дом 48 корпус 3" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
27 июля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N 2-1853 по заявлению В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Принятым по делу определением заявление В. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический холдинг "Правозащита" от 11 ноября 2011 года по делу N А07-0011/2011 по иску В. к ООО "Юнити" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 48, корп. 3.
Определением суда от 29 марта 2013 г. ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.
ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 48, кор. 3, помещение XV.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано.
Представитель ТСЖ "*** дом 48 корпус 3" по доверенности Н.Н. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что меры по обеспечению иска применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда по иску, находящемуся в производстве суда, в то время как в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится заявление В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 48, кор. 3, помещение XV в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)