Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Черных Т.А. - паспорт, доверенность от 18.01.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная строительная компания"
апелляционное производство N 05АП-7597/2010
на решение от 02.11.2010
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-11993/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022501295893)
к Администрации Надеждинского сельского поселения
третьи лица: ООО "Спецавтохозяйство"
о признании торгов недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ООО "Восточная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского сельского поселения (далее - Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных 31.03.2010 года в форме открытого конкурса, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надеждинского сельского поселения, по результатам которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство").
Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецавтохозяйство".
Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Восточная строительная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что объектом конкурса явилось право на заключения договора управления в отношении домов, находящихся в различных населенных пунктах, что не допускается действующим законодательством. Заявитель считает, что его права нарушены и могут быть восстановлены при проведении повторных торгов, объект которых будет сформирован в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 0.02.2006 года N 75
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 23.01.2010 на официальном сайте администрации Приморского края размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надеждинского сельского поселения в п. Новый, с. Кипарисово, п. Рыбачий, п. Морской, п. Таежное, с. Прохладное, п. Зима-Южная, в/ч 09963.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.03.2010 заявки на участие в конкурсе подали ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Восточная строительная компания".
Как следует из протокола N 3 от 31.03.2010 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем конкурса признано ООО "Спецавтохозяйство".
Истец, полагая, что конкурс по отбору управляющей организации проведен с нарушениями требований действующего законодательства, лишившими истца возможности реализовать право на заключение договора управления многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2007 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее Правила).
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того, что со стороны организатора конкурса были допущены нарушения процедуры организации или проведения конкурса, которые привели к неправильному определению победителя, а также из того, что истец не обосновал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком требований п. 6 Правил.
В силу п. 6 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, объектом конкурса может быть один многоквартирный дом или несколько домов, при условии если они расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования, и общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. м
Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, объектом оспариваемого конкурса являлся ряд жилых домов, расположенных на не граничащих между собой земельных участках в различных населенных пунктах: п. Новый, с. Кипарисово, п. Рыбачий, п. Морской, п. Таежное, с. Прохладное, п. Зима-Южная, в/ч 09963.
Данное нарушение требований законодательства о порядке организации и проведение торгов привело к ограничению круга потенциальных участников конкурса, имеющих право и намерение заключить договоры на обслуживание отдельных жилых домов или их групп, включенных ответчиком в единый лот.
С учетом указанных положений норм действующего законодательства, судебная коллегия признает недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Указанные нарушения при проведении и организации оспариваемых торгов затрагивают права и законные интересы ООО "Восточная строительная компания", поскольку лишают последнее возможности претендовать на обслуживание отдельных жилых домом, включенных ответчиком в единый лот.
Кроме того, ООО "Восточная строительная компания" не требует признание недействительным заключенного по результатам торгов договора, поскольку, как следует из письма прокуратуры Надеждинского района Приморского края от 30.08.2010, ООО "Спецавтохозяйство, являющееся победителем оспариваемых торгов, в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность в связи с признанием банкротом.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком при проведении конкурса пп. 6 п. 15 Правил (обеспечение заявок), поскольку ни один из участников конкурса не был не допущен к участию в конкурсе по этому основанию.
Согласно подпункту 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2010 года по делу N А51-11993/2010 отменить.
Признать недействительными торги, проведенные 31.03.2010 администрацией Надеждинского сельского поселения в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надеждинского сельского поселения, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".
Взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по иску, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 05АП-7597/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11993/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 05АП-7597/2010
Дело N А51-11993/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Черных Т.А. - паспорт, доверенность от 18.01.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная строительная компания"
апелляционное производство N 05АП-7597/2010
на решение от 02.11.2010
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-11993/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022501295893)
к Администрации Надеждинского сельского поселения
третьи лица: ООО "Спецавтохозяйство"
о признании торгов недействительными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ООО "Восточная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского сельского поселения (далее - Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных 31.03.2010 года в форме открытого конкурса, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надеждинского сельского поселения, по результатам которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство").
Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецавтохозяйство".
Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Восточная строительная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что объектом конкурса явилось право на заключения договора управления в отношении домов, находящихся в различных населенных пунктах, что не допускается действующим законодательством. Заявитель считает, что его права нарушены и могут быть восстановлены при проведении повторных торгов, объект которых будет сформирован в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 0.02.2006 года N 75
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 23.01.2010 на официальном сайте администрации Приморского края размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надеждинского сельского поселения в п. Новый, с. Кипарисово, п. Рыбачий, п. Морской, п. Таежное, с. Прохладное, п. Зима-Южная, в/ч 09963.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.03.2010 заявки на участие в конкурсе подали ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Восточная строительная компания".
Как следует из протокола N 3 от 31.03.2010 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем конкурса признано ООО "Спецавтохозяйство".
Истец, полагая, что конкурс по отбору управляющей организации проведен с нарушениями требований действующего законодательства, лишившими истца возможности реализовать право на заключение договора управления многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2007 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее Правила).
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того, что со стороны организатора конкурса были допущены нарушения процедуры организации или проведения конкурса, которые привели к неправильному определению победителя, а также из того, что истец не обосновал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком требований п. 6 Правил.
В силу п. 6 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, объектом конкурса может быть один многоквартирный дом или несколько домов, при условии если они расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования, и общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. м
Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, объектом оспариваемого конкурса являлся ряд жилых домов, расположенных на не граничащих между собой земельных участках в различных населенных пунктах: п. Новый, с. Кипарисово, п. Рыбачий, п. Морской, п. Таежное, с. Прохладное, п. Зима-Южная, в/ч 09963.
Данное нарушение требований законодательства о порядке организации и проведение торгов привело к ограничению круга потенциальных участников конкурса, имеющих право и намерение заключить договоры на обслуживание отдельных жилых домов или их групп, включенных ответчиком в единый лот.
С учетом указанных положений норм действующего законодательства, судебная коллегия признает недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Указанные нарушения при проведении и организации оспариваемых торгов затрагивают права и законные интересы ООО "Восточная строительная компания", поскольку лишают последнее возможности претендовать на обслуживание отдельных жилых домом, включенных ответчиком в единый лот.
Кроме того, ООО "Восточная строительная компания" не требует признание недействительным заключенного по результатам торгов договора, поскольку, как следует из письма прокуратуры Надеждинского района Приморского края от 30.08.2010, ООО "Спецавтохозяйство, являющееся победителем оспариваемых торгов, в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность в связи с признанием банкротом.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком при проведении конкурса пп. 6 п. 15 Правил (обеспечение заявок), поскольку ни один из участников конкурса не был не допущен к участию в конкурсе по этому основанию.
Согласно подпункту 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2010 года по делу N А51-11993/2010 отменить.
Признать недействительными торги, проведенные 31.03.2010 администрацией Надеждинского сельского поселения в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надеждинского сельского поселения, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".
Взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по иску, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)