Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.Е.
с участием представителя ООО "Уютный дом" Л.Е.А., представителя К.Е.Н. - С.О., Д.И.1 представителя Д.И.1 - адвоката Маткиной С.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уютный дом" Л.Е.А., апелляционной жалобой представителя Д.И. - адвоката Маткиной С.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года
по иску К.Е.Н. к ООО "Уютный дом", ООО "Городская аварийная служба", Д.И.1, Д.И., Д.Н. о возмещении материального ущерба
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", ООО "Городская аварийная служба" о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, в котором расположен магазин "<...>".<...> г. в 17 ч. 20 мин. был замечен пролив по потолку помещения магазина, администратором магазина незамедлительно была вызвана аварийная служба. В 17 ч. 50 мин. по заявке прибыли представители ООО "ГАС", которые перекрыли стояк ХВС, однако вода продолжала течь, на что работниками магазина было обращено внимание представителя ООО "ГАС". Магазин работает до 19 ч. 00 мин., пролив продолжался, однако, по мнению мастера, это стекали остатки воды. На следующий день, открыв магазин в 08.00 ч., работники обнаружили очень сильный пролив, вода лилась с потолка дождем. Истец обратилась в управляющую компанию, которая обслуживает дом, с целью устранения пролива, определения его причин и составления акта обследования для последующей оценки ущерба.
В результате пролива помещения самому помещению и находящемуся там торговому оборудованию, собственником которого истец является, был причинен существенный ущерб.
Размер ущерба был оценен ООО "<...>" и в соответствии с отчетом об оценке N <...> он составил <...> руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства К.Е.Н. пояснила, что <...> года при обнаружении пролива были вызваны слесаря, которые вновь перекрыли стояк холодного водоснабжения. Как пояснили слесаря, стояк ХВС был открыт. Вероятно, что люди, пришедшие вечером <...> г. домой, обнаружив отсутствие холодной воды, открыли стояк ХВС, поэтому вода текла всю ночь в магазин.
К.Е.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд определить размер ответственности ответчиков в долях, полагая, что вина Д-ных в проливе составляет 10-20%, вина ООО "Уютный дом" - 70%, вина ООО "ГАС" - 10-20%, указала, что ООО "ГАС" не вовремя произвела работы по отключению воды, не были оповещены жители дома о том, что произошла аварийная ситуация, акт о вызове <...> г. и принятых мерах ООО "ГАС" не составил.
Ответчик Д.И.1 в ходе судебного разбирательства иск не признала, указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...> - <...>. Квартира принадлежит ей, ее брату - Д.И., сестре - Д.Н. Д.Н. в <...> г. была удочерена иностранными гражданами и увезена ими в США, о дальнейшей судьбе сестры ей ничего не известно. Брат Д.И. в квартире не проживает, лишь изредка появляется. В период пролива ее дома не было, она уезжала отдыхать на юг, вернулась 02.09.2012 г. <...> г. ей позвонила подруга, мать которой проживает в ее доме, и сообщила, что из ее квартиры заливает магазин. Она оставляла ключи от квартиры своему знакомому, с которым она связалась, и он в этот же день устранил течь. Со слов знакомого ей известно, что течь произошла из-за срыва крана на внутренней гибкой разводке в санузле. Однако считает, что вина за пролив на нее в полном объеме возложена быть не может, ее вина составляет не более 10-20%, в остальной части - это вина ООО "Уютный дом", которое не предотвратило включение стояка ХВС.
Представитель ответчика ООО "Уютный дом" - Л.Е.А. исковые требования К.Е.Н. не признала, пояснила, что вины обслуживающей компании в проливе нет, пролив произошел по вине собственников квартиры N <...> - Д-ных, в квартире которых произошел срыв крана на гибкой подводке. Доступа в квартиру ответчиков <...> г. не было. После вызова аварийной службы <...> г. ее сотрудники перекрыли стояк ХВС, который находится в подъезде. Вода была включена в 15 ч. <...> г. после сообщения об устранении причины аварии. Не исключается того, что жители этого подъезда, придя вечером <...> г. и обнаружив отсутствие холодной воды, открыли стояк ХВС в подъезд из - за чего пролив помещения истца продолжился. Однако Д.И.1 не проявила должную осмотрительность - не оставила ключи или контактные телефоны соседям. Если бы она сделала это, то о проливе она узнала бы <...> года и авария была бы устранена своевременно, что не привело бы к причинению такого значительного ущерба истцу. Кроме того, на период отсутствия в городе Д.И.1 не перекрыла стояки водоснабжения в квартире. Вина истца в причинении ей столь значительного ущерба также присутствует. На момент ухода К.Е.Н. из магазина остатки воды продолжали стекать струйкой с потолка. Оставшись в магазине до момента прекращения течи, она имела возможность своевременно обнаружить открывшуюся повторно течь, что не привело бы к такому значительному ущербу. При наличии вины истца в причинении ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик Д.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине его нахождения за пределами г. Дзержинска, исковые требования не признал, поддерживая позиции Д.И.1
Ответчик Д.Н. в суд 1 инстанции не явилась, по сообщению отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации г. Дзержинска, Д.Н. <...> года рождения была удочерена иностранными гражданами в <...> г. (л.д. 131).
Ответчик ООО "ГАС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Уютный дом" в пользу К.Е.Н. в счет возмещения ущерба от пролива взыскано <...> руб., а также возврат госпошлины в размере <...> руб.
С Д.И.1, Д.И. взыскано в солидарном порядке в пользу К.Е.Н. в счет возмещения ущерба от пролива <...> руб., а также возврат госпошлины в размере по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Городская аварийная служба", Д.Н. - отказано.
В удовлетворении остальной части иска К.Е.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что судом неправильно установлен круг виновных в причинении ущерба лиц, считает, что именно халатность собственников квартиры N <...> способствовала причинению ущерба истцу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения от ответственности за причинение вреда Д.Н. Кроме того, заявитель указал, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность.
Представитель Д.И.1 в апелляционной жалобе просила о снижении размера ответственности Д.И.1 со ссылкой на ее имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" представитель Д.И.1 указала на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии вины ООО "Уютный дом" в причинении ущерба истице.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Е.Н. является собственником нежилого помещения <...>, площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...>. В указанном нежилом помещении расположен магазин "<...>", в котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
В период <...> года произошел пролив данного помещения из-за срыва крана на гибкой подводке в квартире N <...>, расположенной над магазином "<...>", собственниками которой являются Д.И.1, Д.И., Д.Н.
Согласно акта от <...> г. комиссии ООО "Уютный дом", в результате пролива поврежден торговый зал и находящиеся в нем оборудование (л.д. 10 т. 1).
В соответствии с отчетом об оценке N <...> ООО "<...>", общая стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом износа материала и восстановительная стоимость торгового оборудования с учетом износа материала в нежилом помещении магазина "<...>" составляет <...> руб. (л.д. 13-40 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что пролив произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками квартиры N <...> и ненадлежащим оказанием ООО "Уютный дом" услуг по управлению многоквартирным домом. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" не содержат оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
ООО "Уютный дом" в соответствии с договором N <...> от <...> г. является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 48-52).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 4.1.7 договора управления многоквартирным домом предусматривает обязанность ООО "Уютный дом" обеспечивать круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений.
Между ООО "Уютный дом" и ООО "ГАС" заключен договор N <...> от <...> г., в соответствии с которым ООО "ГАС" обязалось оказывать платные услуги по приему заявок населения в части аварий и аварийных ситуаций на внутридомовых и внутриквартирных системах, отопления, ГВС, ХВС, а также локализации и ликвидации данных аварий и аварийных ситуаций
Как установлено судом, <...> г. сотрудниками магазина около 17 ч. 20 мин. был замечен пролив помещения торгового зала сверху по потолку и вызвана аварийная служба.
Прибывшие в магазин сотрудники ООО "ГАС" перекрыли стояк ХВС, причина аварии ими установлена не была в связи с отсутствием жителей квартиры N <...>, расположенной над магазином. По данному факту <...> г. в 17 ч. 50 мин. сотрудниками ООО "ГАС" был составлен акт N <...>, в которой имеется подпись К.Е.Н. (л.д. 11 т. 1).
<...> г. после повторного обнаружения пролива в помещении истца прибывшие по заявке сотрудники ООО "Уютный дом" вновь перекрыли стояк ХВС в подъезде.
Лица, открывшие стояк холодного водоснабжения, не установлены.
Из пояснений представителя ООО "Уютный дом" Л.Е.А. и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников ООО "Уютный дом" Б.Н.А., П.Г.Е. следует, что дом N <...> по ул. <...> не имеет подвала, краны на открытие - закрытие стояков находятся в подъезде под лестницей, куда имеется свободный доступ (л.д. 142, 163, 166 т. 1).
Как следует из материалов дела, объявление о не включении стояка холодного водоснабжения в связи с аварийной ситуацией было вывешено <...> года (л.д. 178 т. 1).
При таких обстоятельствах, когда до устранения причин аварии не была исключена возможность холодного водоснабжения в указанном доме, нельзя признать надлежащим образом исполненной обязанность ООО "Уютный дом" по устранению аварии, что явилось причиной повторного пролива помещения истца и в силу приведенных положений закона является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Законодатель устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Однако ссылки ООО "Уютный дом" на грубую неосторожность истца, выразившуюся в том, что К.Е.Н. покинула свое помещение, не убедившись, что пролив прекратился нельзя признать обоснованными.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Судом дано аргументированное суждение о том, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, поскольку она покинула помещение после того, как стояк холодного водоснабжения был перекрыт аварийной службой, она не знала и не должна была знать о том, что он будет включен третьими лицами вследствие свободного к нему доступа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от ответственности Д.Н. также не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Действительно в силу положений статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник обязан обеспечить надлежащее состояние своего жилого помещения, включая инженерные коммуникации, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу правил статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя требования К.Е.Н., суд пришел к выводу, что собственники квартиры N <...> должны нести ответственность в размере 25% суммы ущерба.
Поскольку судом был установлен общий размер ответственности собственников квартиры, возложение обязанности по выплате стоимости ущерба только на двоих собственников указанной квартиры не повлекло нарушения прав ООО "Уютный дом", так как не влияет на размер ответственности данного лица.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя Д.И.1 о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Д.И.1 с учетом размера ее заработной платы в <...> рублей.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы уменьшение размера ответственности с учетом его имущественного положения является правом, а не обязанностью суда, которое судом может быть реализовано при наличии достаточных к тому оснований.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение Д.И.1
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности Д.И.1
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3582/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3582/2013
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.Е.
с участием представителя ООО "Уютный дом" Л.Е.А., представителя К.Е.Н. - С.О., Д.И.1 представителя Д.И.1 - адвоката Маткиной С.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уютный дом" Л.Е.А., апелляционной жалобой представителя Д.И. - адвоката Маткиной С.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года
по иску К.Е.Н. к ООО "Уютный дом", ООО "Городская аварийная служба", Д.И.1, Д.И., Д.Н. о возмещении материального ущерба
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", ООО "Городская аварийная служба" о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, в котором расположен магазин "<...>".<...> г. в 17 ч. 20 мин. был замечен пролив по потолку помещения магазина, администратором магазина незамедлительно была вызвана аварийная служба. В 17 ч. 50 мин. по заявке прибыли представители ООО "ГАС", которые перекрыли стояк ХВС, однако вода продолжала течь, на что работниками магазина было обращено внимание представителя ООО "ГАС". Магазин работает до 19 ч. 00 мин., пролив продолжался, однако, по мнению мастера, это стекали остатки воды. На следующий день, открыв магазин в 08.00 ч., работники обнаружили очень сильный пролив, вода лилась с потолка дождем. Истец обратилась в управляющую компанию, которая обслуживает дом, с целью устранения пролива, определения его причин и составления акта обследования для последующей оценки ущерба.
В результате пролива помещения самому помещению и находящемуся там торговому оборудованию, собственником которого истец является, был причинен существенный ущерб.
Размер ущерба был оценен ООО "<...>" и в соответствии с отчетом об оценке N <...> он составил <...> руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства К.Е.Н. пояснила, что <...> года при обнаружении пролива были вызваны слесаря, которые вновь перекрыли стояк холодного водоснабжения. Как пояснили слесаря, стояк ХВС был открыт. Вероятно, что люди, пришедшие вечером <...> г. домой, обнаружив отсутствие холодной воды, открыли стояк ХВС, поэтому вода текла всю ночь в магазин.
К.Е.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд определить размер ответственности ответчиков в долях, полагая, что вина Д-ных в проливе составляет 10-20%, вина ООО "Уютный дом" - 70%, вина ООО "ГАС" - 10-20%, указала, что ООО "ГАС" не вовремя произвела работы по отключению воды, не были оповещены жители дома о том, что произошла аварийная ситуация, акт о вызове <...> г. и принятых мерах ООО "ГАС" не составил.
Ответчик Д.И.1 в ходе судебного разбирательства иск не признала, указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...> - <...>. Квартира принадлежит ей, ее брату - Д.И., сестре - Д.Н. Д.Н. в <...> г. была удочерена иностранными гражданами и увезена ими в США, о дальнейшей судьбе сестры ей ничего не известно. Брат Д.И. в квартире не проживает, лишь изредка появляется. В период пролива ее дома не было, она уезжала отдыхать на юг, вернулась 02.09.2012 г. <...> г. ей позвонила подруга, мать которой проживает в ее доме, и сообщила, что из ее квартиры заливает магазин. Она оставляла ключи от квартиры своему знакомому, с которым она связалась, и он в этот же день устранил течь. Со слов знакомого ей известно, что течь произошла из-за срыва крана на внутренней гибкой разводке в санузле. Однако считает, что вина за пролив на нее в полном объеме возложена быть не может, ее вина составляет не более 10-20%, в остальной части - это вина ООО "Уютный дом", которое не предотвратило включение стояка ХВС.
Представитель ответчика ООО "Уютный дом" - Л.Е.А. исковые требования К.Е.Н. не признала, пояснила, что вины обслуживающей компании в проливе нет, пролив произошел по вине собственников квартиры N <...> - Д-ных, в квартире которых произошел срыв крана на гибкой подводке. Доступа в квартиру ответчиков <...> г. не было. После вызова аварийной службы <...> г. ее сотрудники перекрыли стояк ХВС, который находится в подъезде. Вода была включена в 15 ч. <...> г. после сообщения об устранении причины аварии. Не исключается того, что жители этого подъезда, придя вечером <...> г. и обнаружив отсутствие холодной воды, открыли стояк ХВС в подъезд из - за чего пролив помещения истца продолжился. Однако Д.И.1 не проявила должную осмотрительность - не оставила ключи или контактные телефоны соседям. Если бы она сделала это, то о проливе она узнала бы <...> года и авария была бы устранена своевременно, что не привело бы к причинению такого значительного ущерба истцу. Кроме того, на период отсутствия в городе Д.И.1 не перекрыла стояки водоснабжения в квартире. Вина истца в причинении ей столь значительного ущерба также присутствует. На момент ухода К.Е.Н. из магазина остатки воды продолжали стекать струйкой с потолка. Оставшись в магазине до момента прекращения течи, она имела возможность своевременно обнаружить открывшуюся повторно течь, что не привело бы к такому значительному ущербу. При наличии вины истца в причинении ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик Д.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине его нахождения за пределами г. Дзержинска, исковые требования не признал, поддерживая позиции Д.И.1
Ответчик Д.Н. в суд 1 инстанции не явилась, по сообщению отдела опеки, попечительства и усыновления Администрации г. Дзержинска, Д.Н. <...> года рождения была удочерена иностранными гражданами в <...> г. (л.д. 131).
Ответчик ООО "ГАС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Уютный дом" в пользу К.Е.Н. в счет возмещения ущерба от пролива взыскано <...> руб., а также возврат госпошлины в размере <...> руб.
С Д.И.1, Д.И. взыскано в солидарном порядке в пользу К.Е.Н. в счет возмещения ущерба от пролива <...> руб., а также возврат госпошлины в размере по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Городская аварийная служба", Д.Н. - отказано.
В удовлетворении остальной части иска К.Е.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что судом неправильно установлен круг виновных в причинении ущерба лиц, считает, что именно халатность собственников квартиры N <...> способствовала причинению ущерба истцу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения от ответственности за причинение вреда Д.Н. Кроме того, заявитель указал, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность.
Представитель Д.И.1 в апелляционной жалобе просила о снижении размера ответственности Д.И.1 со ссылкой на ее имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" представитель Д.И.1 указала на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии вины ООО "Уютный дом" в причинении ущерба истице.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Е.Н. является собственником нежилого помещения <...>, площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, <...>. В указанном нежилом помещении расположен магазин "<...>", в котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
В период <...> года произошел пролив данного помещения из-за срыва крана на гибкой подводке в квартире N <...>, расположенной над магазином "<...>", собственниками которой являются Д.И.1, Д.И., Д.Н.
Согласно акта от <...> г. комиссии ООО "Уютный дом", в результате пролива поврежден торговый зал и находящиеся в нем оборудование (л.д. 10 т. 1).
В соответствии с отчетом об оценке N <...> ООО "<...>", общая стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом износа материала и восстановительная стоимость торгового оборудования с учетом износа материала в нежилом помещении магазина "<...>" составляет <...> руб. (л.д. 13-40 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что пролив произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками квартиры N <...> и ненадлежащим оказанием ООО "Уютный дом" услуг по управлению многоквартирным домом. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" не содержат оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
ООО "Уютный дом" в соответствии с договором N <...> от <...> г. является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 48-52).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 4.1.7 договора управления многоквартирным домом предусматривает обязанность ООО "Уютный дом" обеспечивать круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений.
Между ООО "Уютный дом" и ООО "ГАС" заключен договор N <...> от <...> г., в соответствии с которым ООО "ГАС" обязалось оказывать платные услуги по приему заявок населения в части аварий и аварийных ситуаций на внутридомовых и внутриквартирных системах, отопления, ГВС, ХВС, а также локализации и ликвидации данных аварий и аварийных ситуаций
Как установлено судом, <...> г. сотрудниками магазина около 17 ч. 20 мин. был замечен пролив помещения торгового зала сверху по потолку и вызвана аварийная служба.
Прибывшие в магазин сотрудники ООО "ГАС" перекрыли стояк ХВС, причина аварии ими установлена не была в связи с отсутствием жителей квартиры N <...>, расположенной над магазином. По данному факту <...> г. в 17 ч. 50 мин. сотрудниками ООО "ГАС" был составлен акт N <...>, в которой имеется подпись К.Е.Н. (л.д. 11 т. 1).
<...> г. после повторного обнаружения пролива в помещении истца прибывшие по заявке сотрудники ООО "Уютный дом" вновь перекрыли стояк ХВС в подъезде.
Лица, открывшие стояк холодного водоснабжения, не установлены.
Из пояснений представителя ООО "Уютный дом" Л.Е.А. и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников ООО "Уютный дом" Б.Н.А., П.Г.Е. следует, что дом N <...> по ул. <...> не имеет подвала, краны на открытие - закрытие стояков находятся в подъезде под лестницей, куда имеется свободный доступ (л.д. 142, 163, 166 т. 1).
Как следует из материалов дела, объявление о не включении стояка холодного водоснабжения в связи с аварийной ситуацией было вывешено <...> года (л.д. 178 т. 1).
При таких обстоятельствах, когда до устранения причин аварии не была исключена возможность холодного водоснабжения в указанном доме, нельзя признать надлежащим образом исполненной обязанность ООО "Уютный дом" по устранению аварии, что явилось причиной повторного пролива помещения истца и в силу приведенных положений закона является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
Законодатель устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Однако ссылки ООО "Уютный дом" на грубую неосторожность истца, выразившуюся в том, что К.Е.Н. покинула свое помещение, не убедившись, что пролив прекратился нельзя признать обоснованными.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Судом дано аргументированное суждение о том, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, поскольку она покинула помещение после того, как стояк холодного водоснабжения был перекрыт аварийной службой, она не знала и не должна была знать о том, что он будет включен третьими лицами вследствие свободного к нему доступа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от ответственности Д.Н. также не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Действительно в силу положений статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник обязан обеспечить надлежащее состояние своего жилого помещения, включая инженерные коммуникации, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу правил статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя требования К.Е.Н., суд пришел к выводу, что собственники квартиры N <...> должны нести ответственность в размере 25% суммы ущерба.
Поскольку судом был установлен общий размер ответственности собственников квартиры, возложение обязанности по выплате стоимости ущерба только на двоих собственников указанной квартиры не повлекло нарушения прав ООО "Уютный дом", так как не влияет на размер ответственности данного лица.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя Д.И.1 о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Д.И.1 с учетом размера ее заработной платы в <...> рублей.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы уменьшение размера ответственности с учетом его имущественного положения является правом, а не обязанностью суда, которое судом может быть реализовано при наличии достаточных к тому оснований.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение Д.И.1
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности Д.И.1
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)