Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Курбанова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района В. и Я. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и просил суд признать незаконным решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от об отказе в признании жилого помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания и подлежащим сносу, обязать администрацию Темрюкского городского поселения вынести решение о признании помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу.
Свои требования заявитель обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от и свидетельства о государственной регистрации права от он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу:. Указанный жилой дом возведен в 1920 году. На сегодняшний день, из-за ветхости, он не пригоден для проживания, что подтверждается заключением о техническом обследовании жилого дома. Вторая половина жилого дома принадлежит Я., которая несколько лет назад самостоятельно разрушила свою половину дома и возвела на этом месте жилой дом.
Чтобы снести свою часть жилого дома, заявителю необходимо признание его непригодным для проживания, и подлежащим сносу, для чего, он обратился в администрацию Темрюкского городского поселения. Заявителю рекомендовано было обратиться в суд с иском о признании непригодным для проживания 1/2 доли жилого дома.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от суд признал обоснованным заявление С. об оспаривании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от, обязал администрацию Темрюкского городского поселения устранить допущенное нарушение прав С., рассмотрев по существу его заявление о признании непригодной для проживания 1/2 доли жилого дома литер "А", расположенного по адресу:.
В апелляционной жалобе глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района В. просит отменить решение Темрюкского районного суда от 03 мая 2012 года, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С указанным решением суда также не согласилась Я. - собственник смежной 1/2 части дома, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в случае, если 1/2 часть дома, принадлежащая С. будет снесена, то вторая половина дома, которая принадлежит Я. также будет находиться под угрозой обрушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. принадлежит земельный участок, площадью 268 кв. м, с кадастровым номером и 1/2 доля жилого дома, расположенные по адресу:.
Согласно материалам дела, решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от С. рекомендовано обратиться в суд за признанием непригодным для проживания 1/2 жилого дома литера "А", расположенного по адресу:, для последующего сноса, поскольку у него отсутствует согласие второго собственника жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Следовательно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.
Приходя к выводу об удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением о техническом обследовании жилого дома по адресу:, в настоящее время посередине рассматриваемого здания возведена капитальная стена из малоцементных блоков на высоту, значительно превышающую прежнюю высоту здания. Наружные поверхности вновь возведенных стен частично облицованы керамическим кирпичом, частично обшиты листами сайдинга. Строение имеет собственную крышу. Обследуемая часть дома жилого дома относится к V группе зданий по капитальности, срок службы таких зданий не превышает 30 лет. Общий физический износ конструкций - свыше 70%. Обследуемая часть жилого дома, исчерпавшая физический и моральный ресурс, оценивается как непригодная для дальнейшей эксплуатации, и может быть подвергнута сносу, который не повлияет на конструктивную безопасность остающейся в эксплуатации, и может быть подвергнута сносу, который не повлияет на конструктивную безопасность остающейся в эксплуатации части здания.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству доводов администрации о том, что для признания дома аварийным и подлежащим сносу необходимо согласие второго собственника.
Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку заключения о техническом обследовании жилого дома С. не достаточно для удовлетворения заявленных им требований.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский края,, принадлежит по 1/2 доли С. и Я.
На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что соглашение о сносе части дома, который находится в общей долевой собственности, между С. и Я. достигнуто не было.
Исходя из заявленных требований, С. обратился в администрацию, чтобы снести свою часть дома.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Я. произвела реконструкцию 1/2 своей доли данного жилого дома и в настоящее время в ней проживает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие второго собственника на снос 1/2 доли жилого является необходимым условием при обращении в администрацию с соответствующим заявлением, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, производится не на основании согласия кого-либо из собственников, а на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требования.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, неправильно определил характер спорных правоотношений, в связи с чем, не применил вышеуказанные нормы материального права, которые подлежали применению в данном конкретном деле, что привело к вынесению незаконного решения суда.
Данные выводы судебная коллегия основывает на материалах дела, из которых следует, что С. осуществил действия по распоряжению общей долевой собственности без согласия второго собственника жилого дома, то есть С. самостоятельно изъявил желание о сносе жилого дома, который находится в долевой собственности, что является неправомерным.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции недостаточно полно и всесторонне был исследован вопрос о сносе 1/2 части жилого дома, так как такой снос может существенно нарушить права и законные интересы собственника 1/2 доли недвижимого имущества и привести к обрушению его части дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как судом недостаточно полно и всесторонне были исследованы конкретные обстоятельства по делу, а также, не была дана надлежащая правовая оценка доводам участников процесса, в связи с чем, был неверно применен закон, подлежащий применению.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С. об оспаривании действий органа местного самоуправления в полном объеме, поскольку в материалах дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района В. и Я. удовлетворить.
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований С. о признании незаконным решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от об отказе в признании жилого помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания и подлежащим сносу, о возложении обязанности на администрацию Темрюкского городского поселения по вынесению решения о признании помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14562/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-14562/2012
Судья - Курбанова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района В. и Я. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и просил суд признать незаконным решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от об отказе в признании жилого помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания и подлежащим сносу, обязать администрацию Темрюкского городского поселения вынести решение о признании помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу.
Свои требования заявитель обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от и свидетельства о государственной регистрации права от он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу:. Указанный жилой дом возведен в 1920 году. На сегодняшний день, из-за ветхости, он не пригоден для проживания, что подтверждается заключением о техническом обследовании жилого дома. Вторая половина жилого дома принадлежит Я., которая несколько лет назад самостоятельно разрушила свою половину дома и возвела на этом месте жилой дом.
Чтобы снести свою часть жилого дома, заявителю необходимо признание его непригодным для проживания, и подлежащим сносу, для чего, он обратился в администрацию Темрюкского городского поселения. Заявителю рекомендовано было обратиться в суд с иском о признании непригодным для проживания 1/2 доли жилого дома.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от суд признал обоснованным заявление С. об оспаривании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от, обязал администрацию Темрюкского городского поселения устранить допущенное нарушение прав С., рассмотрев по существу его заявление о признании непригодной для проживания 1/2 доли жилого дома литер "А", расположенного по адресу:.
В апелляционной жалобе глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района В. просит отменить решение Темрюкского районного суда от 03 мая 2012 года, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С указанным решением суда также не согласилась Я. - собственник смежной 1/2 части дома, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в случае, если 1/2 часть дома, принадлежащая С. будет снесена, то вторая половина дома, которая принадлежит Я. также будет находиться под угрозой обрушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. принадлежит земельный участок, площадью 268 кв. м, с кадастровым номером и 1/2 доля жилого дома, расположенные по адресу:.
Согласно материалам дела, решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от С. рекомендовано обратиться в суд за признанием непригодным для проживания 1/2 жилого дома литера "А", расположенного по адресу:, для последующего сноса, поскольку у него отсутствует согласие второго собственника жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Следовательно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.
Приходя к выводу об удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением о техническом обследовании жилого дома по адресу:, в настоящее время посередине рассматриваемого здания возведена капитальная стена из малоцементных блоков на высоту, значительно превышающую прежнюю высоту здания. Наружные поверхности вновь возведенных стен частично облицованы керамическим кирпичом, частично обшиты листами сайдинга. Строение имеет собственную крышу. Обследуемая часть дома жилого дома относится к V группе зданий по капитальности, срок службы таких зданий не превышает 30 лет. Общий физический износ конструкций - свыше 70%. Обследуемая часть жилого дома, исчерпавшая физический и моральный ресурс, оценивается как непригодная для дальнейшей эксплуатации, и может быть подвергнута сносу, который не повлияет на конструктивную безопасность остающейся в эксплуатации, и может быть подвергнута сносу, который не повлияет на конструктивную безопасность остающейся в эксплуатации части здания.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству доводов администрации о том, что для признания дома аварийным и подлежащим сносу необходимо согласие второго собственника.
Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку заключения о техническом обследовании жилого дома С. не достаточно для удовлетворения заявленных им требований.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский края,, принадлежит по 1/2 доли С. и Я.
На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что соглашение о сносе части дома, который находится в общей долевой собственности, между С. и Я. достигнуто не было.
Исходя из заявленных требований, С. обратился в администрацию, чтобы снести свою часть дома.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Я. произвела реконструкцию 1/2 своей доли данного жилого дома и в настоящее время в ней проживает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие второго собственника на снос 1/2 доли жилого является необходимым условием при обращении в администрацию с соответствующим заявлением, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, производится не на основании согласия кого-либо из собственников, а на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требования.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, неправильно определил характер спорных правоотношений, в связи с чем, не применил вышеуказанные нормы материального права, которые подлежали применению в данном конкретном деле, что привело к вынесению незаконного решения суда.
Данные выводы судебная коллегия основывает на материалах дела, из которых следует, что С. осуществил действия по распоряжению общей долевой собственности без согласия второго собственника жилого дома, то есть С. самостоятельно изъявил желание о сносе жилого дома, который находится в долевой собственности, что является неправомерным.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции недостаточно полно и всесторонне был исследован вопрос о сносе 1/2 части жилого дома, так как такой снос может существенно нарушить права и законные интересы собственника 1/2 доли недвижимого имущества и привести к обрушению его части дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как судом недостаточно полно и всесторонне были исследованы конкретные обстоятельства по делу, а также, не была дана надлежащая правовая оценка доводам участников процесса, в связи с чем, был неверно применен закон, подлежащий применению.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С. об оспаривании действий органа местного самоуправления в полном объеме, поскольку в материалах дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района В. и Я. удовлетворить.
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований С. о признании незаконным решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения от об отказе в признании жилого помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания и подлежащим сносу, о возложении обязанности на администрацию Темрюкского городского поселения по вынесению решения о признании помещения литер А, по адресу:, непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)