Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Симаковой М.Е., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к К., ООО "УК "ДВСРК-Горький" о возмещении ущерба в связи с заливом.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика К., представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
МУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в связи с заливом и просило взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, стоимость услуг по проведению экспертизы, государственную пошлину оплаченную истцом в размере.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К. произошло затопление коридора и кабинетов N лечебного учреждения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ДВСРК-Горький", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторону ответчика было привлечено ООО "Базис Интерьер".
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать истцом по данному делу МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска в связи с изменением наименования МУЗ "Городская поликлиника N", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик К. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" С. просила отказать в удовлетворении требований к ним, указывая на то, что общество не является надлежащим ответчиком, так как залив произошел по вине собственника квартиры К., поскольку в ее квартире не был закрыт кран на внутриквартирной разводке, что явилось причиной данного затопления.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года исковые требования МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска удовлетворены частично. С К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы, расходы на производство заключения эксперта в сумме и судебные расходы в сумме. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ДВСРК-Горький" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. с вышеуказанным решением суда не согласилась, просит решение суда отменить как постановленное в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, без установления всех существенных для дела обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, взыскав в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере реального ущерба.
Представитель истца Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Соответчик ООО "УК "ДВСРК-Горький", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Базис Интерьер", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
На основании договора управления многоквартирными домами N обслуживание дома N по вышеуказанному ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время осуществляет ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький".
Из имеющегося в материалах дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения городской поликлиники N пострадали кабинеты 44, 46, 48 отделения стоматологии, расположенные в. Затопление произошло по причине халатности жителя.
Факт залива помещений подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений граждан, проживающих в доме по отсутствию услуг ЖКХ (л.д. 16), и выпиской из слесарного журнала (л.д. 85 - 86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива помещения поликлиники водой поступили заявки граждан: в 9.25 - из поликлиники N сообщили о течи сверху на кабинеты стоматологии, и в 9.55 - из квартиры N жилец К. сообщила о порыве в ее квартире горячего водоснабжения. Однако при выполнении данной заявки по устранению аварии жильцы из дверь не открыли, в связи с чем, были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения.
Впоследствии, согласно записи в слесарном журнале от ДД.ММ.ГГГГ, слесарем обслуживающей организации было установлено, что в квартире N в туалете был не закрыт запорный кран на стояке горячего водоснабжения, что не отрицала в судебном заседании и сама ответчик К. (л.д. 33, 38), обосновывая указанные обстоятельства тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при замене крана стояка горячего водоснабжения сантехниками был открыт кран на стояке с горячей водой, вследствие чего, при возобновлении подачи горячей воды, произошло истекание воды из незаглушенной трубы.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта кабинетов N и коридора поликлиники N, расположенной в, в результате залива водой составила.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которыми установлено, что причиной залива явилось истекание воды из не запирающегося отвода на внутренней гребенке горячего водоснабжения в квартире ответчика К. при открытом кране на стояке горячего водоснабжения, при этом, доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей домом организации ООО "УК ДВСРК - Горький".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в сумме, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, исключив из общей стоимости ремонта сумму НДС 18% в размере.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию в возмещение убытков сумм, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного заливом, должен исследоваться судом в рамках конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Расчет исковых требований истца основан на представленных в материалы дела локальных сметах, являющихся приложением к заключению специалиста N, в которых дается перечисление необходимых работ и их стоимость.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, обоснованно отдал предпочтение отчету, составленному специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив критически локальный сметный расчет, представленный со стороны ответчика К., при этом, в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ суд отразил в решении основания, по которым он не принял во внимание расчет ответчика.
Однако, взяв за основу расчет истца, произведенный на основании локальных смет составленных специалистом ООО "ДВЭО", суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводам ответчика К. о том, что истцом не доказан факт затопления ДД.ММ.ГГГГ коридора поликлиники, а также о необоснованном включении в размер убытков суммы сметной прибыли, накладных расходов и ФОТ, как и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующих об объеме и расходах, понесенных на устранение ущерба, возникшего после залива.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в результате действий ответчика пострадала отделка помещения коридора поликлиники, в том числе подвесной потолок ARMSTRONG, как и доказательств, подтверждающих расходы на ремонт подвесного потолка площадью 21 кв. м, истцом не представлено.
Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в частности, с актом обследования нежилых помещений поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сразу после затопления специалистами управляющей организации ООО "УК "ДВСРК-Горький", из которого следует, что заливом были причинены повреждения помещениям 44, 46, 48. О том, что имеются повреждения на потолке и стенах в коридоре лечебного учреждения, в акте не указано. При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кабинета N поликлиники, расположенного в той же части здания, что и коридор площадью 21 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ были затоплены касса и гардероб поликлиники. Из заключения специалиста ООО "ДВЭО" установлено, что осмотр помещений поликлиники производился специалистом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после всех затоплений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что возможно подвесной потолок, где после залива наблюдались протекания в виде коричневого пятна на одной из плиток принадлежит помещению коридора площадью 21,0 кв. м, основан лишь на предположении суда и не может являться установленным по делу обстоятельством, а возложение на ответчика К. обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта коридора является неправомерным.
Как пояснил представитель истца в суде первой и второй инстанций, в связи с необходимостью приема пациентов, и ввиду отсутствия финансирования, ремонт помещений поликлиники был произведен силами сотрудников поликлиники с использованием материалов, имевшихся в распоряжении поликлиники. Доказательств того, что последствия залива в полной мере до настоящего времени не устранены, и в будущем истец должен будет понести расходы на устранение данных последствий, истцом не представлено. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на восстановительный ремонт помещений кабинетов N поликлиники N после затопления на сумму (прямые затраты).
Затраты на производство ремонтных работ по замене подвесного потолка c заменой светильников с люминесцентными лампами на сумму (раздел 1 сметы), включенные в стоимость восстановительного ремонта подлежат исключению ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Из суммы убытков судом первой инстанции правомерно исключен НДС на сумму, поскольку в силу положений пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений помещений поликлиники являются текущим ремонтом, направлены на восстановление ее нормального функционирования, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления
Кроме того, судебная коллегия считает, что не подлежит взысканию сметная прибыль и накладные расходы, включенные в стоимость восстановительного ремонта в локальном сметном расчете.
Указанная в расчете сметная прибыль в размере (раздел 2 сметы) не может быть отнесена к убыткам истца, в силу того, что восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли. При этом накладные расходы в размере (раздел 2 сметы), составляющие фонд оплаты труда, не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку ремонтные работы в помещениях поликлиники выполнены штатными сотрудниками поликлиники, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Вывод суда об удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков, в виде расходов истца на оплату услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме, является правильным.
Судом на основании представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком доказательств, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения по факту затопления кабинетов N поликлиники в размере. Указанное заключение было составлено с целью представления доказательств размера ущерба, причиненного заливом, и служит основанием для предъявления требований о возмещении причиненного вреда. В связи с этим, суд обоснованно обязал ответчика возместить расходы истца, связанные с необходимостью сбора и представления доказательств, в требуемой им сумме, не превышающей фактически понесенные расходы.
Иные доводы, изложенные в жалобе, на правильность постановленного судом решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, соответственно подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ составит N.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к К. о возмещении ущерба в связи с заливом.
Взыскать с К. в пользу МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта в размере., расходы на проведение экспертизы в размере, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3303/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3303/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Симаковой М.Е., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2012 года по иску МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к К., ООО "УК "ДВСРК-Горький" о возмещении ущерба в связи с заливом.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика К., представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
МУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в связи с заливом и просило взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, стоимость услуг по проведению экспертизы, государственную пошлину оплаченную истцом в размере.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К. произошло затопление коридора и кабинетов N лечебного учреждения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ДВСРК-Горький", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторону ответчика было привлечено ООО "Базис Интерьер".
В судебном заседании представитель истца Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать истцом по данному делу МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска в связи с изменением наименования МУЗ "Городская поликлиника N", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик К. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель соответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" С. просила отказать в удовлетворении требований к ним, указывая на то, что общество не является надлежащим ответчиком, так как залив произошел по вине собственника квартиры К., поскольку в ее квартире не был закрыт кран на внутриквартирной разводке, что явилось причиной данного затопления.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года исковые требования МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска удовлетворены частично. С К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы, расходы на производство заключения эксперта в сумме и судебные расходы в сумме. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "ДВСРК-Горький" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. с вышеуказанным решением суда не согласилась, просит решение суда отменить как постановленное в результате неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, без установления всех существенных для дела обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда, взыскав в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере реального ущерба.
Представитель истца Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Соответчик ООО "УК "ДВСРК-Горький", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Базис Интерьер", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
На основании договора управления многоквартирными домами N обслуживание дома N по вышеуказанному ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время осуществляет ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький".
Из имеющегося в материалах дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения городской поликлиники N пострадали кабинеты 44, 46, 48 отделения стоматологии, расположенные в. Затопление произошло по причине халатности жителя.
Факт залива помещений подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений граждан, проживающих в доме по отсутствию услуг ЖКХ (л.д. 16), и выпиской из слесарного журнала (л.д. 85 - 86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива помещения поликлиники водой поступили заявки граждан: в 9.25 - из поликлиники N сообщили о течи сверху на кабинеты стоматологии, и в 9.55 - из квартиры N жилец К. сообщила о порыве в ее квартире горячего водоснабжения. Однако при выполнении данной заявки по устранению аварии жильцы из дверь не открыли, в связи с чем, были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения.
Впоследствии, согласно записи в слесарном журнале от ДД.ММ.ГГГГ, слесарем обслуживающей организации было установлено, что в квартире N в туалете был не закрыт запорный кран на стояке горячего водоснабжения, что не отрицала в судебном заседании и сама ответчик К. (л.д. 33, 38), обосновывая указанные обстоятельства тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при замене крана стояка горячего водоснабжения сантехниками был открыт кран на стояке с горячей водой, вследствие чего, при возобновлении подачи горячей воды, произошло истекание воды из незаглушенной трубы.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта кабинетов N и коридора поликлиники N, расположенной в, в результате залива водой составила.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которыми установлено, что причиной залива явилось истекание воды из не запирающегося отвода на внутренней гребенке горячего водоснабжения в квартире ответчика К. при открытом кране на стояке горячего водоснабжения, при этом, доказательств того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей домом организации ООО "УК ДВСРК - Горький".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в сумме, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, исключив из общей стоимости ремонта сумму НДС 18% в размере.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию в возмещение убытков сумм, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного заливом, должен исследоваться судом в рамках конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Расчет исковых требований истца основан на представленных в материалы дела локальных сметах, являющихся приложением к заключению специалиста N, в которых дается перечисление необходимых работ и их стоимость.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, обоснованно отдал предпочтение отчету, составленному специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив критически локальный сметный расчет, представленный со стороны ответчика К., при этом, в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ суд отразил в решении основания, по которым он не принял во внимание расчет ответчика.
Однако, взяв за основу расчет истца, произведенный на основании локальных смет составленных специалистом ООО "ДВЭО", суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводам ответчика К. о том, что истцом не доказан факт затопления ДД.ММ.ГГГГ коридора поликлиники, а также о необоснованном включении в размер убытков суммы сметной прибыли, накладных расходов и ФОТ, как и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующих об объеме и расходах, понесенных на устранение ущерба, возникшего после залива.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в результате действий ответчика пострадала отделка помещения коридора поликлиники, в том числе подвесной потолок ARMSTRONG, как и доказательств, подтверждающих расходы на ремонт подвесного потолка площадью 21 кв. м, истцом не представлено.
Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не согласуется с другими представленными по делу доказательствами, в частности, с актом обследования нежилых помещений поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сразу после затопления специалистами управляющей организации ООО "УК "ДВСРК-Горький", из которого следует, что заливом были причинены повреждения помещениям 44, 46, 48. О том, что имеются повреждения на потолке и стенах в коридоре лечебного учреждения, в акте не указано. При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кабинета N поликлиники, расположенного в той же части здания, что и коридор площадью 21 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ были затоплены касса и гардероб поликлиники. Из заключения специалиста ООО "ДВЭО" установлено, что осмотр помещений поликлиники производился специалистом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после всех затоплений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что возможно подвесной потолок, где после залива наблюдались протекания в виде коричневого пятна на одной из плиток принадлежит помещению коридора площадью 21,0 кв. м, основан лишь на предположении суда и не может являться установленным по делу обстоятельством, а возложение на ответчика К. обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта коридора является неправомерным.
Как пояснил представитель истца в суде первой и второй инстанций, в связи с необходимостью приема пациентов, и ввиду отсутствия финансирования, ремонт помещений поликлиники был произведен силами сотрудников поликлиники с использованием материалов, имевшихся в распоряжении поликлиники. Доказательств того, что последствия залива в полной мере до настоящего времени не устранены, и в будущем истец должен будет понести расходы на устранение данных последствий, истцом не представлено. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на восстановительный ремонт помещений кабинетов N поликлиники N после затопления на сумму (прямые затраты).
Затраты на производство ремонтных работ по замене подвесного потолка c заменой светильников с люминесцентными лампами на сумму (раздел 1 сметы), включенные в стоимость восстановительного ремонта подлежат исключению ввиду недоказанности данного обстоятельства.
Из суммы убытков судом первой инстанции правомерно исключен НДС на сумму, поскольку в силу положений пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений помещений поликлиники являются текущим ремонтом, направлены на восстановление ее нормального функционирования, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления
Кроме того, судебная коллегия считает, что не подлежит взысканию сметная прибыль и накладные расходы, включенные в стоимость восстановительного ремонта в локальном сметном расчете.
Указанная в расчете сметная прибыль в размере (раздел 2 сметы) не может быть отнесена к убыткам истца, в силу того, что восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли. При этом накладные расходы в размере (раздел 2 сметы), составляющие фонд оплаты труда, не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку ремонтные работы в помещениях поликлиники выполнены штатными сотрудниками поликлиники, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Вывод суда об удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков, в виде расходов истца на оплату услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме, является правильным.
Судом на основании представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком доказательств, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения по факту затопления кабинетов N поликлиники в размере. Указанное заключение было составлено с целью представления доказательств размера ущерба, причиненного заливом, и служит основанием для предъявления требований о возмещении причиненного вреда. В связи с этим, суд обоснованно обязал ответчика возместить расходы истца, связанные с необходимостью сбора и представления доказательств, в требуемой им сумме, не превышающей фактически понесенные расходы.
Иные доводы, изложенные в жалобе, на правильность постановленного судом решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, соответственно подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ составит N.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска к К. о возмещении ущерба в связи с заливом.
Взыскать с К. в пользу МБУЗ "Городская поликлиника N" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта в размере., расходы на проведение экспертизы в размере, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)