Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Ж. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести замену и монтаж вышедших из строя приборов, компенсации морального вреда,
Т.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести замену и монтаж вышедших из строя приборов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Т.Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.Ж. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; эксплуатирующей организацией здания по адресу: ***, является ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"; 20 октября 2010 года в щите УЭРМ квартиры по адресу: ***, под крышкой электрического счетчика произошло возгорание, в результате чего дифференцированный автомат и электрический счетчик *** вышли из строя; договор энергоснабжения в отношении квартиры по адресу: ***, заключен Т.Ж. с ОАО "Мосэнергосбыт"; как следует из раздела 2 указанного договора, энергосбытовая организация (ЭСО) обязуется обеспечивать 3 категорию надежности энергоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и организацией, обслуживающей внутридомовые электрические сети; от вводно-распределительного устройства жилого дома до квартиры ответственность за надежность энергоснабжения несет организация, эксплуатирующая в установленном порядке внутридомовую электрическую сеть; ЭСО обязуется осуществлять регистрацию, пломбирование, замену и поверку приборов учета, находящихся на балансе ЭСО, по заявке абонента; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенному между ООО "СЭУ "ФС-6" и Т.Ж. (в лице Т.Г.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, энергоснабжение потребителя осуществляется от этажного щита распределительного типа УЭРМ; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется пограничная линия на схеме в акте; ответственность за контакт в месте присоединения наконечников проводов несет потребитель.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в соответствии с п. 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственника помещений с исполнителей коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; пострадавшее в результате возгорания электрическое оборудование принадлежит собственнику квартиры по адресу: ***, - Т.Ж. и в зону ответственности ответчика (управляющей организации) не входит, что подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенным между ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и Т.Ж. (в лице Т.Г.) в отношении квартиры по адресу: ***, а также п. 3.2.4 договором энергоснабжения N 35705026 от 20 апреля 2007 года, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и Т.Ж. в соответствии с которым абонент имеет право требовать проверки, а также замены неисправных приборов учета электрической энергии в соответствии с п. 2.1.3 и 3.1.9.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что поврежденное оборудование входит в зону ответственности ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", суду не представлено; таким образом, заявленные Т.Ж. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т.Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Ж. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести замену и монтаж вышедших из строя приборов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12158/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12158/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Ж. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести замену и монтаж вышедших из строя приборов, компенсации морального вреда,
установил:
Т.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести замену и монтаж вышедших из строя приборов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Т.Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т.Ж. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; эксплуатирующей организацией здания по адресу: ***, является ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"; 20 октября 2010 года в щите УЭРМ квартиры по адресу: ***, под крышкой электрического счетчика произошло возгорание, в результате чего дифференцированный автомат и электрический счетчик *** вышли из строя; договор энергоснабжения в отношении квартиры по адресу: ***, заключен Т.Ж. с ОАО "Мосэнергосбыт"; как следует из раздела 2 указанного договора, энергосбытовая организация (ЭСО) обязуется обеспечивать 3 категорию надежности энергоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и организацией, обслуживающей внутридомовые электрические сети; от вводно-распределительного устройства жилого дома до квартиры ответственность за надежность энергоснабжения несет организация, эксплуатирующая в установленном порядке внутридомовую электрическую сеть; ЭСО обязуется осуществлять регистрацию, пломбирование, замену и поверку приборов учета, находящихся на балансе ЭСО, по заявке абонента; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенному между ООО "СЭУ "ФС-6" и Т.Ж. (в лице Т.Г.) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, энергоснабжение потребителя осуществляется от этажного щита распределительного типа УЭРМ; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется пограничная линия на схеме в акте; ответственность за контакт в месте присоединения наконечников проводов несет потребитель.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в соответствии с п. 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система энергоснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепловодоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственника помещений с исполнителей коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; пострадавшее в результате возгорания электрическое оборудование принадлежит собственнику квартиры по адресу: ***, - Т.Ж. и в зону ответственности ответчика (управляющей организации) не входит, что подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, заключенным между ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и Т.Ж. (в лице Т.Г.) в отношении квартиры по адресу: ***, а также п. 3.2.4 договором энергоснабжения N 35705026 от 20 апреля 2007 года, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и Т.Ж. в соответствии с которым абонент имеет право требовать проверки, а также замены неисправных приборов учета электрической энергии в соответствии с п. 2.1.3 и 3.1.9.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что поврежденное оборудование входит в зону ответственности ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", суду не представлено; таким образом, заявленные Т.Ж. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т.Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Ж. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести замену и монтаж вышедших из строя приборов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)