Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Город Москва 26 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Е. неустойку в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере.... рублей, а всего.... рублей.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере..... рублей,
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб., в счет компенсации морального вреда.... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере..... руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13.07.2011 между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N..... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... от...., предметом которого являлась уступка права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 25, с условным на площадке N 4, тип справа, проектной площадью.... кв. м, расположенной по строительному адресу..... Е. исполнила обязательства, оплатила сумму в размере.... рублей. Срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен ответчиком не позднее 30.01.2012. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Письменное требование истца направленное в адрес ответчика о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворено. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Е. по доверенности - К.
В заседание судебной коллегии истец Е., представитель ответчика ЗАО "СУ-155", представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный", Товарищества на вере "СУ - N 155" и Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что.... между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", от имени и за счет которого действует Товарищество на вере "СУ-155" и Компания", был заключен договор N.... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..... от....., предметом которого является право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 25, с условным на площадке N 4, тип справа, проектной площадью.... кв. м, расположенной по строительному адресу: ..... (л.д. 7 - 11, 16 - 24).
В соответствии с п. 2.4 договора N.... от.... стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила.... руб. В соответствии с договорами оплата производится в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора.
Согласно п. 5.2 договора N.... от.... передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 года.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N.... от...., N 167 от...., N... от....., квитанцией и кассовым чеком от.... (л.д. 12 - 15).
Как установлено судом, квартира по акту приема-передачи истцу не была передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию не имеется.
04 сентября 2012 года Е. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за ненадлежащее исполнение обязательств, однако требование истца было оставлено без рассмотрения (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ЗАО "СУ N 155" суду не представило, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ответчиком не исполнен. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд счел обоснованными.
Согласно приведенного судом расчета неустойка по договору за период с 31.01.2012 г. по 13.09.2012 г. составляет.... рублей; за период с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. составляет.... рублей.
Рассматривая отзыв на исковое заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до..... рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.... рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере.... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и морального вреда, необоснованно занижена сумма компенсации на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом требований действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя снижены, исходя из сложности дела и конкретно оказанных услуг.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9610
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9610
Судья Ачамович И.В.
Город Москва 26 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Е. неустойку в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере.... рублей, а всего.... рублей.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере..... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере..... рублей,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб., в счет компенсации морального вреда.... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере..... руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13.07.2011 между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N..... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... от...., предметом которого являлась уступка права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 25, с условным на площадке N 4, тип справа, проектной площадью.... кв. м, расположенной по строительному адресу..... Е. исполнила обязательства, оплатила сумму в размере.... рублей. Срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен ответчиком не позднее 30.01.2012. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Письменное требование истца направленное в адрес ответчика о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворено. Срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца до настоящего времени неизвестен. Возможность эксплуатации квартиры полностью в качестве жилого помещения не обеспечена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Е. по доверенности - К.
В заседание судебной коллегии истец Е., представитель ответчика ЗАО "СУ-155", представители третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный", Товарищества на вере "СУ - N 155" и Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что.... между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", от имени и за счет которого действует Товарищество на вере "СУ-155" и Компания", был заключен договор N.... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..... от....., предметом которого является право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж 25, с условным на площадке N 4, тип справа, проектной площадью.... кв. м, расположенной по строительному адресу: ..... (л.д. 7 - 11, 16 - 24).
В соответствии с п. 2.4 договора N.... от.... стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила.... руб. В соответствии с договорами оплата производится в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора.
Согласно п. 5.2 договора N.... от.... передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 года.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N.... от...., N 167 от...., N... от....., квитанцией и кассовым чеком от.... (л.д. 12 - 15).
Как установлено судом, квартира по акту приема-передачи истцу не была передана, сведений об окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию не имеется.
04 сентября 2012 года Е. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за ненадлежащее исполнение обязательств, однако требование истца было оставлено без рассмотрения (л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ЗАО "СУ N 155" суду не представило, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ответчиком не исполнен. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд счел обоснованными.
Согласно приведенного судом расчета неустойка по договору за период с 31.01.2012 г. по 13.09.2012 г. составляет.... рублей; за период с 14.09.2012 г. по 23.11.2012 г. составляет.... рублей.
Рассматривая отзыв на исковое заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до..... рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.... рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере.... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и морального вреда, необоснованно занижена сумма компенсации на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел соотношение стоимости объекта недвижимости и размера заявленной неустойки и, исходя из своего внутреннего убеждения, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной. Сумма неустойки и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом требований действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя снижены, исходя из сложности дела и конкретно оказанных услуг.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)