Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "САНРАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-126444/12 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "САНРАШ" (ОГРН 1027739919910) о взыскании долга и процентов при участии в судебном заседании:
от истца: Гамаш М.А. (по доверенности от 17.12.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНРАШ" о взыскании 574 139 руб. 37 коп. по договору энергоснабжения N 99925864 от 23.11.2006 г., в том числе 558 051 руб. 50 коп. долга, 16 087 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.12 г. по делу N А40-126444/12 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с решением суда, утверждая о неисследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованном удовлетворении иска.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд уклонился от исследования вопроса, кто именно потреблял отпускаемую электроэнергию, кому принадлежат энергопринимающие устройства в жилом доме. Указал, что выводы суда основаны исключительно на представленном договоре энергоснабжения.
Пояснил, что ответчик являлся инвестором-застройщиком, дом введен в эксплуатацию 31.01.07.
Сообщил, что 25.12.06 на собрании будущих собственников квартир принято решение об управлении домом ТСЖ "Новация". Ответчик не является собственником энергопринимающих устройств. На основании чего пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, у ТСЖ "Новация" возникнет неосновательное сбережение. Считает необходимым участие указанного ТСЖ в деле.
Полагает требование о взыскании процентов необоснованным.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "САНРАШ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 23.11.06 г. N 99925864, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию по адресу поставки - Москва, Якиманка Б. ул., д. 50.
В соответствии с п. 2 приложения N 13 к договору оплата за потребленную энергию должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным МЭС, обязательства по поставке электроэнергии за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. выполнено надлежащим образом, абонент своевременно не оплатил выставленные счета, в результате образовался долг в размере 558 051 руб. 50 коп.
Претензия с просьбой погасить задолженность, направленная в адрес абонента, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 558 051 руб. 50 коп. долга, 16 087 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд признал требования соответствующими обстоятельствам дела, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст. 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию в соответствии с условиями договора, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Требование о взыскании 16 087 руб. 87 коп. процентов суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора об оплате и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от исследования вопроса, кто именно потреблял отпускаемую электроэнергию, кому принадлежат энергопринимающие устройства в жилом доме, что выводы суда основаны исключительно на представленном договоре энергоснабжения, рассмотрены судебной коллегией.
Из пояснений ответчика следует, что он являлся инвестором-застройщиком, дом введен в эксплуатацию 31.01.07, в подтверждение чего представлено распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 31.01.07 г. N 693-р.
По данным заявителя жалобы, 25.12.06 на собрании будущих собственников квартир принято решение об управлении домом ТСЖ "Новация", при этом ответчик не является собственником энергопринимающих устройств, на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим. Считает необходимым участие указанного ТСЖ в деле.
Указанные обстоятельства не признаются основанием для отмены решения, поскольку они не исключают продолжения действия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период. Доказательств расторжения договора энергоснабжения ответчиком не представлено.
В опровержение доводов заявителя истцом представлен акт приема-передачи электроэнергии за март 2012 г. по рассматриваемому договору, подписанный ответчиком. Сведения о показаниях приборов учета также представляются ответчиком (л.д. 34), что свидетельствует о том, что договор является действующим.
Истцом представлены судебные акты по спору между теми же сторонами, вступившие в законную силу, в которых дана оценка договору как действующему и взыскивается задолженность за другие периоды. На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются.
Утверждение о правомерности взыскания процентов отклоняется как необоснованное. Доказательств уплаты долга не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-126444/12-137-1195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-41633/2012 ПО ДЕЛУ N А40-126444/12-137-1195
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-41633/2012
Дело N А40-126444/12-137-1195
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "САНРАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-126444/12 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "САНРАШ" (ОГРН 1027739919910) о взыскании долга и процентов при участии в судебном заседании:
от истца: Гамаш М.А. (по доверенности от 17.12.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНРАШ" о взыскании 574 139 руб. 37 коп. по договору энергоснабжения N 99925864 от 23.11.2006 г., в том числе 558 051 руб. 50 коп. долга, 16 087 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.12 г. по делу N А40-126444/12 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с решением суда, утверждая о неисследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованном удовлетворении иска.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд уклонился от исследования вопроса, кто именно потреблял отпускаемую электроэнергию, кому принадлежат энергопринимающие устройства в жилом доме. Указал, что выводы суда основаны исключительно на представленном договоре энергоснабжения.
Пояснил, что ответчик являлся инвестором-застройщиком, дом введен в эксплуатацию 31.01.07.
Сообщил, что 25.12.06 на собрании будущих собственников квартир принято решение об управлении домом ТСЖ "Новация". Ответчик не является собственником энергопринимающих устройств. На основании чего пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, у ТСЖ "Новация" возникнет неосновательное сбережение. Считает необходимым участие указанного ТСЖ в деле.
Полагает требование о взыскании процентов необоснованным.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "САНРАШ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 23.11.06 г. N 99925864, согласно которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию по адресу поставки - Москва, Якиманка Б. ул., д. 50.
В соответствии с п. 2 приложения N 13 к договору оплата за потребленную энергию должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным МЭС, обязательства по поставке электроэнергии за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. выполнено надлежащим образом, абонент своевременно не оплатил выставленные счета, в результате образовался долг в размере 558 051 руб. 50 коп.
Претензия с просьбой погасить задолженность, направленная в адрес абонента, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 558 051 руб. 50 коп. долга, 16 087 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд признал требования соответствующими обстоятельствам дела, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст. 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию в соответствии с условиями договора, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Требование о взыскании 16 087 руб. 87 коп. процентов суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора об оплате и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от исследования вопроса, кто именно потреблял отпускаемую электроэнергию, кому принадлежат энергопринимающие устройства в жилом доме, что выводы суда основаны исключительно на представленном договоре энергоснабжения, рассмотрены судебной коллегией.
Из пояснений ответчика следует, что он являлся инвестором-застройщиком, дом введен в эксплуатацию 31.01.07, в подтверждение чего представлено распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 31.01.07 г. N 693-р.
По данным заявителя жалобы, 25.12.06 на собрании будущих собственников квартир принято решение об управлении домом ТСЖ "Новация", при этом ответчик не является собственником энергопринимающих устройств, на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим. Считает необходимым участие указанного ТСЖ в деле.
Указанные обстоятельства не признаются основанием для отмены решения, поскольку они не исключают продолжения действия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период. Доказательств расторжения договора энергоснабжения ответчиком не представлено.
В опровержение доводов заявителя истцом представлен акт приема-передачи электроэнергии за март 2012 г. по рассматриваемому договору, подписанный ответчиком. Сведения о показаниях приборов учета также представляются ответчиком (л.д. 34), что свидетельствует о том, что договор является действующим.
Истцом представлены судебные акты по спору между теми же сторонами, вступившие в законную силу, в которых дана оценка договору как действующему и взыскивается задолженность за другие периоды. На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются.
Утверждение о правомерности взыскания процентов отклоняется как необоснованное. Доказательств уплаты долга не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-126444/12-137-1195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)