Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Шарова Н.А., Зорина О.В.) по делу N А70-10808/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12, ИНН 7224022878, ОГРН 1037200575587) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1, ИНН 7204169431, ОГРН 1117232023006) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - Титовец Ю.В. по доверенности от 25.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" - Слободянюк А.В. по доверенности от 15.04.2013 N 05-12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "ВИРАЖ", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчика освободить: нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12; нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2; нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3; нежилое помещение общей площадью 55,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4; нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5; нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1.
Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "ВИРАЖ" освободить: нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12; нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2; нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3; нежилое помещение общей площадью 55,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4; нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5; нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1. С ООО "ВИРАЖ" в пользу ООО "ТетраКомСервис" взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.
С вышеуказанными судебными актами не согласилось ООО "Вираж", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, принятые судебным актом обеспечительные меры в отношении спорного имущества не влекут ограничений права владения и пользования данным имуществом, в частности, не ограничивают права собственника на сдачу имущества в аренду; сделки, признанные судом ничтожными, являются законными, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТетраКомСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 02/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для размещения спортивного комплекса, состоящего из тренажерного зала, танцевального зала, душевой и гардеробной, следующие нежилые помещения общей площадью 324 кв. м:
- - площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2;
- - площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3;
- - площадью 55, 9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4;
- - площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5.
Срок аренды определен с 01.01.2012 по 28.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1).
Арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.
Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2012.
Также 09.01.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 01/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для размещения бассейна нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1.
Срок аренды определен с 01.01.2012 по 28.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1).
Арендная плата установлена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц.
Арендованное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2012.
Кроме того, 01.10.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 05/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для организации офиса на срок с 22.10.2012 по 25.09.2013 нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12. Арендная плата установлена сторонами в размере 500 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.
Арендованное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2012.
Указывая, что на момент заключения указанных договоров на арендованное недвижимое имущество был наложен арест, что препятствовало совершению с ним сделок, ООО "ТетраКомСервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ВИРАЖ" освободить арендованные нежилые помещения.
Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5926/2011 наложен арест на принадлежащее ООО "ТетраКомСервис" недвижимое имущество и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.
В соответствии с указанным определением Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 003847121.
На основании данного исполнительного листа 24.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 18213/11/06/72, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Агаповой И.В. от 24.06.2011 на недвижимое имущество ответчика наложен арест.
Определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11471/2011 наложен арест на принадлежащее истцу имущество.
В соответствии с указанным определением Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 0040893777 от 23.11.2011.
На основании данного исполнительного листа 01.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 10777/11/27/72, в рамках которого 22.12.2011 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста на имущество истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу, что действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого судебными органами приняты обеспечительные меры или наложен арест, исходя из чего на основании статей 166, 168 ГК РФ признали совершенные сделки недействительными в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ применили последствия их недействительности в виде обязания ответчика освободить объекты, переданные ему в аренду по ничтожным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая положения данной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении всего движимого и недвижимого имущества истца (в том числе спорных объектов) были приняты обеспечительные меры, установленные определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 и от 22.11.2011 и наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Агаповой И.В. от 24.06.2011 и акта Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 22.12.2011 о наложении ареста на имущество истца, указанные ограничения продолжали действовать на момент совершения оспариваемых сделок.
Запрет на распоряжение имуществом ограничивает должника в возможности определять юридическую судьбу арестованного имущества, в том числе ограничивает должника в возможности сдавать имущество в аренду, которая влечет переход к другому лицу прав владения и пользования имуществом (статья 606 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и исходя из системного толкования норм ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку на момент их совершения судебным актом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на спорное имущество ООО "ТетраКомСервис", доказательства отмены которых в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Переоценка выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10808/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А70-10808/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Шарова Н.А., Зорина О.В.) по делу N А70-10808/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12, ИНН 7224022878, ОГРН 1037200575587) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1, ИНН 7204169431, ОГРН 1117232023006) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - Титовец Ю.В. по доверенности от 25.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" - Слободянюк А.В. по доверенности от 15.04.2013 N 05-12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "ВИРАЖ", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчика освободить: нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12; нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2; нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3; нежилое помещение общей площадью 55,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4; нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5; нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1.
Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "ВИРАЖ" освободить: нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12; нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2; нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3; нежилое помещение общей площадью 55,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4; нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5; нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1. С ООО "ВИРАЖ" в пользу ООО "ТетраКомСервис" взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.
С вышеуказанными судебными актами не согласилось ООО "Вираж", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, принятые судебным актом обеспечительные меры в отношении спорного имущества не влекут ограничений права владения и пользования данным имуществом, в частности, не ограничивают права собственника на сдачу имущества в аренду; сделки, признанные судом ничтожными, являются законными, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) у судов не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТетраКомСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 02/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для размещения спортивного комплекса, состоящего из тренажерного зала, танцевального зала, душевой и гардеробной, следующие нежилые помещения общей площадью 324 кв. м:
- - площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2;
- - площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3;
- - площадью 55, 9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4;
- - площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5.
Срок аренды определен с 01.01.2012 по 28.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1).
Арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.
Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2012.
Также 09.01.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 01/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для размещения бассейна нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1.
Срок аренды определен с 01.01.2012 по 28.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1).
Арендная плата установлена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц.
Арендованное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2012.
Кроме того, 01.10.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 05/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для организации офиса на срок с 22.10.2012 по 25.09.2013 нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12. Арендная плата установлена сторонами в размере 500 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.
Арендованное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2012.
Указывая, что на момент заключения указанных договоров на арендованное недвижимое имущество был наложен арест, что препятствовало совершению с ним сделок, ООО "ТетраКомСервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ВИРАЖ" освободить арендованные нежилые помещения.
Из материалов дела следует, что определением от 22.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5926/2011 наложен арест на принадлежащее ООО "ТетраКомСервис" недвижимое имущество и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.
В соответствии с указанным определением Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 003847121.
На основании данного исполнительного листа 24.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 18213/11/06/72, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Агаповой И.В. от 24.06.2011 на недвижимое имущество ответчика наложен арест.
Определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11471/2011 наложен арест на принадлежащее истцу имущество.
В соответствии с указанным определением Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 0040893777 от 23.11.2011.
На основании данного исполнительного листа 01.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 10777/11/27/72, в рамках которого 22.12.2011 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста на имущество истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу, что действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого судебными органами приняты обеспечительные меры или наложен арест, исходя из чего на основании статей 166, 168 ГК РФ признали совершенные сделки недействительными в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ применили последствия их недействительности в виде обязания ответчика освободить объекты, переданные ему в аренду по ничтожным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая положения данной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении всего движимого и недвижимого имущества истца (в том числе спорных объектов) были приняты обеспечительные меры, установленные определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 и от 22.11.2011 и наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Агаповой И.В. от 24.06.2011 и акта Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 22.12.2011 о наложении ареста на имущество истца, указанные ограничения продолжали действовать на момент совершения оспариваемых сделок.
Запрет на распоряжение имуществом ограничивает должника в возможности определять юридическую судьбу арестованного имущества, в том числе ограничивает должника в возможности сдавать имущество в аренду, которая влечет переход к другому лицу прав владения и пользования имуществом (статья 606 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и исходя из системного толкования норм ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку на момент их совершения судебным актом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на спорное имущество ООО "ТетраКомСервис", доказательства отмены которых в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Переоценка выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)