Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ", подписанную его представителем Т., поступившую в суд надзорной инстанции 17 сентября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, истребованному 15 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года,
ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года исковые требований ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2006 - 2009 годы - 27 682,16 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей - 500 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 430 рублей, а всего взыскать 28 612,16 рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва; на основании договора от 18 ноября 2003 года, заключенного между ООО фирма "МЕМ" (после реорганизации - ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ") и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, на истца возложена обязанность по обеспечению управления и технического обслуживания жилого дома по адресу: город Москва; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по указанному адресу, от 04 июля 2008 года ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" выбрана в качестве управляющей компании; копия договора управления от 01 марта 2005 года вручена Н. 21 июля 2005 года; в п. 3.8. приложения к указанному договору предусматривалось право управляющей компании зачесть сумму текущего платежа в счет погашения задолженности за прошедшие периоды; подписанный Н. договор управления с приложенным к нему протоколом разногласий получен ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" 29 марта 2006 года; письменным извещением от 31 марта 2006 года указанный протокол разногласий отклонен ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ"; решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2009 года, на Н. возложена обязанность заключить договор управления с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований, поскольку установил, что обязанность по заключению и исполнению договора управления возникла у Н. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2009 года, в связи с чем за период до даты вступления в законную силу решения суда от 02 июня 2009 года на отношения между ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" и Н. не мог распространяться п. 3.8. приложения к договору управления от 01 марта 2005 года, предусматривающий право управляющей организации зачесть сумму текущего платежа в счет погашения задолженности за прошедшие периоды; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в суд с настоящим иском ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось 19 января 2009 года; поскольку ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" заявлены исковые требования о взыскании с Н. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2004 года по апрель 2009 года, а стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и возможность восстановления юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрена, постольку, с учетом частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг в размере 292 074, 96 рублей, с Н. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 682, 16 рублей за период с января 2006 года по апрель 2009 года.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности был поставлен на обсуждение судом по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела; заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано представителем ответчика самостоятельно и по собственной инициативе; в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2009 года подобные указания суда отсутствуют согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2009 года; замечания на протокол судебного заседания от 01 декабря 2009 года истцом ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" не подавались.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности; исполнительный лист ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" получен, то есть истец согласился с законной силой настоящего решения суда, установленными им обстоятельствами и его обязательностью.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/2-8084/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/2-8084/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ", подписанную его представителем Т., поступившую в суд надзорной инстанции 17 сентября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, истребованному 15 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года,
установил:
ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года исковые требований ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Н. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2006 - 2009 годы - 27 682,16 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей - 500 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 430 рублей, а всего взыскать 28 612,16 рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва; на основании договора от 18 ноября 2003 года, заключенного между ООО фирма "МЕМ" (после реорганизации - ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ") и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, на истца возложена обязанность по обеспечению управления и технического обслуживания жилого дома по адресу: город Москва; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по указанному адресу, от 04 июля 2008 года ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" выбрана в качестве управляющей компании; копия договора управления от 01 марта 2005 года вручена Н. 21 июля 2005 года; в п. 3.8. приложения к указанному договору предусматривалось право управляющей компании зачесть сумму текущего платежа в счет погашения задолженности за прошедшие периоды; подписанный Н. договор управления с приложенным к нему протоколом разногласий получен ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" 29 марта 2006 года; письменным извещением от 31 марта 2006 года указанный протокол разногласий отклонен ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ"; решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2009 года, на Н. возложена обязанность заключить договор управления с ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" исковых требований, поскольку установил, что обязанность по заключению и исполнению договора управления возникла у Н. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2009 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2009 года, в связи с чем за период до даты вступления в законную силу решения суда от 02 июня 2009 года на отношения между ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" и Н. не мог распространяться п. 3.8. приложения к договору управления от 01 марта 2005 года, предусматривающий право управляющей организации зачесть сумму текущего платежа в счет погашения задолженности за прошедшие периоды; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в суд с настоящим иском ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" обратилось 19 января 2009 года; поскольку ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" заявлены исковые требования о взыскании с Н. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2004 года по апрель 2009 года, а стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и возможность восстановления юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрена, постольку, с учетом частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг в размере 292 074, 96 рублей, с Н. в пользу ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 682, 16 рублей за период с января 2006 года по апрель 2009 года.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности был поставлен на обсуждение судом по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела; заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано представителем ответчика самостоятельно и по собственной инициативе; в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2009 года подобные указания суда отсутствуют согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2009 года; замечания на протокол судебного заседания от 01 декабря 2009 года истцом ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" не подавались.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности; исполнительный лист ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" получен, то есть истец согласился с законной силой настоящего решения суда, установленными им обстоятельствами и его обязательностью.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)