Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Южно-Уральский трест транспортного строительства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-17425/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Алексеева Л.А. (доверенность N 2-13 от 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (ИНН 7451031910, ОГРН 1027402895981) (далее - ООО "Южуралтрансстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 255032 руб. 79 коп. (л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-122).
В апелляционной жалобе ОАО "Южуралтрансстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 127-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южуралтрансстрой" ссылается на то, что объекты находящиеся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 21 и г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29 не находятся в собственности ОАО "Южуралстрансстрой", на балансе не состоят, энергопринимающие устройства предприятию не принадлежат. Ответчик не является управляющей организацией данных жилых домов, договор на управление многоквартирным домом не заключался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 164 непромышленного потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВА, в соответствии с условиями которого: продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, за отчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Учет поставленной покупателю и субабонентам электрической энергии, по объектам расположенным по адресу: Свердловский пр. д. 21 и ул. Орджоникидзе д. 29, осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора. Отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" и приложении N 7 "Перечень субабонентов". Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).
Покупатель ежемесячно передает продавцу одновременно с актом приема-передачи, составленным по условиям пункта 3.1.14., в срок до 12 час. 01 числа месяца, следующего за отчетным; покупатель производит оплату следующим образом: оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде до 15 числа отчетного периода - стоимость 100% величины энергопотребления, согласованной договором; окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом производственных текущих платежей соответствующего отчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008 (пункт 9.1 договора).
В период с ноября 2011 года по июль 2012 года ответчику была отпущена электрическая энергия. Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры:
- N 1-11-164-И-11 от 30.11.2011 г. на сумму 54 665 руб. 41 коп.,
- N 1-11-164-И-12 от 31.12.2011 г. на сумму 56 446 руб. 31 коп.,
- N 1-11-164-И-1 от 31.01.2012 г. на сумму 30 365 руб. 47 коп.,
- N 1-11-164-И-2 от 29.02.2012 г. на сумму 27 593 руб. 70 коп.,
- N 01110164И032012 от 31.03.2012 г. на сумму 27 593 руб. 70 коп.,
- N 01110164И042012 от 30.04.2012 г. на сумму 15 927 руб. 39 коп.,
- N 01110164И052012 от 31.05.2012 г. на сумму 15 927 руб. 39 коп.,
- N 01110164И062012 от 30.06.2012 г. на сумму 15 927 руб. 39 коп.,
- N 01110164И072012 от 31.07.2012 г. на сумму 20 586 руб. 03 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены ведомости электропотребления, отчеты за потребленную электроэнергию в ноябре 2011 г., декабре 2011 г., январе 2012 г., феврале 2012 г., в апреле 2012 г., июле 2012 г., расчеты за потребленную электроэнергию.
Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 255032 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден ведомостями начислений по показаниям приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.07.2012.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 255032 руб. 79 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является управляющей организацией спорных жилых домов, поскольку принятые ответчиком на себя полномочия в отношении жилых домов были достаточными для того, чтобы имея надлежащее технологическое присоединение к сети сетевой организации, осуществлять обязанность абонента: иметь доступ к энергоустановкам данных объектов, обеспечивать их техническую эксплуатацию, собирать денежные средства с собственников, нанимателей помещений в качестве платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению.
Так же апелляционный суд отмечает, что в спорный период договор энергоснабжения N 164 от 01.09.2008 не расторгнут и является действующим, ответчиком передавались энергоснабжающей организации отчеты за потребленную электроэнергию. Кроме того, факт передачи данных жилых домов другому лицу ответчиком также не доказан.
Исходя из изложенного довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате задолженности, в связи с тем, что спорные объекты на балансе либо в собственности у него не имеются, апелляционным судом не принимается.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-17425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Южно-Уральский трест транспортного строительства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-14168/2012 ПО ДЕЛУ N А76-17425/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14168/2012
Дело N А76-17425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Южно-Уральский трест транспортного строительства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-17425/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Алексеева Л.А. (доверенность N 2-13 от 31.12.2012).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (ИНН 7451031910, ОГРН 1027402895981) (далее - ООО "Южуралтрансстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 255032 руб. 79 коп. (л.д. 7-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-122).
В апелляционной жалобе ОАО "Южуралтрансстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 127-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южуралтрансстрой" ссылается на то, что объекты находящиеся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 21 и г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 29 не находятся в собственности ОАО "Южуралстрансстрой", на балансе не состоят, энергопринимающие устройства предприятию не принадлежат. Ответчик не является управляющей организацией данных жилых домов, договор на управление многоквартирным домом не заключался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 164 непромышленного потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВА, в соответствии с условиями которого: продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, за отчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Учет поставленной покупателю и субабонентам электрической энергии, по объектам расположенным по адресу: Свердловский пр. д. 21 и ул. Орджоникидзе д. 29, осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора. Отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" и приложении N 7 "Перечень субабонентов". Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).
Покупатель ежемесячно передает продавцу одновременно с актом приема-передачи, составленным по условиям пункта 3.1.14., в срок до 12 час. 01 числа месяца, следующего за отчетным; покупатель производит оплату следующим образом: оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде до 15 числа отчетного периода - стоимость 100% величины энергопотребления, согласованной договором; окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом производственных текущих платежей соответствующего отчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008 (пункт 9.1 договора).
В период с ноября 2011 года по июль 2012 года ответчику была отпущена электрическая энергия. Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры:
- N 1-11-164-И-11 от 30.11.2011 г. на сумму 54 665 руб. 41 коп.,
- N 1-11-164-И-12 от 31.12.2011 г. на сумму 56 446 руб. 31 коп.,
- N 1-11-164-И-1 от 31.01.2012 г. на сумму 30 365 руб. 47 коп.,
- N 1-11-164-И-2 от 29.02.2012 г. на сумму 27 593 руб. 70 коп.,
- N 01110164И032012 от 31.03.2012 г. на сумму 27 593 руб. 70 коп.,
- N 01110164И042012 от 30.04.2012 г. на сумму 15 927 руб. 39 коп.,
- N 01110164И052012 от 31.05.2012 г. на сумму 15 927 руб. 39 коп.,
- N 01110164И062012 от 30.06.2012 г. на сумму 15 927 руб. 39 коп.,
- N 01110164И072012 от 31.07.2012 г. на сумму 20 586 руб. 03 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены ведомости электропотребления, отчеты за потребленную электроэнергию в ноябре 2011 г., декабре 2011 г., январе 2012 г., феврале 2012 г., в апреле 2012 г., июле 2012 г., расчеты за потребленную электроэнергию.
Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 255032 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден ведомостями начислений по показаниям приборов учета за период с 01.11.2011 по 31.07.2012.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 255032 руб. 79 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является управляющей организацией спорных жилых домов, поскольку принятые ответчиком на себя полномочия в отношении жилых домов были достаточными для того, чтобы имея надлежащее технологическое присоединение к сети сетевой организации, осуществлять обязанность абонента: иметь доступ к энергоустановкам данных объектов, обеспечивать их техническую эксплуатацию, собирать денежные средства с собственников, нанимателей помещений в качестве платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению.
Так же апелляционный суд отмечает, что в спорный период договор энергоснабжения N 164 от 01.09.2008 не расторгнут и является действующим, ответчиком передавались энергоснабжающей организации отчеты за потребленную электроэнергию. Кроме того, факт передачи данных жилых домов другому лицу ответчиком также не доказан.
Исходя из изложенного довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате задолженности, в связи с тем, что спорные объекты на балансе либо в собственности у него не имеются, апелляционным судом не принимается.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-17425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Южно-Уральский трест транспортного строительства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)