Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года частную жалобу представителя Я. ФИО1 Я. ФИО2 на определение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "ЖилКомСервис" ФИО3 Л.А.
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" об исключении необоснованных начислений и обязании произвести перерасчет за коммунальный ресурс по статье "Отопление" за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что расчеты по указанному коммунальному ресурсу ответчик должен производить в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на основании показаний общедомовых приборов учета, а не по нормативу.
Представитель истца - Я.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - М., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ОАО "Энергия-Тензор" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года производство по делу по иску Я.В. к ООО "Жилкомсервис" об исключении необоснованных начислений по оплате коммунальных ресурсов за отопление жилого помещения и о нарушении прав потребителя прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, Я.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москва от 4 декабря 2012 года Я.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖилКомСервис" о признании недействительным пункта договора, обязании исполнить действующее законодательство, обязании произвести перерасчет сумм коммунальных платежей в части оплаты за отопление, обязании произвести зачет, в полном объеме, следовательно, в связи с тождественностью рассматриваемых дел, на основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор в Гагаринском районном суде г. Москвы рассматривался между другими сторонами, истцом по делу являлся Я.О., а в конкретном споре истцом выступает - Я.В., следовательно суд не вправе был прекращать производство по делу.
Поэтому определение суда подлежит отмене, как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года отменить, дело направить в Дубненский городской суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16738/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16738/2012
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года частную жалобу представителя Я. ФИО1 Я. ФИО2 на определение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "ЖилКомСервис" ФИО3 Л.А.
установила:
Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" об исключении необоснованных начислений и обязании произвести перерасчет за коммунальный ресурс по статье "Отопление" за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что расчеты по указанному коммунальному ресурсу ответчик должен производить в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на основании показаний общедомовых приборов учета, а не по нормативу.
Представитель истца - Я.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - М., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ОАО "Энергия-Тензор" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года производство по делу по иску Я.В. к ООО "Жилкомсервис" об исключении необоснованных начислений по оплате коммунальных ресурсов за отопление жилого помещения и о нарушении прав потребителя прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, Я.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москва от 4 декабря 2012 года Я.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖилКомСервис" о признании недействительным пункта договора, обязании исполнить действующее законодательство, обязании произвести перерасчет сумм коммунальных платежей в части оплаты за отопление, обязании произвести зачет, в полном объеме, следовательно, в связи с тождественностью рассматриваемых дел, на основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор в Гагаринском районном суде г. Москвы рассматривался между другими сторонами, истцом по делу являлся Я.О., а в конкретном споре истцом выступает - Я.В., следовательно суд не вправе был прекращать производство по делу.
Поэтому определение суда подлежит отмене, как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года отменить, дело направить в Дубненский городской суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)