Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Современник-68"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске ЖСК "Современник-68" к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать,
ТСЖ "Современник-68" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Л. своих должностных обязанностей по своевременной оплате страховых взносов истец был привлечен к ответственности в виде штрафа.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Современник-68" исковые требования поддержал, Л. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ТСЖ "Современник-68".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Современник-68" - Е.М. и Т., представителя Л. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 01.05.2009 г. была избрана и исполняла обязанности председателя ЖСК "Современник-68" на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором, в числе прочего, было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. При этом, суд обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены в связи с несвоевременной сдачей бухгалтерской отчетности и не своевременной оплатой соответствующих взносов в пенсионные органы, выявленные в результате проверки, проведенной ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в отношении ТСЖ "Современник-68", то есть истец сам нарушил закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии).
Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а, как указывалось выше, трудовой договор с ответчиком истцом был заключен по должности председателя, которая носит выборный характер.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Современник-68" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 11-23629/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 11-23629/2013
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Современник-68"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске ЖСК "Современник-68" к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать,
установила:
ТСЖ "Современник-68" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Л. своих должностных обязанностей по своевременной оплате страховых взносов истец был привлечен к ответственности в виде штрафа.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Современник-68" исковые требования поддержал, Л. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ТСЖ "Современник-68".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Современник-68" - Е.М. и Т., представителя Л. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 01.05.2009 г. была избрана и исполняла обязанности председателя ЖСК "Современник-68" на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором, в числе прочего, было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. При этом, суд обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены в связи с несвоевременной сдачей бухгалтерской отчетности и не своевременной оплатой соответствующих взносов в пенсионные органы, выявленные в результате проверки, проведенной ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в отношении ТСЖ "Современник-68", то есть истец сам нарушил закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии).
Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а, как указывалось выше, трудовой договор с ответчиком истцом был заключен по должности председателя, которая носит выборный характер.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Современник-68" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)