Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8571/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" - Фадеев А.В. по доверенности б/н от 04.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточнаяжилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "СВ ЖЭК", Общество) обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованно лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 56.
Определением от 05.10.2012 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры.
25.10.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8571/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ООО "СВ ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВ ЖЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СВ ЖЭК" указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не поименовано в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при этом многоквартирные дома не являются подведомственными объектами Общества, приняты в управление по договору управления многоквартирным домом.
Податель жалобы считает необоснованным привлечение ООО "СВ ЖЭК" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований НПБ110-03 и ППБ 01-03, поскольку указанные нормативные акту вступили в законную силу после строительства многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности; судом первой инстанции не учтено, что многоквартирные дома были переданы в управление Обществу без системы оповещения людей о пожаре, при этом устройство системы оповещения не входит в компетенцию заявителя, поскольку этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений об установке системы оповещения 2-го типа в многоквартирных домах принято не было.
По мнению подателя жалобы, при определении вины Общества во вменяемом правонарушении судом первой инстанции не было учтено, что заявитель предупреждал собственников многоквартирных домов о том, что размещая на лестничных клетках и на путях эвакуационных выходов ящики и кладовые, нарушаются требования противопожарной безопасности.
Кроме того, ООО "СВ ЖЭК" считает, что проведение плановой проверки было осуществлено с нарушением части 13 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ, а именно: СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, поэтому результаты такой проверки не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 25.04.2012 N 161 ГУ МЧС по ХМАО - Югре в период с 10.05.2012 по 06.06.2012 в отношении ООО "СВ ЖЭК" проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 55, 59, 61, 63, 67, 71, 75, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149, 155, 157, 167, 169, 193; ул. Пионерская д. 58а, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 90, 108, 112, 118, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 160; ул. Интернациональная д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 80а, 80б, 80в, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 135, 137, 132, 223; ул. Уральская д. 11, 13, 17, 19, 21, 23, 35, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 99; пос. Энергетиков д. 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48.
В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95; ул. Уральская, д. 41, 81 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа;
- - в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95, 97, 99, 81, 85, 169, 167, 157, 155, 149; ул. Интернациональная, д. 88, 90; ул. Уральская, д. 13, 19, 53, 99 в местах общего пользования допускается загромождение путей эвакуации путем установки ящиков, что препятствует безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 161 от 06.06.2012.
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества 06.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 104, по результатам рассмотрения которого Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 56 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что постановление от 15.06.2012 N 56 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
05.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенно.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении ООО "СВ ЖЭК" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО "СВ ЖЭК" в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами N 13У от 19.08.2011, N 14У от 19.08.2011, N 15У от 19.08.2011 приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Нягань, ул. Речная, д. 55, 59, 61, 63, 67, 71, 75, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149, 155, 157, 167, 169, 193; ул. Пионерская д. 58а, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 90, 108, 112, 118, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 160; ул. Интернациональная д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 80а, 80б, 80в, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 135, 137, 132, 223; ул. Уральская д. 11, 13, 17, 19, 21, 23, 35, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 99; пос. Энергетиков д. 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Учитывая, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ООО "СВ ЖЭК" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества в выше поименованных многоквартирных домах, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Следовательно, именно ООО "СВ ЖЭК" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ООО "СВ ЖЭК" в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95; ул. Уральская, д. 41, 81 требований п. 5.1 таблицы 2 п. 18 НПБ 104-03, статей 84, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 7 таблицы 2 п. 4 СП 3.13130.2009 (отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа), а в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95, 97, 99, 81, 85, 169, 167, 157, 155, 149; ул. Интернациональная, д. 88, 90; ул. Уральская, д. 13, 19, 53, 99 требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в местах общего пользования допускается загромождение путей эвакуации путем установки ящиков, что препятствует безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 161 от 06.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 N 104 и оспариваемым постановлением.
Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "СВ ЖЭК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.
Представленные в материалы дела предупреждения собственников многоквартирных домов о необходимости убрать посторонние предметы с мест общего пользования (т. 1 л.д. 41-54) не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку указанные предупреждения касаются не всех мест общего пользования проверенных объектов, а часть предупреждений датирована 2008 годом, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом возложенных на него обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирные дома были переданы в управление Обществу без системы оповещения людей о пожаре, при этом устройство системы оповещения не входит в компетенцию заявителя, поскольку этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений, а решение общего собрания собственников помещений об установке системы оповещения 2-го типа в многоквартирных домах принято не было, не исключает вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Принимая на себя управление спорными многоквартирным домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, в силу действующего законодательства заявитель обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
При формулировании вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции также учитывал позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данной категории дел (см., в частности постановление от 22.11.2011 по делу N А46-3154/2011).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не могут вменяться в вину несоблюдение требований НПБ 110-03 и ППБ 01-03, поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после строительства многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, жильцов многоквартирных домов, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем к проверяемым домам подлежат применению нормативы, принятые после их постройки и введения в эксплуатацию.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления довод подателя жалобы о том, что доказательства совершения заявителем административного правонарушения были получены с нарушением части 13 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ, а именно: СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, следовательно, доказательства не являются допустимыми как полученные с нарушением законодательства.
Подателем апелляционной жалобы не учтено, что порядок привлечения к административной ответственности не регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям процедуры проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Таким образом, неуведомление СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" о проведении проверки не является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ и не является основанием для признания недействительными результатов проверки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8571/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А75-8571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8571/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" - Фадеев А.В. по доверенности б/н от 04.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточнаяжилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "СВ ЖЭК", Общество) обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованно лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 56.
Определением от 05.10.2012 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры.
25.10.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8571/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ООО "СВ ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВ ЖЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СВ ЖЭК" указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не поименовано в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", при этом многоквартирные дома не являются подведомственными объектами Общества, приняты в управление по договору управления многоквартирным домом.
Податель жалобы считает необоснованным привлечение ООО "СВ ЖЭК" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований НПБ110-03 и ППБ 01-03, поскольку указанные нормативные акту вступили в законную силу после строительства многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности; судом первой инстанции не учтено, что многоквартирные дома были переданы в управление Обществу без системы оповещения людей о пожаре, при этом устройство системы оповещения не входит в компетенцию заявителя, поскольку этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений об установке системы оповещения 2-го типа в многоквартирных домах принято не было.
По мнению подателя жалобы, при определении вины Общества во вменяемом правонарушении судом первой инстанции не было учтено, что заявитель предупреждал собственников многоквартирных домов о том, что размещая на лестничных клетках и на путях эвакуационных выходов ящики и кладовые, нарушаются требования противопожарной безопасности.
Кроме того, ООО "СВ ЖЭК" считает, что проведение плановой проверки было осуществлено с нарушением части 13 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ, а именно: СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, поэтому результаты такой проверки не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 25.04.2012 N 161 ГУ МЧС по ХМАО - Югре в период с 10.05.2012 по 06.06.2012 в отношении ООО "СВ ЖЭК" проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на объектах расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 55, 59, 61, 63, 67, 71, 75, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149, 155, 157, 167, 169, 193; ул. Пионерская д. 58а, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 90, 108, 112, 118, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 160; ул. Интернациональная д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 80а, 80б, 80в, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 135, 137, 132, 223; ул. Уральская д. 11, 13, 17, 19, 21, 23, 35, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 99; пос. Энергетиков д. 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48.
В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95; ул. Уральская, д. 41, 81 отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа;
- - в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95, 97, 99, 81, 85, 169, 167, 157, 155, 149; ул. Интернациональная, д. 88, 90; ул. Уральская, д. 13, 19, 53, 99 в местах общего пользования допускается загромождение путей эвакуации путем установки ящиков, что препятствует безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 161 от 06.06.2012.
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества 06.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 104, по результатам рассмотрения которого Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 56 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.
Полагая, что постановление от 15.06.2012 N 56 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
05.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенно.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении ООО "СВ ЖЭК" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО "СВ ЖЭК" в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами N 13У от 19.08.2011, N 14У от 19.08.2011, N 15У от 19.08.2011 приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов г. Нягань, ул. Речная, д. 55, 59, 61, 63, 67, 71, 75, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 99, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 149, 155, 157, 167, 169, 193; ул. Пионерская д. 58а, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 90, 108, 112, 118, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 160; ул. Интернациональная д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 80а, 80б, 80в, 86, 88, 90, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 135, 137, 132, 223; ул. Уральская д. 11, 13, 17, 19, 21, 23, 35, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 81, 99; пос. Энергетиков д. 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Учитывая, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ООО "СВ ЖЭК" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества в выше поименованных многоквартирных домах, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Следовательно, именно ООО "СВ ЖЭК" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ООО "СВ ЖЭК" в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95; ул. Уральская, д. 41, 81 требований п. 5.1 таблицы 2 п. 18 НПБ 104-03, статей 84, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 7 таблицы 2 п. 4 СП 3.13130.2009 (отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа), а в жилых домах по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 95, 97, 99, 81, 85, 169, 167, 157, 155, 149; ул. Интернациональная, д. 88, 90; ул. Уральская, д. 13, 19, 53, 99 требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в местах общего пользования допускается загромождение путей эвакуации путем установки ящиков, что препятствует безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара) подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 161 от 06.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 N 104 и оспариваемым постановлением.
Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "СВ ЖЭК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.
Представленные в материалы дела предупреждения собственников многоквартирных домов о необходимости убрать посторонние предметы с мест общего пользования (т. 1 л.д. 41-54) не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку указанные предупреждения касаются не всех мест общего пользования проверенных объектов, а часть предупреждений датирована 2008 годом, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом возложенных на него обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирные дома были переданы в управление Обществу без системы оповещения людей о пожаре, при этом устройство системы оповещения не входит в компетенцию заявителя, поскольку этот вопрос должен решаться на общем собрании собственников помещений, а решение общего собрания собственников помещений об установке системы оповещения 2-го типа в многоквартирных домах принято не было, не исключает вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Принимая на себя управление спорными многоквартирным домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, в силу действующего законодательства заявитель обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении функций управляющей организации и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
При формулировании вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции также учитывал позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данной категории дел (см., в частности постановление от 22.11.2011 по делу N А46-3154/2011).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, поскольку управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что не могут вменяться в вину несоблюдение требований НПБ 110-03 и ППБ 01-03, поскольку указанные нормативные акты вступили в законную силу после строительства многоквартирных домов, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, жильцов многоквартирных домов, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем к проверяемым домам подлежат применению нормативы, принятые после их постройки и введения в эксплуатацию.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления довод подателя жалобы о том, что доказательства совершения заявителем административного правонарушения были получены с нарушением части 13 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ, а именно: СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, следовательно, доказательства не являются допустимыми как полученные с нарушением законодательства.
Подателем апелляционной жалобы не учтено, что порядок привлечения к административной ответственности не регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ, в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям процедуры проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Таким образом, неуведомление СРО НП "Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры" о проведении проверки не является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ и не является основанием для признания недействительными результатов проверки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 по делу N А75-8571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)