Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М. обратилась в суд с иском к Т. и П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований М.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 февраля 2012 г. М. обнаружила на потолке в кухне своей квартиры, расположенной по адресу ***, мокрое пятно.
06 февраля 2012 г. комиссией в составе начальника участка ООО "ДЕЗ района Выхино" К.П.А., ведущего инженера К.Л.Н. и начальника участка ООО "***" составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ***, согласно которому залив является разовым, на момент обследования установлены следы протечки в 1 месте.
Указанный акт содержит сведения о том, что при обследовании вышерасположенной квартиры *** неисправностей в сантехническом оборудовании не обнаружено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что ответчики свою вину в заливе отрицают, а истцом не доказан факт того, что залив произошел 06 февраля 2012 г. и по вине ответчиков.
Так, свидетель И.Н.Е. (слесарь-сантехник ООО "***") показал, что он выходил на обследование квартир 07 февраля 2012 г., установил, что в квартире *** есть пятно от залива, но оно сухое, в квартире N *** сантехника в нормальном состоянии.
Таким образом, дата составления акта о заливе квартиры N *** и обследование квартир N ***, в которую произошел залив, и вышерасположенной квартиры N ***, не совпадают. Акт составлен до обследования квартир.
Кроме того, суд принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.Л.Н. (ведущий инженер ООО "***"), которая показала, что 06 февраля 2012 г. она приходила в квартиру N *** и видела подсохшую протечку на потолке в кухне, однако акт составила в другой день, уже после обследования сантехником квартир, квартиру N *** не посещала, причину залива написала со слов сантехника.
Кузьминский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неверно определил обстоятельства залива, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/9-7557/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/9-7557/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Т. и П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставлено без изменений.
М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований М.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***.
06 февраля 2012 г. М. обнаружила на потолке в кухне своей квартиры, расположенной по адресу ***, мокрое пятно.
06 февраля 2012 г. комиссией в составе начальника участка ООО "ДЕЗ района Выхино" К.П.А., ведущего инженера К.Л.Н. и начальника участка ООО "***" составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ***, согласно которому залив является разовым, на момент обследования установлены следы протечки в 1 месте.
Указанный акт содержит сведения о том, что при обследовании вышерасположенной квартиры *** неисправностей в сантехническом оборудовании не обнаружено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что ответчики свою вину в заливе отрицают, а истцом не доказан факт того, что залив произошел 06 февраля 2012 г. и по вине ответчиков.
Так, свидетель И.Н.Е. (слесарь-сантехник ООО "***") показал, что он выходил на обследование квартир 07 февраля 2012 г., установил, что в квартире *** есть пятно от залива, но оно сухое, в квартире N *** сантехника в нормальном состоянии.
Таким образом, дата составления акта о заливе квартиры N *** и обследование квартир N ***, в которую произошел залив, и вышерасположенной квартиры N ***, не совпадают. Акт составлен до обследования квартир.
Кроме того, суд принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля К.Л.Н. (ведущий инженер ООО "***"), которая показала, что 06 февраля 2012 г. она приходила в квартиру N *** и видела подсохшую протечку на потолке в кухне, однако акт составила в другой день, уже после обследования сантехником квартир, квартиру N *** не посещала, причину залива написала со слов сантехника.
Кузьминский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неверно определил обстоятельства залива, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 03 октября 2012 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. по гражданскому делу по иску М. к Т., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)