Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года, которым исковые требования МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы члены ее семьи фио, фио. Однако в период проживания в данном жилом помещении жилищные услуги ответчиками не оплачивались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены ее семьи - фио, фио.
Из представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, следует, что сумма задолженности ответчиков составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <.......> коп.
Ответчиками в суде первой инстанции доказательств оплаты указанной задолженности представлено не было.
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.
Ставка рефинансирования на день вынесения решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила 8,25% годовых.
Таким образом, на день вынесения решения сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по расчету, приведенному судом, составила <.......> коп.
При этом суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы <.......>.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме <.......> коп.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований и неверном расчете истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что фио, фио не проживали в квартире, не являются состоятельными к отмене решения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ни фио, ни фио и фио. в МБУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" с письменным заявлением о перерасчете в связи с непроживанием в жилом помещении не обращались.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял некачественные услуги по содержанию и ремонту жилья. Соответствующий порядок перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11886/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11886/2013
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года, которым исковые требования МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы члены ее семьи фио, фио. Однако в период проживания в данном жилом помещении жилищные услуги ответчиками не оплачивались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены ее семьи - фио, фио.
Из представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, следует, что сумма задолженности ответчиков составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <.......> коп.
Ответчиками в суде первой инстанции доказательств оплаты указанной задолженности представлено не было.
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.
Ставка рефинансирования на день вынесения решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила 8,25% годовых.
Таким образом, на день вынесения решения сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по расчету, приведенному судом, составила <.......> коп.
При этом суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы <.......>.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме <.......> коп.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований и неверном расчете истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что фио, фио не проживали в квартире, не являются состоятельными к отмене решения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ни фио, ни фио и фио. в МБУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" с письменным заявлением о перерасчете в связи с непроживанием в жилом помещении не обращались.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставлял некачественные услуги по содержанию и ремонту жилья. Соответствующий порядок перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)