Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 04.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-44048/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "Исток-строй" (ИНН: 5052003033, ОГРН: 1025007070692) к Администрации города Фрязино об обязании совершить действия,
установил:
ООО "ИСТОК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Фрязино Московской области об обязании Администрации города Фрязино при разделе в соответствии с пунктом 3.1. Инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004 г. между Администрацией города и ООО "Исток-строй" жилой площади в построенном в рамках указанного контракта многоквартирном доме по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного компенсировать за счет доли Администрации города Фрязино прямые затраты ООО "Исток-строй" по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
Передать ООО "Исток-строй" из доли Администрации г. Фрязино при разделе жилой площади в построенном а рамках Инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004 г. многоквартирном доме по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7 дополнительной жилой площади в объеме 277,4 кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что требует передачи площади 277,4 кв. м в качестве компенсации понесенных расходов 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-44048/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Исток-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004 г. (далее по тексту - Контракт), заключенного с ответчиком, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по новому строительству многоквартирных домов в центральной части города Фрязино.
22.03.2012 между Истцом и МУП "Водоканал" заключено Соглашение, согласованное с Ответчиком, в соответствии с условиями которого Истец компенсирует в денежном форме выполнение ряда технических условий, выданных ранее МУП "Водоканал" г. Фрязино, и относящихся к проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, расположенных за пределами строительной площадки по Контракту, имеющих общегородское значение, и подлежащих передаче в муниципальную собственность. Размер денежной компенсации за выполнение указанных технических условий, установлен сторонами Соглашения в сумме 15.000.000 руб. Указанная сумма перечислена Истцом на расчетный счет МУП "Водоканал" г. Фрязино, что подтверждается платежным поручением N 630 от 04.04.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.10. Контракта затраты Истца на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционного проекта подлежат компенсации за счет доли Ответчика, установленной в пункте 3.1. Контракта, в порядке и на условиях, утвержденных Постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружении при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области".
В п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 к Контракту Истец и Ответчик в целях реализации инвестиционного проекта и выполнения условий и обязательств сторон, предусмотренных Контрактом, подтвердили, согласие распределять между ними затраты по строительству (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, осуществляемых Истцом в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в порядке и соотношении, установленном в Приложении N 1 к ранее действующему Постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 года.
Истец, полагая, что вышеуказанные затраты подлежат компенсации за счет доли Ответчика, установленной в пункте 3.1. Контракта, обратился к руководителю Администрации города Фрязино с письмом (исх. N 404), в котором просил при разделе в соответствии с пунктом 3.1. Контракта между сторонами (Истцом и Ответчиком) жилой площади в построенном в рамках Контракта очередном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, а также при подготовке и подписании соответствующего Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (в части указанного многоквартирного дома) компенсировать за счет доли Ответчика прямые затраты Истца по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15.000.000 руб. путем передачи Истцу из доли Ответчика дополнительной жилой площади, в объеме, определенном исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения (квартиры) в указанном доме, установленной на основе отчета независимого оценщика - ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
В ответном письме от 29.06.2012 года N 1017/2-39, полученном Истцом 14.07.2012 года, Ответчик в лице Руководителя Администрации города Фрязино, отказал истцу, на том основании, что Постановление Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 года "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" в настоящее время утратило силу, и поскольку Контрактом предусмотрена компенсация затрат Истца на строительство инженерных сетей и сооружений при распределении построенных жилых площадей за счет доли Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных этим Постановлением, то отмена Постановления делает невозможным такую компенсацию.
Считая, что в Дополнительном соглашении N 1 от 29.02.2012 года к Контракту Стороны подтвердили согласие распределять между собой затраты по строительству (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, осуществляемых Истцом в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в порядке и соотношении, установленном в Приложении N 1 к ранее действующему Постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт N 128/44-04 от 19.08.2004 г.
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Постановление Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области", которым руководствовались стороны при заключении контракта, возлагало затраты по строительству, прокладке или перекладке канализационных сетей общегородского значения при реализации инвестиционных проектов на органы местного самоуправления.
Вместе с тем, Постановлением Правительства МО от 02.07.2007 N 471/22 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере регулирования строительства объектов недвижимости по инвестиционным контрактам", Постановление Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 было признано утратившим силу.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Таким образом, так как признано утратившим силу Постановление Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28, а возможность компенсации расходов истца должна была производится за счет доли ответчика в порядке, предусмотренным вышеуказанным Постановлением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось в связи с невозможностью его исполнения обязательства и в результате издания акта государственного органа.
Кроме того, согласно п. 5.1.10 инвестиционного контракта, компенсация затрат истца должна была производиться при подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который в настоящее время согласно пояснениям лиц, участвующих в деле отсутствует, в связи с чем, требования истца о передачи 277, 4 кв. м удовлетворению не подлежат, в отсутствие возможности распределения таких площадей в судебном порядке, так как истцом не представлено доказательств возникновения таких правовых оснований в порядке п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-44048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44048/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А41-44048/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 04.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-44048/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "Исток-строй" (ИНН: 5052003033, ОГРН: 1025007070692) к Администрации города Фрязино об обязании совершить действия,
установил:
ООО "ИСТОК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Фрязино Московской области об обязании Администрации города Фрязино при разделе в соответствии с пунктом 3.1. Инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004 г. между Администрацией города и ООО "Исток-строй" жилой площади в построенном в рамках указанного контракта многоквартирном доме по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного компенсировать за счет доли Администрации города Фрязино прямые затраты ООО "Исток-строй" по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.
Передать ООО "Исток-строй" из доли Администрации г. Фрязино при разделе жилой площади в построенном а рамках Инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004 г. многоквартирном доме по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7 дополнительной жилой площади в объеме 277,4 кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что требует передачи площади 277,4 кв. м в качестве компенсации понесенных расходов 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-44048/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Исток-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004 г. (далее по тексту - Контракт), заключенного с ответчиком, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по новому строительству многоквартирных домов в центральной части города Фрязино.
22.03.2012 между Истцом и МУП "Водоканал" заключено Соглашение, согласованное с Ответчиком, в соответствии с условиями которого Истец компенсирует в денежном форме выполнение ряда технических условий, выданных ранее МУП "Водоканал" г. Фрязино, и относящихся к проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, расположенных за пределами строительной площадки по Контракту, имеющих общегородское значение, и подлежащих передаче в муниципальную собственность. Размер денежной компенсации за выполнение указанных технических условий, установлен сторонами Соглашения в сумме 15.000.000 руб. Указанная сумма перечислена Истцом на расчетный счет МУП "Водоканал" г. Фрязино, что подтверждается платежным поручением N 630 от 04.04.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.10. Контракта затраты Истца на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционного проекта подлежат компенсации за счет доли Ответчика, установленной в пункте 3.1. Контракта, в порядке и на условиях, утвержденных Постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружении при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области".
В п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 к Контракту Истец и Ответчик в целях реализации инвестиционного проекта и выполнения условий и обязательств сторон, предусмотренных Контрактом, подтвердили, согласие распределять между ними затраты по строительству (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, осуществляемых Истцом в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в порядке и соотношении, установленном в Приложении N 1 к ранее действующему Постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 года.
Истец, полагая, что вышеуказанные затраты подлежат компенсации за счет доли Ответчика, установленной в пункте 3.1. Контракта, обратился к руководителю Администрации города Фрязино с письмом (исх. N 404), в котором просил при разделе в соответствии с пунктом 3.1. Контракта между сторонами (Истцом и Ответчиком) жилой площади в построенном в рамках Контракта очередном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, а также при подготовке и подписании соответствующего Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (в части указанного многоквартирного дома) компенсировать за счет доли Ответчика прямые затраты Истца по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15.000.000 руб. путем передачи Истцу из доли Ответчика дополнительной жилой площади, в объеме, определенном исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения (квартиры) в указанном доме, установленной на основе отчета независимого оценщика - ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
В ответном письме от 29.06.2012 года N 1017/2-39, полученном Истцом 14.07.2012 года, Ответчик в лице Руководителя Администрации города Фрязино, отказал истцу, на том основании, что Постановление Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 года "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" в настоящее время утратило силу, и поскольку Контрактом предусмотрена компенсация затрат Истца на строительство инженерных сетей и сооружений при распределении построенных жилых площадей за счет доли Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных этим Постановлением, то отмена Постановления делает невозможным такую компенсацию.
Считая, что в Дополнительном соглашении N 1 от 29.02.2012 года к Контракту Стороны подтвердили согласие распределять между собой затраты по строительству (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, осуществляемых Истцом в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в порядке и соотношении, установленном в Приложении N 1 к ранее действующему Постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт N 128/44-04 от 19.08.2004 г.
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Постановление Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области", которым руководствовались стороны при заключении контракта, возлагало затраты по строительству, прокладке или перекладке канализационных сетей общегородского значения при реализации инвестиционных проектов на органы местного самоуправления.
Вместе с тем, Постановлением Правительства МО от 02.07.2007 N 471/22 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере регулирования строительства объектов недвижимости по инвестиционным контрактам", Постановление Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28 было признано утратившим силу.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Таким образом, так как признано утратившим силу Постановление Правительства МО от 28.08.2001 N 271/28, а возможность компенсации расходов истца должна была производится за счет доли ответчика в порядке, предусмотренным вышеуказанным Постановлением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось в связи с невозможностью его исполнения обязательства и в результате издания акта государственного органа.
Кроме того, согласно п. 5.1.10 инвестиционного контракта, компенсация затрат истца должна была производиться при подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который в настоящее время согласно пояснениям лиц, участвующих в деле отсутствует, в связи с чем, требования истца о передачи 277, 4 кв. м удовлетворению не подлежат, в отсутствие возможности распределения таких площадей в судебном порядке, так как истцом не представлено доказательств возникновения таких правовых оснований в порядке п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-44048/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)