Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Григорьева Е.Р. по доверенности от 03.08.2012 г.
от ответчика: представители Шаповалова А.Р. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1, Полякова Т.Б. по доверенности от 01.02.2013 г. N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5509/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (ОГРН 1027801580366; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-49350/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "СИМЛ"
к ООО "Интерлизингстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 006 128,99 руб. долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за период с апреля по июнь 2012 г., 236 053,94 руб. долга по расходам по оплате коммунальных услуг, за период с апреля по июнь 2012 г., возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 18.01.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерлизингстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы полагает, что договор присоединения от 14.09.2007 г., заключенный с истцом, не мог прекратить свое действие с 01.04.2012 г. ввиду того, пунктом 5.2. договора установлен порядок его расторжения по соглашению сторон, либо в одностороннем судебном порядке.
Соглашения сторон о расторжении договора не было. Отказ истца от договора присоединения от 14.09.2007 г. является неправомерным.
Податель жалобы надлежащим образом исполнял обязанности по оплате выставляемых услуг. В то время как ООО "СИМЛ", не представил на запросы ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходов по содержанию помещений в ТК "Променад", производимых за счет ООО "Интерлизингстрой".
По мнению подателя жалобы, расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (издержки по содержанию и сохранению общего имущества, расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества) осуществляются сособственниками по взаимной договоренности и производятся по соглашению всех участников общей собственности.
Ответчик отказывался от заключения субабонентских договоров с ресурсоснабжающими организациями и не наделял ООО "СИМЛ" полномочиями на заключение договоров на оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТК "Променад" за период апрель - июнь 2012 г., расходов по оплате коммунальных услуг - теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии за период апрель - июнь 2012 г.
Кроме того, не согласны с суммой взысканного долга - размер доли ответчика должен быть уменьшен. Для расчета доли ООО "Интерлизингстрой" в несении расходов по содержанию данных помещений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил.
В обоснование своих возражений относительно суммы долга податель жалобы также ссылается на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов и комментарии с контррасчетами и документами к нему, согласно которым ООО "СИМЛ", в спорный период, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что выражалось в перебоях с отоплением, отсутствии уборки помещений, охраны комплекса.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, общей площадью 20863,7 кв. м имеются нежилые помещения общей площадью 7249,7 кв. м, собственником которых является ООО "Интерлизингстрой" (помещения 1Н площадью 1592,6 кв. м, помещения 4Н площадью 988 кв. м, помещения 5Н площадью 1047,9 кв. м, помещения 8Н площадью 921,5 кв. м, помещения 14Н 1831,9 кв. м, помещения 15Н площадью 867,8 кв. м).
Содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгового комплекса обеспечивает ООО "СИМЛ", которое оплачивает услуги по содержанию и ремонту этого здания и несет, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг по электроэнергии, тепло-, водоснабжению, канализации.
Истец, ссылаясь на неоплату ООО "Интерлизингстрой" оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в период с апреля по июнь 2012 года, а также коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Объем оказанных услуг и размер понесенных расходов подтверждается составленными истцом актом сверки, счетами на оплату.
Дополнительно в обоснование доводов о выполнении услуг по содержанию и текущему ремонту спорных помещений истец представил копии договоров, заключенных им с иными хозяйствующими субъектами.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в издержках по содержанию общего имущества и коммунальным услугам обязан участвовать собственник нежилых помещений в нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что требования истцом не обоснованы, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом проверен расчет истца по начислению платы за услуги по содержанию дома и расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг. Расчет задолженности признан обоснованным. При этом судом установлен факт оказания услуг ООО "СИМЛ".
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно не качественности оказанных услуг - документально не подкреплены.
Доводы в отношении наличия (отсутствия) отказа от договора присоединения и отсутствии соглашения о расторжении договора, равно как и об отсутствии соглашения всех участников общей собственности о несении общих расходов - не отменяют обязанность собственника не их несению.
То обстоятельство, что ООО "СИМЛ", не представил на запросы ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходов по содержанию помещений в ТК "Променад", производимых за счет ООО "Интерлизингстрой", не подтверждено документально. Встречных требований ответчик не заявлял, контррасчет не представлял.
Кроме того, доводы о том, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд необоснованно отклонил, несостоятельны, поскольку для сверки расчетов специальных знаний не требуется, необходимость применения каких либо специальных знаний для подсчета подлежащих оплате сумм - не доказана.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 года по делу N А56-49350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49350/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-49350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Григорьева Е.Р. по доверенности от 03.08.2012 г.
от ответчика: представители Шаповалова А.Р. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1, Полякова Т.Б. по доверенности от 01.02.2013 г. N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5509/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (ОГРН 1027801580366; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-49350/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "СИМЛ"
к ООО "Интерлизингстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 006 128,99 руб. долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за период с апреля по июнь 2012 г., 236 053,94 руб. долга по расходам по оплате коммунальных услуг, за период с апреля по июнь 2012 г., возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 18.01.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерлизингстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
По мнению подателя жалобы, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель жалобы полагает, что договор присоединения от 14.09.2007 г., заключенный с истцом, не мог прекратить свое действие с 01.04.2012 г. ввиду того, пунктом 5.2. договора установлен порядок его расторжения по соглашению сторон, либо в одностороннем судебном порядке.
Соглашения сторон о расторжении договора не было. Отказ истца от договора присоединения от 14.09.2007 г. является неправомерным.
Податель жалобы надлежащим образом исполнял обязанности по оплате выставляемых услуг. В то время как ООО "СИМЛ", не представил на запросы ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходов по содержанию помещений в ТК "Променад", производимых за счет ООО "Интерлизингстрой".
По мнению подателя жалобы, расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (издержки по содержанию и сохранению общего имущества, расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества) осуществляются сособственниками по взаимной договоренности и производятся по соглашению всех участников общей собственности.
Ответчик отказывался от заключения субабонентских договоров с ресурсоснабжающими организациями и не наделял ООО "СИМЛ" полномочиями на заключение договоров на оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТК "Променад" за период апрель - июнь 2012 г., расходов по оплате коммунальных услуг - теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии за период апрель - июнь 2012 г.
Кроме того, не согласны с суммой взысканного долга - размер доли ответчика должен быть уменьшен. Для расчета доли ООО "Интерлизингстрой" в несении расходов по содержанию данных помещений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил.
В обоснование своих возражений относительно суммы долга податель жалобы также ссылается на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов и комментарии с контррасчетами и документами к нему, согласно которым ООО "СИМЛ", в спорный период, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что выражалось в перебоях с отоплением, отсутствии уборки помещений, охраны комплекса.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, общей площадью 20863,7 кв. м имеются нежилые помещения общей площадью 7249,7 кв. м, собственником которых является ООО "Интерлизингстрой" (помещения 1Н площадью 1592,6 кв. м, помещения 4Н площадью 988 кв. м, помещения 5Н площадью 1047,9 кв. м, помещения 8Н площадью 921,5 кв. м, помещения 14Н 1831,9 кв. м, помещения 15Н площадью 867,8 кв. м).
Содержание и текущий ремонт общего имущества здания торгового комплекса обеспечивает ООО "СИМЛ", которое оплачивает услуги по содержанию и ремонту этого здания и несет, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг по электроэнергии, тепло-, водоснабжению, канализации.
Истец, ссылаясь на неоплату ООО "Интерлизингстрой" оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в период с апреля по июнь 2012 года, а также коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, на основании договора с товариществом собственников жилья. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Объем оказанных услуг и размер понесенных расходов подтверждается составленными истцом актом сверки, счетами на оплату.
Дополнительно в обоснование доводов о выполнении услуг по содержанию и текущему ремонту спорных помещений истец представил копии договоров, заключенных им с иными хозяйствующими субъектами.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в издержках по содержанию общего имущества и коммунальным услугам обязан участвовать собственник нежилых помещений в нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что требования истцом не обоснованы, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом проверен расчет истца по начислению платы за услуги по содержанию дома и расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг. Расчет задолженности признан обоснованным. При этом судом установлен факт оказания услуг ООО "СИМЛ".
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно не качественности оказанных услуг - документально не подкреплены.
Доводы в отношении наличия (отсутствия) отказа от договора присоединения и отсутствии соглашения о расторжении договора, равно как и об отсутствии соглашения всех участников общей собственности о несении общих расходов - не отменяют обязанность собственника не их несению.
То обстоятельство, что ООО "СИМЛ", не представил на запросы ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходов по содержанию помещений в ТК "Променад", производимых за счет ООО "Интерлизингстрой", не подтверждено документально. Встречных требований ответчик не заявлял, контррасчет не представлял.
Кроме того, доводы о том, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд необоснованно отклонил, несостоятельны, поскольку для сверки расчетов специальных знаний не требуется, необходимость применения каких либо специальных знаний для подсчета подлежащих оплате сумм - не доказана.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 года по делу N А56-49350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)