Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 июня 2008 г
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика: Емелина Е.В. - по доверенности от 31.03.2008 г. N 04-273,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4/2008, принятого судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Дружба-4"
к муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дружба-4" (далее ЖСК "Дружба-4", истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" (далее МП "Ивгортеплоэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - 582 449 руб. 92 коп., списанных ответчиком в безакцептном порядке за поставленную тепловую энергию за периоды января по март и с октября по декабрь 2005 года включительно.
Истец также настаивал на начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика полученных таким образом 92 896 руб. 51 коп.
Из искового заявления следует, что истец считает необоснованными действия ответчика, вопреки условиям пункта 3.2. договора энергоснабжения N 505 от 25.06.2003 г. рассчитавшего стоимость услуг по передаче тепловой энергии без учета показаний соответствующих приборов и списавшего в безакцептном порядке с расчетного счета истца 1 009 996 руб. 69 коп. В то же время по показаниям коммерческих приборов учета истца им получено энергии на сумму 427 546 руб. 78 коп. Разница между этими суммами составляет неосновательное обогащение.
В суде первой инстанции ответчик требования не признал и отрицал факт неосновательного обогащения. Ответчик указывал, что расчет, представленный истцом не обоснован. Напротив, МП "Ивгортеплоэнерго" действовало в рамках договора и применило установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии по централизованным тепловым сетям. Применение этого тарифа не зависит от объема реализации тепловой энергии. Плата исчисляется от расчетной (присоединенной) тепловой нагрузки (мощности).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. иск удовлетворен полностью. С МП "Ивгортеплоэнерго" в пользу ЖСК "Дружба-4" взыскано 582 449 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 92 896 руб. 51 коп. - процентов за период с 28.02.2006 г. по 29.12.2007 г. и 13253 руб. 46 коп. пеней.
Суд исходил из того, что по условиям договора энергопоставки, заключенного между сторонами, оплата услуг должна была происходить в зависимости от количества потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета. Рассчитанная таким образом сумма оплаты составляет 427 546 руб. 78 коп. Вопреки условиям договора, МП "Ивгортеплоэнерго" рассчитало стоимость услуг иным образом, т.е. на основании расчетных тепловых нагрузок, и взыскало с истца в безакцептном порядке 1 009 996 руб. 69 коп. Судом признано, что разница между этими суммами составляет незаконное обогащение ответчика.
В связи с тем, что деньги со счета истца были списаны 28.02.2006 г., суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с этой даты в течение 661 дня с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составившей 10,25% годовых. Суд согласился с расчетом, представленным истцом.
Не согласившись с принятым решением, МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах права, также суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что расчеты за тепловую энергию осуществлены в полном соответствии с условиями договора и нормативными положениями. При этом, вопреки выводам суда, стороны должны руководствоваться как положениями договора, регулирующими порядок определения количества отпущенной тепловой энергии (п. 3.2. и Приложением N 5 договора), так и положениями об оплате услуг по передаче тепловой энергии. Ответчик в рамках указанного договора не только продавал энергию, что регулируется по правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и оказывал услуги по ее передаче.
В жалобе так же указано, что МП "Ивгортеплоэнерго" не изменяло в одностороннем порядке договор. Ответчик применил установленный уполномоченным органом тариф и определил стоимость услуг по поставке энергии в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой же ситуации суд применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так МП "Ивгортеплоэнерго" указывает, что суд лишь частично оценил и применил для решения дела письмо Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 08.02.2008 г. N ЕЯ-590/13. Так, в частности, судом не учтено, что "для определения стоимости оказанных конкретному потребителю услуг по передаче тепловой энергии необходимо установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии умножить на расчетную (присоединенную) тепловую нагрузку (мощность) этого потребителя, указанную в договоре энергоснабжения". Именно таким образом ответчик определял стоимость оказанных истцу услуг.
ЖСК "Дружба-4" отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Дружба-4" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом иска ЖСК "Дружба-4" явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у МП "Ивгортеплоэнерго" за счет истца в результате одностороннего изменения ответчиком условий договора в части, касающейся расчетов за оказанные услуги по поставке тепловой энергии. Истец также настаивал на взыскании процентов за пользование полученными в результате неосновательного обогащения деньгами.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.06.2003 г. МП "Ивгортеплоэнерго" и ЖСК "Дружба-4" заключили договор энергоснабжения N 505 (далее Договор).
По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве определенном в договоре. Истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2. договора определение количества отпущенной Потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета Потребителя в соответствии с Приложением N 5.
В соответствии с пунктом 4.1. договора энергоснабжения денежные средства с расчетного счета истца в счет оплаты поставки тепловой энергии подлежат списанию в безакцептном порядке.
С 01.01.05 г решением РЭК Ивановской области N 143-т/1 от 22.12.04 г. установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию в виде двух составляющих: средневзвешенного тарифа на покупную тепловую энергию в размере 372, 18 руб. /Гкал (без НДС) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по централизованным тепловым сетям МП "Ивгортеплоэнерго" в размере 97 320 руб. /Гкал/час в месяц (без НДС).
За период с января по март и с октября по декабрь 2005 года ответчик выставил истцу на оплату услуг по передаче тепловой энергии счета-фактуры N 1922 от 31.01.05 г., N 3887 от 28.02.05 г., N 4236 от 31.03.05 г., N 7379 от 30.04.05 г., N 10452 от 14.07.05 г., N 16040 от 31.10.05 г., N 17903 от 30.11.05 г. и N 19942 от 31.12.05 г. на общую сумму 1 009 996 руб. 69 коп.
Денежные средства в размере 1 009 996 руб. 69 коп. списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке, что подтверждается платежными требованиями и ордерами.
Ответчик определил стоимость услуг исходя из утвержденного тарифа и тепловых нагрузок потребителя, указанных в договоре.
Истцом представлен в суд расчет, составленный на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии. Рассчитанная этим способом стоимость услуг по передаче тепловой энергии за тот же период, что и в счетах-фактурах ответчика, составляет 427 546 руб. 78 коп.
Истец размер тарифа и его применение не оспаривает, но не согласен с расчетом оплаты оказанных ответчиком услуг по теплоснабжению и считает, что расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии следует производить исходя из фактически принятой тепловой энергии, определенной по показаниям счетчиков, как это предусмотрено договором.
Факт оказания услуг и количество поданной истцу тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные указанными выше нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что договором, заключенным между сторонами, всецело урегулирован порядок оплаты услуг ответчика по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии. Стороны согласовали, что в основу расчета берется количество подаваемой тепловой энергии, учитываемое коммерческими приборами истца. Иных способов расчета оказанных услуг, в том числе и путем вычленения составляющих, касающихся продажи энергии и ее транспортировки, сторонами не согласовывалось.
Не установлены и факты двустороннего изменения условий договора по вопросам применения тарифов на куплю-продажу энергии и услуг по ее передаче.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца. Утверждение истца о том, что за услуги ответчика он должен был уплатить 427 546 руб. 78 коп. основаны на Договоре и данных коммерческих приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 582 449 руб. 92 коп. обоснован. Решение об обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенные деньги соответствует требованиям закона.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Вопреки мнению заявителя его ссылки на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и письмо Федеральной службы по тарифам России N ЕЯЧ-590/13 от 08.02.08 г. получили исчерпывающую оценку в решении суда первой инстанции. Суд указал, что в самих же Методических указаниях сказано, что сфера их применения относится к формированию тарифов и цен на розничном рынке электрической и тепловой энергии. Ввиду этого суд справедливо не применил названный нормативный акт к правоотношениям по энергоснабжению.
Довод заявителя по поводу ущербности расчета истца также оценен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в Договоре отсутствует условие, предусматривающее определение объема услуг по передаче тепловой энергии исходя из расчетной тепловой нагрузки, довод ответчика по поводу этого параметра расчетов необоснован.
Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не меняли условий договора о порядке расчетов за электроэнергию, а ответчик пошел на это в одностороннем порядке. Из материалов дела видно, что к двустороннему соглашению стороны пришли лишь 1 октября 2005 г.
Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.
Выводы суда первой инстанции в части, касающейся процентов, не обжаловались. В то же время обоснованность начисления процентов подтверждается расчетом, представленным истцом. Исходные данные для расчета подтверждены материалами дела. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период, в течение которого ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, составил с 28.02.2006 г. по 29.12.2007 г. Сумма долга - 493 601 руб. 62 коп. (без НДС). Сумма процентов, исчисленная при этих условиях, составила 92 896 руб. 51 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что заявителем никаких заявлений по поводу применения или расчета процентов не сделано.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А17-4/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А17-4/2008
05 июня 2008 г
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика: Емелина Е.В. - по доверенности от 31.03.2008 г. N 04-273,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4/2008, принятого судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Дружба-4"
к муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дружба-4" (далее ЖСК "Дружба-4", истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" (далее МП "Ивгортеплоэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - 582 449 руб. 92 коп., списанных ответчиком в безакцептном порядке за поставленную тепловую энергию за периоды января по март и с октября по декабрь 2005 года включительно.
Истец также настаивал на начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика полученных таким образом 92 896 руб. 51 коп.
Из искового заявления следует, что истец считает необоснованными действия ответчика, вопреки условиям пункта 3.2. договора энергоснабжения N 505 от 25.06.2003 г. рассчитавшего стоимость услуг по передаче тепловой энергии без учета показаний соответствующих приборов и списавшего в безакцептном порядке с расчетного счета истца 1 009 996 руб. 69 коп. В то же время по показаниям коммерческих приборов учета истца им получено энергии на сумму 427 546 руб. 78 коп. Разница между этими суммами составляет неосновательное обогащение.
В суде первой инстанции ответчик требования не признал и отрицал факт неосновательного обогащения. Ответчик указывал, что расчет, представленный истцом не обоснован. Напротив, МП "Ивгортеплоэнерго" действовало в рамках договора и применило установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии по централизованным тепловым сетям. Применение этого тарифа не зависит от объема реализации тепловой энергии. Плата исчисляется от расчетной (присоединенной) тепловой нагрузки (мощности).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. иск удовлетворен полностью. С МП "Ивгортеплоэнерго" в пользу ЖСК "Дружба-4" взыскано 582 449 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 92 896 руб. 51 коп. - процентов за период с 28.02.2006 г. по 29.12.2007 г. и 13253 руб. 46 коп. пеней.
Суд исходил из того, что по условиям договора энергопоставки, заключенного между сторонами, оплата услуг должна была происходить в зависимости от количества потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета. Рассчитанная таким образом сумма оплаты составляет 427 546 руб. 78 коп. Вопреки условиям договора, МП "Ивгортеплоэнерго" рассчитало стоимость услуг иным образом, т.е. на основании расчетных тепловых нагрузок, и взыскало с истца в безакцептном порядке 1 009 996 руб. 69 коп. Судом признано, что разница между этими суммами составляет незаконное обогащение ответчика.
В связи с тем, что деньги со счета истца были списаны 28.02.2006 г., суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с этой даты в течение 661 дня с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составившей 10,25% годовых. Суд согласился с расчетом, представленным истцом.
Не согласившись с принятым решением, МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на нормах права, также суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что расчеты за тепловую энергию осуществлены в полном соответствии с условиями договора и нормативными положениями. При этом, вопреки выводам суда, стороны должны руководствоваться как положениями договора, регулирующими порядок определения количества отпущенной тепловой энергии (п. 3.2. и Приложением N 5 договора), так и положениями об оплате услуг по передаче тепловой энергии. Ответчик в рамках указанного договора не только продавал энергию, что регулируется по правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и оказывал услуги по ее передаче.
В жалобе так же указано, что МП "Ивгортеплоэнерго" не изменяло в одностороннем порядке договор. Ответчик применил установленный уполномоченным органом тариф и определил стоимость услуг по поставке энергии в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой же ситуации суд применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 450, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так МП "Ивгортеплоэнерго" указывает, что суд лишь частично оценил и применил для решения дела письмо Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 08.02.2008 г. N ЕЯ-590/13. Так, в частности, судом не учтено, что "для определения стоимости оказанных конкретному потребителю услуг по передаче тепловой энергии необходимо установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии умножить на расчетную (присоединенную) тепловую нагрузку (мощность) этого потребителя, указанную в договоре энергоснабжения". Именно таким образом ответчик определял стоимость оказанных истцу услуг.
ЖСК "Дружба-4" отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК "Дружба-4" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Предметом иска ЖСК "Дружба-4" явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у МП "Ивгортеплоэнерго" за счет истца в результате одностороннего изменения ответчиком условий договора в части, касающейся расчетов за оказанные услуги по поставке тепловой энергии. Истец также настаивал на взыскании процентов за пользование полученными в результате неосновательного обогащения деньгами.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
25.06.2003 г. МП "Ивгортеплоэнерго" и ЖСК "Дружба-4" заключили договор энергоснабжения N 505 (далее Договор).
По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве определенном в договоре. Истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2. договора определение количества отпущенной Потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета Потребителя в соответствии с Приложением N 5.
В соответствии с пунктом 4.1. договора энергоснабжения денежные средства с расчетного счета истца в счет оплаты поставки тепловой энергии подлежат списанию в безакцептном порядке.
С 01.01.05 г решением РЭК Ивановской области N 143-т/1 от 22.12.04 г. установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию в виде двух составляющих: средневзвешенного тарифа на покупную тепловую энергию в размере 372, 18 руб. /Гкал (без НДС) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по централизованным тепловым сетям МП "Ивгортеплоэнерго" в размере 97 320 руб. /Гкал/час в месяц (без НДС).
За период с января по март и с октября по декабрь 2005 года ответчик выставил истцу на оплату услуг по передаче тепловой энергии счета-фактуры N 1922 от 31.01.05 г., N 3887 от 28.02.05 г., N 4236 от 31.03.05 г., N 7379 от 30.04.05 г., N 10452 от 14.07.05 г., N 16040 от 31.10.05 г., N 17903 от 30.11.05 г. и N 19942 от 31.12.05 г. на общую сумму 1 009 996 руб. 69 коп.
Денежные средства в размере 1 009 996 руб. 69 коп. списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке, что подтверждается платежными требованиями и ордерами.
Ответчик определил стоимость услуг исходя из утвержденного тарифа и тепловых нагрузок потребителя, указанных в договоре.
Истцом представлен в суд расчет, составленный на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии. Рассчитанная этим способом стоимость услуг по передаче тепловой энергии за тот же период, что и в счетах-фактурах ответчика, составляет 427 546 руб. 78 коп.
Истец размер тарифа и его применение не оспаривает, но не согласен с расчетом оплаты оказанных ответчиком услуг по теплоснабжению и считает, что расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии следует производить исходя из фактически принятой тепловой энергии, определенной по показаниям счетчиков, как это предусмотрено договором.
Факт оказания услуг и количество поданной истцу тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные указанными выше нормами, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что договором, заключенным между сторонами, всецело урегулирован порядок оплаты услуг ответчика по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии. Стороны согласовали, что в основу расчета берется количество подаваемой тепловой энергии, учитываемое коммерческими приборами истца. Иных способов расчета оказанных услуг, в том числе и путем вычленения составляющих, касающихся продажи энергии и ее транспортировки, сторонами не согласовывалось.
Не установлены и факты двустороннего изменения условий договора по вопросам применения тарифов на куплю-продажу энергии и услуг по ее передаче.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца. Утверждение истца о том, что за услуги ответчика он должен был уплатить 427 546 руб. 78 коп. основаны на Договоре и данных коммерческих приборов учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 582 449 руб. 92 коп. обоснован. Решение об обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенные деньги соответствует требованиям закона.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.
Вопреки мнению заявителя его ссылки на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и письмо Федеральной службы по тарифам России N ЕЯЧ-590/13 от 08.02.08 г. получили исчерпывающую оценку в решении суда первой инстанции. Суд указал, что в самих же Методических указаниях сказано, что сфера их применения относится к формированию тарифов и цен на розничном рынке электрической и тепловой энергии. Ввиду этого суд справедливо не применил названный нормативный акт к правоотношениям по энергоснабжению.
Довод заявителя по поводу ущербности расчета истца также оценен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в Договоре отсутствует условие, предусматривающее определение объема услуг по передаче тепловой энергии исходя из расчетной тепловой нагрузки, довод ответчика по поводу этого параметра расчетов необоснован.
Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не меняли условий договора о порядке расчетов за электроэнергию, а ответчик пошел на это в одностороннем порядке. Из материалов дела видно, что к двустороннему соглашению стороны пришли лишь 1 октября 2005 г.
Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.
Выводы суда первой инстанции в части, касающейся процентов, не обжаловались. В то же время обоснованность начисления процентов подтверждается расчетом, представленным истцом. Исходные данные для расчета подтверждены материалами дела. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период, в течение которого ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, составил с 28.02.2006 г. по 29.12.2007 г. Сумма долга - 493 601 руб. 62 коп. (без НДС). Сумма процентов, исчисленная при этих условиях, составила 92 896 руб. 51 коп.
Из апелляционной жалобы следует, что заявителем никаких заявлений по поводу применения или расчета процентов не сделано.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу N А17-4/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)