Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Попковой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2013 года гражданское дело по иску М.А., М.Н. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о возложении обязанности предоставления жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" - П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность предоставить М.А., М.Н. вне очереди жилое помещение - благоустроенную квартиру в черте г. Читы, отвечающую санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
В иске к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд через своего представителя с названным иском, ссылаясь на следующее. М.Н. принадлежит по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, квартира <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N 43 от 31 марта 2010 года занимаемое жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом, а квартира - непригодной для проживания; не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции. Решением общественной комиссии администрации Железнодорожного административного района от 27 мая 2010 года семья М-ных признана малоимущей и поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, во внеочередном порядке, в связи с непригодностью занимаемой квартиры для проживания, номер в списке - 123. По состоянию на 28 ноября 2012 года их номер в списке - 65. В феврале 2013 года семье отказано в признании малоимущей и в постановке на учет нуждающихся. Решением общественной комиссии от 31 мая 2013 года семья вновь поставлена на учет. Истцы просили обязать администрацию городского округа "Город Чита", администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" предоставить жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в пределах города Читы (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на п. п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Указывает, что не доказано направление органом местного самоуправления истцам, как собственникам жилого помещения, требования о сносе аварийного дома; принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом истцов, для муниципальных нужд; изъятие их жилого помещения путем выкупа; обращение истцов в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения. Полагает, что суд нарушил ст. 89 ЖК РФ, о равнозначности общей площади предоставляемого жилого помещения, взамен непригодного. По ее мнению, не учтено, что применяемая мера носит исключительно компенсационный характер, а не преследует цель улучшения жилищных условий. Указывает, что принятое судом решение нарушает права граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. <данные изъяты>).
Истцы, ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что предусмотрено п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> года принадлежит однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м (л.д. <данные изъяты>). В квартире, помимо собственника, зарегистрирован сын - М.А. (л.д<данные изъяты>). Решением общественной комиссии по жилищным вопросам семья признана малоимущей, поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, включена во внеочередной список граждан, нуждающихся в расселении из ветхого и непригодного жилья, списочный номер 190 (л.д. <данные изъяты>. Занимаемая истцами квартира признана непригодной для проживания решением межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года, утвержденным распоряжением мэра г. Читы (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Удовлетворяя иск на основании указанной правовой нормы, суд правильно определил размер предоставляемого помещения, общей площадью не менее 28 кв. м, исходя из норм предоставления жилья, установленных решением Думы городского округа "Город Чита" от 10 ноября 2005 года в размере 14 кв. м на 1 человека.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан не только наниматель по договору социального найма, но и собственник жилого помещения, проживающие с ним члены его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера предоставляемого жилого помещения, о том, что следовало предоставить равнозначное жилое помещение в силу требований ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание. Данные нормы применяются в случае предъявления иска о выселении из непригодного жилого помещения. По настоящему делу рассматривается иск лиц, занимающих непригодное для проживания жилое помещение, о предоставлении им квартиры. Поэтому размер присуждаемого жилого помещения должен определяться, исходя из установленных норм предоставления жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений; что должна применяться ст. 32 ЖК РФ, п. п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и неприменимы к спорным правоотношениям.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Т.о., апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4025-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-4025-2013
Председательствующий по делу
Судья Попковой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2013 года гражданское дело по иску М.А., М.Н. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о возложении обязанности предоставления жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" - П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Возложить на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность предоставить М.А., М.Н. вне очереди жилое помещение - благоустроенную квартиру в черте г. Читы, отвечающую санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
В иске к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд через своего представителя с названным иском, ссылаясь на следующее. М.Н. принадлежит по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, квартира <адрес>. Заключением межведомственной комиссии N 43 от 31 марта 2010 года занимаемое жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом, а квартира - непригодной для проживания; не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции. Решением общественной комиссии администрации Железнодорожного административного района от 27 мая 2010 года семья М-ных признана малоимущей и поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, во внеочередном порядке, в связи с непригодностью занимаемой квартиры для проживания, номер в списке - 123. По состоянию на 28 ноября 2012 года их номер в списке - 65. В феврале 2013 года семье отказано в признании малоимущей и в постановке на учет нуждающихся. Решением общественной комиссии от 31 мая 2013 года семья вновь поставлена на учет. Истцы просили обязать администрацию городского округа "Город Чита", администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" предоставить жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в пределах города Читы (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д<данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на п. п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Указывает, что не доказано направление органом местного самоуправления истцам, как собственникам жилого помещения, требования о сносе аварийного дома; принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом истцов, для муниципальных нужд; изъятие их жилого помещения путем выкупа; обращение истцов в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения. Полагает, что суд нарушил ст. 89 ЖК РФ, о равнозначности общей площади предоставляемого жилого помещения, взамен непригодного. По ее мнению, не учтено, что применяемая мера носит исключительно компенсационный характер, а не преследует цель улучшения жилищных условий. Указывает, что принятое судом решение нарушает права граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. <данные изъяты>).
Истцы, ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что предусмотрено п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> года принадлежит однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м (л.д. <данные изъяты>). В квартире, помимо собственника, зарегистрирован сын - М.А. (л.д<данные изъяты>). Решением общественной комиссии по жилищным вопросам семья признана малоимущей, поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, включена во внеочередной список граждан, нуждающихся в расселении из ветхого и непригодного жилья, списочный номер 190 (л.д. <данные изъяты>. Занимаемая истцами квартира признана непригодной для проживания решением межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года, утвержденным распоряжением мэра г. Читы (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Удовлетворяя иск на основании указанной правовой нормы, суд правильно определил размер предоставляемого помещения, общей площадью не менее 28 кв. м, исходя из норм предоставления жилья, установленных решением Думы городского округа "Город Чита" от 10 ноября 2005 года в размере 14 кв. м на 1 человека.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан не только наниматель по договору социального найма, но и собственник жилого помещения, проживающие с ним члены его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера предоставляемого жилого помещения, о том, что следовало предоставить равнозначное жилое помещение в силу требований ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание. Данные нормы применяются в случае предъявления иска о выселении из непригодного жилого помещения. По настоящему делу рассматривается иск лиц, занимающих непригодное для проживания жилое помещение, о предоставлении им квартиры. Поэтому размер присуждаемого жилого помещения должен определяться, исходя из установленных норм предоставления жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений; что должна применяться ст. 32 ЖК РФ, п. п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и неприменимы к спорным правоотношениям.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Т.о., апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)