Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" (г. Смоленск, ИНН 6725011522, ОГРН 1056700022411) - Устиненкова А.А. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 по делу N А62-875/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов (далее - отдел, административный орган) Алепина Н.Н. о назначении административного наказания от 07.02.2013 N 20, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома, что в конечном счете привело к пожару.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, 28.12.2012 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К. Цеткин, д. 1. Сообщение о пожаре в орган пожарного надзора поступило от жильцов указанного дома.
В ходе осмотра места происшествия было установлено, что основное горение происходило на чердачном помещении дома над квартирами N N 1, 2 и 5, 6; в коридоре между квартирами 5 и 6 на стене с левой стороны находился электровыключатель с 4 линиями электроснабжения, 2 из которых ведут на чердачное помещение; линия на западную сторону дома (к квартирам 7, 8 и 9) приложена к металлической трубе, в восточную сторону дома (к квартирам 3 и 4) проложена незащищенным способом по сгораемым конструкциям. На жилах электропроводов около электровыключателя, а именно на электропроводе, идущем в квартиру N 4, обнаружены скрутки медных и алюминиевых электропроводов со следами, характерными для короткого замыкания. При осмотре квартиры N 4 было обнаружено 2 включенных электрообогревателя.
Согласно техническому заключению от 17.01.2012 N 10 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети дома. На одном из электропроводов, подсоединенных к электрическому рубильнику, имеются следы первичного короткого замыкания.
Придя к выводу, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ООО "Жилищник 3" дознавателем ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013 за отсутствием в деянии ООО "Жилищник 3" состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в постановлении указано, что в действиях ООО "Жилищник 3" усматривается нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, за которое предусмотрена административная ответственность, установленная частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
В связи с этим Главным государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Алепиным Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.02.2013 N 20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, так как в оспариваемом постановлении отделом не указано какие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае должны были быть приняты ООО "Жилищник 3". Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом указание в мотивировочной части ошибочных выводов суда первой инстанций не привело к принятию неправильного решения, и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ходе проверки, проведенной по факту возникновения пожара, был выявлен факт нарушения ООО "Жилищник 3" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, за которое предусмотрена административная ответственность, установленная частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое ООО "Жилищник 3" нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник 3" вменяется нарушение по эксплуатации электропровода и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; использование розеток, рубильников, других электроустановочных изделий с повреждениями, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К. Цеткин, д. 1.
ООО "Жилищник 3" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 10 статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
По пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Согласно пункту 5.6. названных правил обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации электрооборудования лежит на управляющей организации.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из анализа представленных административным органом документов, суд приходит к выводу, что составленные в ходе проверки процессуальные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Жилищник 3" обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К. Цеткин, д. 1, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов (далее - отдел, административный орган) Алепина Н.Н. о назначении административного наказания от 07.02.2013 N 20, которым ООО "Жилищник 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене, т.к. административный орган не доказал наличие в действиях ООО "Жилищник 3" состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем полагает возможным оставить судебный акт без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома, не принято никаких мер к выявлению и устранению имеющихся недостатков электрооборудования, являются обоснованными, вместе с тем указанные доводы не влияют на законность принятого решения, поскольку общество привлечено к ответственности за иное правонарушение, нежели совершенное им.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 по делу N А62-875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-875/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А62-875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" (г. Смоленск, ИНН 6725011522, ОГРН 1056700022411) - Устиненкова А.А. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Управления надзорной деятельности на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 по делу N А62-875/2013 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов (далее - отдел, административный орган) Алепина Н.Н. о назначении административного наказания от 07.02.2013 N 20, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома, что в конечном счете привело к пожару.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, 28.12.2012 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К. Цеткин, д. 1. Сообщение о пожаре в орган пожарного надзора поступило от жильцов указанного дома.
В ходе осмотра места происшествия было установлено, что основное горение происходило на чердачном помещении дома над квартирами N N 1, 2 и 5, 6; в коридоре между квартирами 5 и 6 на стене с левой стороны находился электровыключатель с 4 линиями электроснабжения, 2 из которых ведут на чердачное помещение; линия на западную сторону дома (к квартирам 7, 8 и 9) приложена к металлической трубе, в восточную сторону дома (к квартирам 3 и 4) проложена незащищенным способом по сгораемым конструкциям. На жилах электропроводов около электровыключателя, а именно на электропроводе, идущем в квартиру N 4, обнаружены скрутки медных и алюминиевых электропроводов со следами, характерными для короткого замыкания. При осмотре квартиры N 4 было обнаружено 2 включенных электрообогревателя.
Согласно техническому заключению от 17.01.2012 N 10 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети дома. На одном из электропроводов, подсоединенных к электрическому рубильнику, имеются следы первичного короткого замыкания.
Придя к выводу, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ООО "Жилищник 3" дознавателем ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013 за отсутствием в деянии ООО "Жилищник 3" состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в постановлении указано, что в действиях ООО "Жилищник 3" усматривается нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, за которое предусмотрена административная ответственность, установленная частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
В связи с этим Главным государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Алепиным Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.02.2013 N 20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, так как в оспариваемом постановлении отделом не указано какие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае должны были быть приняты ООО "Жилищник 3". Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом указание в мотивировочной части ошибочных выводов суда первой инстанций не привело к принятию неправильного решения, и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ходе проверки, проведенной по факту возникновения пожара, был выявлен факт нарушения ООО "Жилищник 3" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, за которое предусмотрена административная ответственность, установленная частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое ООО "Жилищник 3" нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник 3" вменяется нарушение по эксплуатации электропровода и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; использование розеток, рубильников, других электроустановочных изделий с повреждениями, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К. Цеткин, д. 1.
ООО "Жилищник 3" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 10 статьи 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
По пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Согласно пункту 5.6. названных правил обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации электрооборудования лежит на управляющей организации.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из анализа представленных административным органом документов, суд приходит к выводу, что составленные в ходе проверки процессуальные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Жилищник 3" обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К. Цеткин, д. 1, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов (далее - отдел, административный орган) Алепина Н.Н. о назначении административного наказания от 07.02.2013 N 20, которым ООО "Жилищник 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене, т.к. административный орган не доказал наличие в действиях ООО "Жилищник 3" состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем полагает возможным оставить судебный акт без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома, не принято никаких мер к выявлению и устранению имеющихся недостатков электрооборудования, являются обоснованными, вместе с тем указанные доводы не влияют на законность принятого решения, поскольку общество привлечено к ответственности за иное правонарушение, нежели совершенное им.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2013 по делу N А62-875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)