Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Т., Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по апелляционным жалобам Т., Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года.
заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой,
установила:
ОАО "Бруслит Сервис" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ссылаясь, что Т. проживая в кв. <адрес>, несвоевременно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составляет <данные изъяты>. На обращения истца о погашении задолженности ответчик не реагирует. Просили суд взыскать с Т. сумму долга, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2013 г. по ходатайству Т. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник указанной квартиры Е.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Т., Е.Н. солидарно в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> С Т., Е.Н. в пользу ООО "Бруслит Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н. с решением суда в части взыскания с нее задолженности за коммунальные услуги не согласна, просит в данной части решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что является собственником спорного жилого помещения, однако в данном помещении не зарегистрирована и не проживает, предоставляемыми коммунальными услугами в спорной квартире не пользуется. Полагает, что как собственник жилья должна нести бремя содержания жилья, тогда как Т. должна нести обязанность по оплате за потребляемые коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, ссылаясь, что не является ни собственником данного помещения, ни членом семьи собственника, тогда как обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг лежат только на собственнике.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению этой платы возникает с момента заключения указанного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с материалами дела, квартира <адрес>, находится в собственности Е.Н.
Согласно выписки из домовой книга в спорной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ невестка собственника Т., внучка собственницы Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с договором N-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией спорного дома является ООО "Бруслит Сервис".
В силу статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с выше приведенными нормами закона, Е.Н. являясь собственником спорной квартиры даже не проживая в ней, обязана нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.
Между тем с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по всем платежам, и в частности, по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Е.Н. в спорной квартире не проживает, в ней не зарегистрирована, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на нее не начисляются, оплату за коммунальные услуги осуществляет по месту ее фактического проживания, а следовательно обязанность по оплате не потребляемых ею коммунальных услуг на нее возложена быть не может.
Тогда как Т. зарегистрирована и проживает в спорной квартире по устной договоренности с собственником, вселена в нее в качестве невестки, т.е. члена семьи собственника, сведений о заключении между ними договора коммерческого найма, сторонами в суд не представлено, а следовательно, Т. вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника приняла на себя обязательства как по оплате начисляемых на нее коммунальных услуг, так и в равном с собственником размере платежей по содержанию занимаемого ею жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является членом семьи собственника и обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение лежит только на собственнике жилого помещения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств, о заключении ею с собственником договора коммерческого найма, соглашения о порядке пользования и оплаты спорного жилого помещения не представлено. Кроме того, Т. будучи зарегистрированной и проживая в спорном жилом помещении, является потребителем предоставляемых ей услуг, тогда как отсутствие договора между ответчиками не является основанием для освобождения ее от оплаты таких услуг.
В части взыскания с ответчиков начисленной истцом пени в размере <данные изъяты> судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Е.Н. и Т. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в исчисленной судом первой инстанции сумме и взыскании с Т. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части распределения между ответчиками взыскиваемых сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по оплате за жилое помещение и пени в сумме <данные изъяты>, с Т. задолженность по оплате за потребляемые ею и членами ее семьи коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчиков сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года по иску ООО "Бруслит Сервис" к Т., Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов изменить в части распределения между ответчиками взыскиваемых сумм и вынести в этой части новое решение.
Решение суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Е.Н., Т. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "Бруслит Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины с Е.Н. в сумме <данные изъяты>, с Т. в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6595Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6595г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Т., Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по апелляционным жалобам Т., Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года.
заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой,
установила:
ОАО "Бруслит Сервис" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ссылаясь, что Т. проживая в кв. <адрес>, несвоевременно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составляет <данные изъяты>. На обращения истца о погашении задолженности ответчик не реагирует. Просили суд взыскать с Т. сумму долга, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2013 г. по ходатайству Т. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник указанной квартиры Е.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Т., Е.Н. солидарно в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> С Т., Е.Н. в пользу ООО "Бруслит Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н. с решением суда в части взыскания с нее задолженности за коммунальные услуги не согласна, просит в данной части решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что является собственником спорного жилого помещения, однако в данном помещении не зарегистрирована и не проживает, предоставляемыми коммунальными услугами в спорной квартире не пользуется. Полагает, что как собственник жилья должна нести бремя содержания жилья, тогда как Т. должна нести обязанность по оплате за потребляемые коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, ссылаясь, что не является ни собственником данного помещения, ни членом семьи собственника, тогда как обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг лежат только на собственнике.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.
Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению этой платы возникает с момента заключения указанного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с материалами дела, квартира <адрес>, находится в собственности Е.Н.
Согласно выписки из домовой книга в спорной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ невестка собственника Т., внучка собственницы Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с договором N-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией спорного дома является ООО "Бруслит Сервис".
В силу статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с выше приведенными нормами закона, Е.Н. являясь собственником спорной квартиры даже не проживая в ней, обязана нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.
Между тем с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по всем платежам, и в частности, по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Е.Н. в спорной квартире не проживает, в ней не зарегистрирована, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на нее не начисляются, оплату за коммунальные услуги осуществляет по месту ее фактического проживания, а следовательно обязанность по оплате не потребляемых ею коммунальных услуг на нее возложена быть не может.
Тогда как Т. зарегистрирована и проживает в спорной квартире по устной договоренности с собственником, вселена в нее в качестве невестки, т.е. члена семьи собственника, сведений о заключении между ними договора коммерческого найма, сторонами в суд не представлено, а следовательно, Т. вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника приняла на себя обязательства как по оплате начисляемых на нее коммунальных услуг, так и в равном с собственником размере платежей по содержанию занимаемого ею жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является членом семьи собственника и обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение лежит только на собственнике жилого помещения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств, о заключении ею с собственником договора коммерческого найма, соглашения о порядке пользования и оплаты спорного жилого помещения не представлено. Кроме того, Т. будучи зарегистрированной и проживая в спорном жилом помещении, является потребителем предоставляемых ей услуг, тогда как отсутствие договора между ответчиками не является основанием для освобождения ее от оплаты таких услуг.
В части взыскания с ответчиков начисленной истцом пени в размере <данные изъяты> судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Е.Н. и Т. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в исчисленной судом первой инстанции сумме и взыскании с Т. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части распределения между ответчиками взыскиваемых сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по оплате за жилое помещение и пени в сумме <данные изъяты>, с Т. задолженность по оплате за потребляемые ею и членами ее семьи коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением подлежащих взысканию с ответчиков сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, исчисляемой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года по иску ООО "Бруслит Сервис" к Т., Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов изменить в части распределения между ответчиками взыскиваемых сумм и вынести в этой части новое решение.
Решение суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Е.Н., Т. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "Бруслит Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины с Е.Н. в сумме <данные изъяты>, с Т. в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)