Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Коммунальные услуги" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения П., его представителя М., представителя ООО "Коммунальные услуги" З.,
установила:
П. предъявлен иск к ООО "Коммунальные услуги" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 28 июля 2011 по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В связи с тем, что ответчик своевременно не заменил кран-буксу на стояке холодной воды, произошла утечка последней.
Представитель ООО "Коммунальные услуги" с иском не согласился, настаивая на том, что вины организации в произошедшем заливе нет.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 28 июля 2011 года имел место залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.
В силу закона, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.
Из заключения эксперта, на котором строит свою позицию сторона истца, залив имел место холодной водой в результате неисправности кран-букса на стояке холодной воды. В то же время, вызывает сомнение, сам факт того, что эксперту для исследования был предоставлен именно тот кран-букс, который был установлен на стояке холодного водоснабжения на момент залива.
Судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в их совокупности и взаимосвязи, что, в данном случае, было установлено, исследовано и оценено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, а именно: акту от 01 августа 2011 года о перекрытии стояков с горячей водой, их последующем пуске и отсутствии течи; показаниям свидетелей о том, что 28 июля 2011 года имела место утечка горячей воды из квартиры истца, который в тот момент дома отсутствовал и, что послужило причиной невозможности сразу установить причину утечки воды.
Доказательств причины утечки горячей воды по делу не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16685/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16685/2012
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу П.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Коммунальные услуги" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения П., его представителя М., представителя ООО "Коммунальные услуги" З.,
установила:
П. предъявлен иск к ООО "Коммунальные услуги" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 28 июля 2011 по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В связи с тем, что ответчик своевременно не заменил кран-буксу на стояке холодной воды, произошла утечка последней.
Представитель ООО "Коммунальные услуги" с иском не согласился, настаивая на том, что вины организации в произошедшем заливе нет.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 28 июля 2011 года имел место залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.
В силу закона, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.
Из заключения эксперта, на котором строит свою позицию сторона истца, залив имел место холодной водой в результате неисправности кран-букса на стояке холодной воды. В то же время, вызывает сомнение, сам факт того, что эксперту для исследования был предоставлен именно тот кран-букс, который был установлен на стояке холодного водоснабжения на момент залива.
Судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в их совокупности и взаимосвязи, что, в данном случае, было установлено, исследовано и оценено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, а именно: акту от 01 августа 2011 года о перекрытии стояков с горячей водой, их последующем пуске и отсутствии течи; показаниям свидетелей о том, что 28 июля 2011 года имела место утечка горячей воды из квартиры истца, который в тот момент дома отсутствовал и, что послужило причиной невозможности сразу установить причину утечки воды.
Доказательств причины утечки горячей воды по делу не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)