Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Рыбак И.А.
Судья апелляционной инстанции: Лапин В.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе А.Т. гражданское дело по иску ЖСК "***" к А.Т. о взыскании денежных средств,
Жилищно-строительный кооператив "***" (далее по тексту - ЖСК "Орел") обратился в суд с иском к А.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение в размере *** руб., указав, что А.Т. установила в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, не получив согласие ЖСК "***", и не уведомив об этом правление ЖСК "***".
Решением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 12 октября 2011 г. исковые требований ЖСК "***" к А.Т. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с А.Т. в пользу ЖСК "***" денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 12 октября 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ЖСК "***" удовлетворены в полном объеме.
А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу от 20 декабря 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав А.Т., представителя А.Т. по ордеру адвоката Ш.В., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленное по делу определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено и из материалов дела следует, что А.Т. является собственником жилого помещения общей площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В доме по указанному адресу создан ЖСК "***".
В соответствии с Уставом ЖСК "***" основной целью деятельности кооператива является строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкция жилого многоквартирного дома, осуществляемое путем объединения имущественных взносов участников.
Согласно п. 8 главы 7 Устава ЖСК "***" члены ЖСК обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию дома.
А.Т. установила в своей квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, что следует из заключенного ею с ООО "***" 03 марта 2007 г. договора на установку квартирных водомерных узлов и акта ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков от того же числа.
04 апреля 2007 г. А.Т. уведомила ЖСК "***" об установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды
15 января 2008 г. правление ЖСК "***" рассмотрело вопрос об установке приборов учета горячей и холодной воды и постановило: поскольку жильцы дома устанавливают приборы учета воды без необходимого согласования с правлением, а также отсутствует решение общего собрания по вопросу установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, учитывать установку приборов учета воды с выдачей соответствующего расчета коммунальных платежей (Протокол N *** от 15 января 2008 г.).
В 2008 г. и 20 октября 2010 г. ЖСК "***" проводил проверки показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире А.Т.
Согласно квитанциям и извещениям об оплате жилищно-коммунальных услуг А.Т. выставлялись счета с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Судом также установлено, что А.Т. является ветераном труда, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" ей предоставляется мера социальной поддержки в виде 50-процентной скидки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "***" частично, суд первой инстанции исходил из того, что своими фактическими действиями, а именно: принятием решения об учете показаний индивидуальных приборов учета воды при расчете платежей собственников квартир; проведением проверок показаний индивидуальных приборов учета воды к квартире А.Т.; перерасчетом суммы подлежащей оплате за потребленную воду исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, а также выставлением А.Т. счетов по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, истец подтвердил легитимность установки индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика.
Суд принял во внимание, что доказательств воспрепятствования А.Т. проверкам показаний приборов учета холодной и горячей воды истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. стоимости услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по городским тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца стоимости услуг за горячее и холодное водоснабжение за вышеуказанный период.
Разрешая исковые требования ЖСК "***" касательно периода с января 2011 г. по август 2011 г., суд исходил из того, что в мае 2011 г. ответчик произвела замену приборов учета горячей воды, не уведомив об этом ЖСК "***".
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об удовлетворении исковых требований ЖСК "***" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что А.Т. не был соблюден порядок установки приборов учета холодной и горячей воды, предусмотренный п. 2.6 Постановления Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан".
Между тем заслуживают внимания довод кассационной жалобы А.Т. о существенном нарушении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, расчет собственников квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы проводится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.
Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в квартире ответчика с 03 марта 2007 г. установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.
Также судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии решения общего собрания членов ЖСК "***" о проведения расчетов по коммунальным платежам по показаниям приборов учета горячей и холодной воды, установленных без согласования с правлением ЖСК.
Кроме того, постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", который на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил силу на основании Постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 750-ПП "Об итогах реализации Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП и мерах по завершению работ по установке общедомовых приборов учета в г. Москве".
.Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В связи с изложенным, применение судом апелляционной инстанции норм права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц не отвечает интересам законности.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований, заявленных ЖСК "***", основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также обсудить вопрос применения к спорным правоотношениям мер социальной поддержки, предоставленных А.Т., как ветерану труда, Законом г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-10/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 44г-10/13
Мировой судья: Рыбак И.А.
Судья апелляционной инстанции: Лапин В.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе А.Т. гражданское дело по иску ЖСК "***" к А.Т. о взыскании денежных средств,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "***" (далее по тексту - ЖСК "Орел") обратился в суд с иском к А.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение в размере *** руб., указав, что А.Т. установила в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, не получив согласие ЖСК "***", и не уведомив об этом правление ЖСК "***".
Решением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 12 октября 2011 г. исковые требований ЖСК "***" к А.Т. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с А.Т. в пользу ЖСК "***" денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 12 октября 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ЖСК "***" удовлетворены в полном объеме.
А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу от 20 декабря 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2013 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав А.Т., представителя А.Т. по ордеру адвоката Ш.В., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а постановленное по делу определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено и из материалов дела следует, что А.Т. является собственником жилого помещения общей площадью 63,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В доме по указанному адресу создан ЖСК "***".
В соответствии с Уставом ЖСК "***" основной целью деятельности кооператива является строительство, эксплуатация, ремонт и реконструкция жилого многоквартирного дома, осуществляемое путем объединения имущественных взносов участников.
Согласно п. 8 главы 7 Устава ЖСК "***" члены ЖСК обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию дома.
А.Т. установила в своей квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, что следует из заключенного ею с ООО "***" 03 марта 2007 г. договора на установку квартирных водомерных узлов и акта ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков от того же числа.
04 апреля 2007 г. А.Т. уведомила ЖСК "***" об установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды
15 января 2008 г. правление ЖСК "***" рассмотрело вопрос об установке приборов учета горячей и холодной воды и постановило: поскольку жильцы дома устанавливают приборы учета воды без необходимого согласования с правлением, а также отсутствует решение общего собрания по вопросу установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, учитывать установку приборов учета воды с выдачей соответствующего расчета коммунальных платежей (Протокол N *** от 15 января 2008 г.).
В 2008 г. и 20 октября 2010 г. ЖСК "***" проводил проверки показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире А.Т.
Согласно квитанциям и извещениям об оплате жилищно-коммунальных услуг А.Т. выставлялись счета с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Судом также установлено, что А.Т. является ветераном труда, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" ей предоставляется мера социальной поддержки в виде 50-процентной скидки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "***" частично, суд первой инстанции исходил из того, что своими фактическими действиями, а именно: принятием решения об учете показаний индивидуальных приборов учета воды при расчете платежей собственников квартир; проведением проверок показаний индивидуальных приборов учета воды к квартире А.Т.; перерасчетом суммы подлежащей оплате за потребленную воду исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, а также выставлением А.Т. счетов по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, истец подтвердил легитимность установки индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчика.
Суд принял во внимание, что доказательств воспрепятствования А.Т. проверкам показаний приборов учета холодной и горячей воды истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. стоимости услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по городским тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы.
При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца стоимости услуг за горячее и холодное водоснабжение за вышеуказанный период.
Разрешая исковые требования ЖСК "***" касательно периода с января 2011 г. по август 2011 г., суд исходил из того, что в мае 2011 г. ответчик произвела замену приборов учета горячей воды, не уведомив об этом ЖСК "***".
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об удовлетворении исковых требований ЖСК "***" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что А.Т. не был соблюден порядок установки приборов учета холодной и горячей воды, предусмотренный п. 2.6 Постановления Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан".
Между тем заслуживают внимания довод кассационной жалобы А.Т. о существенном нарушении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, расчет собственников квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы проводится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.
Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в квартире ответчика с 03 марта 2007 г. установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.
Также судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии решения общего собрания членов ЖСК "***" о проведения расчетов по коммунальным платежам по показаниям приборов учета горячей и холодной воды, установленных без согласования с правлением ЖСК.
Кроме того, постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", который на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил силу на основании Постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 750-ПП "Об итогах реализации Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП и мерах по завершению работ по установке общедомовых приборов учета в г. Москве".
.Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В связи с изложенным, применение судом апелляционной инстанции норм права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц не отвечает интересам законности.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований, заявленных ЖСК "***", основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также обсудить вопрос применения к спорным правоотношениям мер социальной поддержки, предоставленных А.Т., как ветерану труда, Законом г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)