Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.Е. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л.О. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Д., Л.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков - собственников жилого помещения по ул. <...> г. Перми - обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей. В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к Т., Л.Е., просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей.
В связи с отказом истца от иска к Т. определением суда от 28 января 2013 года прекращено производство по делу в этой части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав на участие в судебном заседании. 28 января 2013 года в судебном заседании она не присутствовала, поскольку находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ПККБ в период с 22 января по 20 февраля 2013 года. Извещение о дате судебного заседания она не получала, о рассмотрении дела 28 января 2013 года узнала по телефону от секретаря судебного заседания в тот же день, сообщив секретарю о нахождении в медицинском учреждении, просив отложить судебное заседание и пообещав представить лист нетрудоспособности.
Считает также неправомерным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов у истца: доказательств управления многоквартирным домом по улице <...> г. Перми; реестров членов ТСЖ; помесячных расчетов платы за содержание и техническое обслуживание, платы за коммунальные услуги с разбивкой на составляющие; обоснования примененных тарифов; договоров с ресурсоснабжающими организациями; оплаты услуг; акты приема-передач в подтверждение количества водоснабжения, ГВС, ХВС отопления; договоры со сторонними организациями на выполнение работ в рамках проведения работ по содержанию и текущему ремонту.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец ТСЖ <...> просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, остальные участвующие в деле лица, в том числе ответчица Л.Е. не явились, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...>, являются Д. (6/36 доли), Л.О. (5/36 доли), Л.Е. (25/36). Также в данном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства Т.
Управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ <...> на основании протокола общего собрания от 05 октября 2001 года.
По представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2009 года по январь 2012 года включительно составила <...> рублей.
С учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей со стороны ответчиков суд первой инстанции удовлетворил, взыскав с ответчиков задолженность пропорционально долям в праве собственности на квартиру, ссылаясь при этом на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, статьи 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и на статьи 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Л.Е. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. В силу части 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Копия искового заявления, а также судебные извещения о времени и месте предыдущих судебных заседаний вручались ответчице Л.Е. лично, заочное решение суда по данному делу от 09 июня 2012 года было отменено по заявлению указанного ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав возможным рассматривать дело в отсутствие Л.Е., правомерно исходил из того, что ей было известно о находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2013 года в 14:15 (л.д. 7 т. 2) было направлено Л.Е. по указанному ею адресу 19 декабря 2012 года по почте, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 20 т. 2). В деле также имеется телефонограмма, согласно которой помощник судьи по телефону 25 января 2013 года известил Л.Е. о рассмотрении дела 28 января 2013 года в 14:15 (л.д. 13 т. 2).
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно считать ответчицу заблаговременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности (л.д. 66 т. 2) ответчица Л.Е. находилась на лечении с 22 января по 20 февраля 2013 года.
Вместе с тем, само себе наличие у участвующего в деле лица уважительной причины неявки в судебное заседание не обязывает суд отложить дело без соответствующего ходатайства с учетом нормы, содержащейся в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подобное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Что касается отклонения судом ходатайства ответчицы об истребовании указанных ею доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом.
Согласно части 2 статьи 57 Кодекса в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, за исключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости. Ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию, могли подтвердить или опровергнуть указанные ответчиком доказательства. Более того, решение суда ответчиком в части размера взысканных денежных сумм не оспаривается, своего расчета задолженности по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и не представила доказательств исполнения обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав ответчика, лишивших его возможности обосновать свои доводы против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3640/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3640/2013
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.Е. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л.О. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Д., Л.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков - собственников жилого помещения по ул. <...> г. Перми - обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей. В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к Т., Л.Е., просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в размере <...> рублей, пеню в размере <...> рублей.
В связи с отказом истца от иска к Т. определением суда от 28 января 2013 года прекращено производство по делу в этой части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав на участие в судебном заседании. 28 января 2013 года в судебном заседании она не присутствовала, поскольку находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ПККБ в период с 22 января по 20 февраля 2013 года. Извещение о дате судебного заседания она не получала, о рассмотрении дела 28 января 2013 года узнала по телефону от секретаря судебного заседания в тот же день, сообщив секретарю о нахождении в медицинском учреждении, просив отложить судебное заседание и пообещав представить лист нетрудоспособности.
Считает также неправомерным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов у истца: доказательств управления многоквартирным домом по улице <...> г. Перми; реестров членов ТСЖ; помесячных расчетов платы за содержание и техническое обслуживание, платы за коммунальные услуги с разбивкой на составляющие; обоснования примененных тарифов; договоров с ресурсоснабжающими организациями; оплаты услуг; акты приема-передач в подтверждение количества водоснабжения, ГВС, ХВС отопления; договоры со сторонними организациями на выполнение работ в рамках проведения работ по содержанию и текущему ремонту.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец ТСЖ <...> просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, остальные участвующие в деле лица, в том числе ответчица Л.Е. не явились, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...>, являются Д. (6/36 доли), Л.О. (5/36 доли), Л.Е. (25/36). Также в данном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства Т.
Управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ <...> на основании протокола общего собрания от 05 октября 2001 года.
По представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2009 года по январь 2012 года включительно составила <...> рублей.
С учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей со стороны ответчиков суд первой инстанции удовлетворил, взыскав с ответчиков задолженность пропорционально долям в праве собственности на квартиру, ссылаясь при этом на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, статьи 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и на статьи 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Л.Е. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. В силу части 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Копия искового заявления, а также судебные извещения о времени и месте предыдущих судебных заседаний вручались ответчице Л.Е. лично, заочное решение суда по данному делу от 09 июня 2012 года было отменено по заявлению указанного ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав возможным рассматривать дело в отсутствие Л.Е., правомерно исходил из того, что ей было известно о находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2013 года в 14:15 (л.д. 7 т. 2) было направлено Л.Е. по указанному ею адресу 19 декабря 2012 года по почте, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 20 т. 2). В деле также имеется телефонограмма, согласно которой помощник судьи по телефону 25 января 2013 года известил Л.Е. о рассмотрении дела 28 января 2013 года в 14:15 (л.д. 13 т. 2).
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно считать ответчицу заблаговременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности (л.д. 66 т. 2) ответчица Л.Е. находилась на лечении с 22 января по 20 февраля 2013 года.
Вместе с тем, само себе наличие у участвующего в деле лица уважительной причины неявки в судебное заседание не обязывает суд отложить дело без соответствующего ходатайства с учетом нормы, содержащейся в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подобное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Что касается отклонения судом ходатайства ответчицы об истребовании указанных ею доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом.
Согласно части 2 статьи 57 Кодекса в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, за исключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости. Ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию, могли подтвердить или опровергнуть указанные ответчиком доказательства. Более того, решение суда ответчиком в части размера взысканных денежных сумм не оспаривается, своего расчета задолженности по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и не представила доказательств исполнения обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав ответчика, лишивших его возможности обосновать свои доводы против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)