Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" (ОГРН: 1030203894027; далее - общество "Мастер-Мотор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Мастер-Мотор" - Гилязова Н.В. (ордер от 21.10.2013 N 138);
- общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - общество "РенТэк") - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "РенТэк" (ОГРН: 1100280030443) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мастер-Мотор" о взыскании 64 961 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3870 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.04.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.05.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Плаксина Н.Г., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мастер-Мотор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание имеющиеся между сторонами договорные отношения по вопросу использования спорного имущества. Податель жалобы оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом. Как поясняет общество "Мастер-Мотор", расчет иска общество "РенТэк" основывало на договоре управления от 01.02.2012 N 02-02-12, который ответчиком не подписывался, приложения к данному договору с ним не согласовывались. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств предоставления истцом каких-либо услуг обществу "Мастер-Мотор" по содержанию общего имущества. Как считает заявитель жалобы, общество "РенТэк" обязано самостоятельно нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РенТэк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Мастер-Мотор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15.
На общем собрании собственников нежилых помещений в указанном здании принято решение об избрании общества "РенТэк" управляющей компанией сроком на 6 месяцев, а также утвержден договор собственников с управляющей компанией на управление нежилым зданием со сметой ежемесячных расходов в сумме 401 207 руб. 03 коп. (протокол от 26.01.2012).
Договор управления нежилым зданием между обществом "Мастер-Мотор" и обществом "РенТэк" не заключен.
Неисполнение обществом "Мастер-Мотор" обязательств по внесению платы за содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения общества "РенТэк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установленной законом обязанности ответчика, как законного владельца нежилого помещения в здании, по несению расходов на содержание общего имущества этого здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Судами установлен факт нахождения принадлежащего на праве собственности имущества ответчика в составе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, управляемого в спорном периоде истцом.
Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, находящееся в соответствующем здании, и не связана с фактом пользования собственником данного имущества.
Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает общество "Мастер-Мотор" от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату за услуги по содержанию общедомового имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера согласованных иными собственниками помещений ежемесячных платежей и данных общей площади здания, пропорционально площади помещений ответчика, проверен судами и признан правильным. Контррасчет обществом "Мастер-Мотор" не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "РенТэк" исковые требования.
Учитывая допущенную обществом "Мастер-Мотор" просрочку исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 3870 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности факта предоставления истцом услуг по содержанию общего имущества здания в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.
Договоры, заключенные ответчиком на различные виды услуг, направлены на обслуживание исключительно имущества, принадлежащего обществу "Мастер-Мотор", и отношения к несению расходов на содержание общего имущества не имеют. Вопрос содержания помещений теплового узла, трансформаторной подстанции, помещения электрощитовой и технического этажа договорами, на которые ссылается последний, не разрешен.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 N Ф09-10703/13 ПО ДЕЛУ N А07-18005/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N Ф09-10703/13
Дело N А07-18005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" (ОГРН: 1030203894027; далее - общество "Мастер-Мотор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Мастер-Мотор" - Гилязова Н.В. (ордер от 21.10.2013 N 138);
- общества с ограниченной ответственностью "РенТэк" (далее - общество "РенТэк") - Письмеров П.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество "РенТэк" (ОГРН: 1100280030443) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мастер-Мотор" о взыскании 64 961 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3870 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.04.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.05.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Плаксина Н.Г., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мастер-Мотор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание имеющиеся между сторонами договорные отношения по вопросу использования спорного имущества. Податель жалобы оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом. Как поясняет общество "Мастер-Мотор", расчет иска общество "РенТэк" основывало на договоре управления от 01.02.2012 N 02-02-12, который ответчиком не подписывался, приложения к данному договору с ним не согласовывались. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств предоставления истцом каких-либо услуг обществу "Мастер-Мотор" по содержанию общего имущества. Как считает заявитель жалобы, общество "РенТэк" обязано самостоятельно нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РенТэк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Мастер-Мотор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15.
На общем собрании собственников нежилых помещений в указанном здании принято решение об избрании общества "РенТэк" управляющей компанией сроком на 6 месяцев, а также утвержден договор собственников с управляющей компанией на управление нежилым зданием со сметой ежемесячных расходов в сумме 401 207 руб. 03 коп. (протокол от 26.01.2012).
Договор управления нежилым зданием между обществом "Мастер-Мотор" и обществом "РенТэк" не заключен.
Неисполнение обществом "Мастер-Мотор" обязательств по внесению платы за содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения общества "РенТэк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установленной законом обязанности ответчика, как законного владельца нежилого помещения в здании, по несению расходов на содержание общего имущества этого здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Судами установлен факт нахождения принадлежащего на праве собственности имущества ответчика в составе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, управляемого в спорном периоде истцом.
Обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, находящееся в соответствующем здании, и не связана с фактом пользования собственником данного имущества.
Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает общество "Мастер-Мотор" от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату за услуги по содержанию общедомового имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера согласованных иными собственниками помещений ежемесячных платежей и данных общей площади здания, пропорционально площади помещений ответчика, проверен судами и признан правильным. Контррасчет обществом "Мастер-Мотор" не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "РенТэк" исковые требования.
Учитывая допущенную обществом "Мастер-Мотор" просрочку исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 3870 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности факта предоставления истцом услуг по содержанию общего имущества здания в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.
Договоры, заключенные ответчиком на различные виды услуг, направлены на обслуживание исключительно имущества, принадлежащего обществу "Мастер-Мотор", и отношения к несению расходов на содержание общего имущества не имеют. Вопрос содержания помещений теплового узла, трансформаторной подстанции, помещения электрощитовой и технического этажа договорами, на которые ссылается последний, не разрешен.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-18005/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мотор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)