Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Ш.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.Л., Ш.Г., А.Н. к Ш.В., А.И., ЖСК "МОРЕ" о признании недействительной справки ЖСК "МОРЕ" о выплате паенакоплений, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Ш.В. на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, выселении А.И., признании права собственности на квартиру - отказать.
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.В., А.И., ЖСК "МОРЕ", в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительной справку, выданную 20 февраля 2003 г. ЖСК "МОРЕ" Ш.В.;
- - признать недействительным свидетельство о регистрации, бланк N ***, выданное 26 марта 2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 14 марта 2003 г. условный N ***;
- - признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, заключенный 2 октября 2009 г. между Ш.В. и А.И., и применить последствия недействительности сделки;
- - выселить А.И. из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **;
- - признать за Ш.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, на основании справки о выплаченном пае от 30 марта 2011 г.;
- - обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, за Ш.А.
Требования мотивированы тем, что истец в 1967 г. вступил в ЖСК "МОРЕ" и 1 января 1983 г. полностью выплатил пай за спорную квартиру, в подтверждение чего ЖСК "МОРЕ" 30 марта 2011 г. выдало ему справку. В апреле 2011 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако 18 апреля 2011 г. в регистрации права собственности на квартиру было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право собственности другого лица на указанную квартиру. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 апреля 2011 г. N *** истец узнал, что собственником спорной квартиры является А.И. В кооперативе истец получил копию договора дарения квартиры от 2 октября 2010 г., заключенного между его бывшей женой Ш.В. и А.И. Исходя из этих обстоятельств истец сделал вывод, что его бывшая жена Ш.В., которая не являлась членом ЖСК "МОРЕ" и пай за квартиру не выплачивала, незаконным образом получила от ЖСК "МОРЕ" справку от 20 февраля 2003 г. о полностью выплаченном пае на спорную квартиру, после чего подарила указанную квартиру А.И. Считает, что Ш.В. не имела право отчуждать спорную квартиру, поскольку не являлась членом ЖСК "МОРЕ" и не выплачивала пай за квартиру, поэтому просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 2 октября 2009 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 15 августа 2012 г. произведена замена умершего истца Ш.А. на его правопреемников - Ш.Л., Ш.Г., А.Н. (наследники по закону).
Истец Ш.Л. и ее представители Д.В., О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Истец Ш.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ш.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Истец А.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что Ш.А. и Ш.В. совместно выплачивали пай за квартиру, после развода через продолжительное время Ш.А. выписался из квартиры, Ш.В. передала ему за квартиру денежные средства.
Ответчик А.И. и ее представитель Ф. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.В. и ее представитель Д.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что пай выплачивался совместно Ш.А. и ответчиком Ш.В., с 13 августа 1969 г. истец находился под стражей по уголовному делу и с этого времени не участвовал в выплате пая, 3 апреля 1970 г. он был осужден к ссылке сроком на два года, проживал в Чувашии до 1984 г. Тогда как пай выплачен 23 июня 1982 г., поэтому большая часть пая выплачена ответчиком Ш.В., справка о выплаченном пае от 20 февраля 2003 г. является законной. После возвращения из Чувашии истец Ш.А. не вел с ответчиком совместного хозяйства и в квартире не проживал, 23 октября 1990 г. брак между ними расторгнут, между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества, в том числе был определен порядок пользования квартирой, в пользование истца выделена комната площадью 9 кв. м. В 2003 г. истец обратился к ответчику с предложением выкупить у него пай в ЖСК "МОРЕ" за *** долларов США, указанная сумма была передан истцу в феврале 2003 г., что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 23 ноября 2011 г., от 7 декабря 2011 г. После передачи денег 12 февраля 2003 г. истец выписался из спорной квартиры, ответчик Ш.В. стала членом ЖСК, в подтверждение чего ей была выдана спорная справка от 20 февраля 2003 г. Право собственности Ш.В. зарегистрировано 14 марта 2003 г., истец обратился в суд с иском 24 июня 2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, тогда как о нарушении своего права должен был узнать с 26 марта 2003 г., даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права. Вследствие этого заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства "Гольяново" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал, что удовлетворение исковых требований нарушит интересы несовершеннолетних детей А.И., проживающих в спорной квартире.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ш.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. О нарушении своего права истец узнал, когда получил 5 апреля 2011 г. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорной квартиры является А.И., и получения в апреле 2011 г. в кооперативе копии договора дарения квартиры от 2 октября 2009 г., заключенного между его бывшей женой Ш.В. и А.И. В суд обратился в мае 2011 г., вследствие этого истец не пропустил срок исковой давности. Также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Ш.А. в 2003 г. отказался от права собственности на спорную квартиру, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Тогда как Ш.А. напротив с 1990 г. безрезультатно пытался вселиться в квартиру, однако Ш.В. всячески препятствовала ему в этом. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что Ш.В. не являлась членом ЖСК "МОРЕ", не выплачивала пай и не являлась собственником спорной квартиры, а также факту выдачи подложной справки о выплате пая Ш.В. Кроме того, суд без достаточных доказательств принял в обоснование своего решения довод ответчика о том, что при снятии с регистрационного учета со спорной квартиры в 2003 г. Ш.А. была выплачена компенсация в размере *** долларов США.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ш.Л. и ее представителя Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца А.Н., полагавшей решение суда законным, ответчика А.И., представителя ответчиков Ш.В., А.И. - Д.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из приведенных норм права, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является признание сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующей требованиям закона и применения последствий ее недействительности, доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиками заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в суде является установление, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом справка ЖСК "МОРЕ" о полном выплате пая за спорную квартиру выдана ответчику Ш.В. 20 февраля 2003 г. На основании указанной справки ответчик Ш.В. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, так 14 марта 2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N *** о праве собственности Ш.В. на спорную квартиру, а 26 марта 2003 г. выдано на ее имя свидетельство о регистрации права Серии N ***. Впоследствии 2 октября 2009 г. Ш.В. подарила спорную квартиру А.И. по договору дарения, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2009 г.
Положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, справка ЖСК является доказательством внесения членом жилищно-строительного кооператива паевого взноса за квартиру и доказательством возникновения у данного гражданина права собственности на эту квартиру.
Поскольку справка ЖСК "МОРЕ" о полной выплате пая за спорную квартиру выдана ответчику Ш.В. 20 февраля 2003 г., ответчик на основании указанной справки зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру 14 марта 2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения сделки, то есть с 14 марта 2003 г. Истец обратился в суд 15 июня 2011 г. путем направления искового заявления почтой, то есть с пропуском общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, отказав в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Ш.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5815
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5815
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Ш.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.Л., Ш.Г., А.Н. к Ш.В., А.И., ЖСК "МОРЕ" о признании недействительной справки ЖСК "МОРЕ" о выплате паенакоплений, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Ш.В. на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, выселении А.И., признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.В., А.И., ЖСК "МОРЕ", в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительной справку, выданную 20 февраля 2003 г. ЖСК "МОРЕ" Ш.В.;
- - признать недействительным свидетельство о регистрации, бланк N ***, выданное 26 марта 2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 14 марта 2003 г. условный N ***;
- - признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, заключенный 2 октября 2009 г. между Ш.В. и А.И., и применить последствия недействительности сделки;
- - выселить А.И. из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **;
- - признать за Ш.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, на основании справки о выплаченном пае от 30 марта 2011 г.;
- - обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, за Ш.А.
Требования мотивированы тем, что истец в 1967 г. вступил в ЖСК "МОРЕ" и 1 января 1983 г. полностью выплатил пай за спорную квартиру, в подтверждение чего ЖСК "МОРЕ" 30 марта 2011 г. выдало ему справку. В апреле 2011 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако 18 апреля 2011 г. в регистрации права собственности на квартиру было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право собственности другого лица на указанную квартиру. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 апреля 2011 г. N *** истец узнал, что собственником спорной квартиры является А.И. В кооперативе истец получил копию договора дарения квартиры от 2 октября 2010 г., заключенного между его бывшей женой Ш.В. и А.И. Исходя из этих обстоятельств истец сделал вывод, что его бывшая жена Ш.В., которая не являлась членом ЖСК "МОРЕ" и пай за квартиру не выплачивала, незаконным образом получила от ЖСК "МОРЕ" справку от 20 февраля 2003 г. о полностью выплаченном пае на спорную квартиру, после чего подарила указанную квартиру А.И. Считает, что Ш.В. не имела право отчуждать спорную квартиру, поскольку не являлась членом ЖСК "МОРЕ" и не выплачивала пай за квартиру, поэтому просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 2 октября 2009 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 15 августа 2012 г. произведена замена умершего истца Ш.А. на его правопреемников - Ш.Л., Ш.Г., А.Н. (наследники по закону).
Истец Ш.Л. и ее представители Д.В., О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Истец Ш.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ш.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Истец А.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что Ш.А. и Ш.В. совместно выплачивали пай за квартиру, после развода через продолжительное время Ш.А. выписался из квартиры, Ш.В. передала ему за квартиру денежные средства.
Ответчик А.И. и ее представитель Ф. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.В. и ее представитель Д.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что пай выплачивался совместно Ш.А. и ответчиком Ш.В., с 13 августа 1969 г. истец находился под стражей по уголовному делу и с этого времени не участвовал в выплате пая, 3 апреля 1970 г. он был осужден к ссылке сроком на два года, проживал в Чувашии до 1984 г. Тогда как пай выплачен 23 июня 1982 г., поэтому большая часть пая выплачена ответчиком Ш.В., справка о выплаченном пае от 20 февраля 2003 г. является законной. После возвращения из Чувашии истец Ш.А. не вел с ответчиком совместного хозяйства и в квартире не проживал, 23 октября 1990 г. брак между ними расторгнут, между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества, в том числе был определен порядок пользования квартирой, в пользование истца выделена комната площадью 9 кв. м. В 2003 г. истец обратился к ответчику с предложением выкупить у него пай в ЖСК "МОРЕ" за *** долларов США, указанная сумма была передан истцу в феврале 2003 г., что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 23 ноября 2011 г., от 7 декабря 2011 г. После передачи денег 12 февраля 2003 г. истец выписался из спорной квартиры, ответчик Ш.В. стала членом ЖСК, в подтверждение чего ей была выдана спорная справка от 20 февраля 2003 г. Право собственности Ш.В. зарегистрировано 14 марта 2003 г., истец обратился в суд с иском 24 июня 2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, тогда как о нарушении своего права должен был узнать с 26 марта 2003 г., даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права. Вследствие этого заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства "Гольяново" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал, что удовлетворение исковых требований нарушит интересы несовершеннолетних детей А.И., проживающих в спорной квартире.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ш.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. О нарушении своего права истец узнал, когда получил 5 апреля 2011 г. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником спорной квартиры является А.И., и получения в апреле 2011 г. в кооперативе копии договора дарения квартиры от 2 октября 2009 г., заключенного между его бывшей женой Ш.В. и А.И. В суд обратился в мае 2011 г., вследствие этого истец не пропустил срок исковой давности. Также оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Ш.А. в 2003 г. отказался от права собственности на спорную квартиру, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Тогда как Ш.А. напротив с 1990 г. безрезультатно пытался вселиться в квартиру, однако Ш.В. всячески препятствовала ему в этом. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что Ш.В. не являлась членом ЖСК "МОРЕ", не выплачивала пай и не являлась собственником спорной квартиры, а также факту выдачи подложной справки о выплате пая Ш.В. Кроме того, суд без достаточных доказательств принял в обоснование своего решения довод ответчика о том, что при снятии с регистрационного учета со спорной квартиры в 2003 г. Ш.А. была выплачена компенсация в размере *** долларов США.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ш.Л. и ее представителя Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца А.Н., полагавшей решение суда законным, ответчика А.И., представителя ответчиков Ш.В., А.И. - Д.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из приведенных норм права, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является признание сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующей требованиям закона и применения последствий ее недействительности, доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиками заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в суде является установление, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом справка ЖСК "МОРЕ" о полном выплате пая за спорную квартиру выдана ответчику Ш.В. 20 февраля 2003 г. На основании указанной справки ответчик Ш.В. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, так 14 марта 2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N *** о праве собственности Ш.В. на спорную квартиру, а 26 марта 2003 г. выдано на ее имя свидетельство о регистрации права Серии N ***. Впоследствии 2 октября 2009 г. Ш.В. подарила спорную квартиру А.И. по договору дарения, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2009 г.
Положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, справка ЖСК является доказательством внесения членом жилищно-строительного кооператива паевого взноса за квартиру и доказательством возникновения у данного гражданина права собственности на эту квартиру.
Поскольку справка ЖСК "МОРЕ" о полной выплате пая за спорную квартиру выдана ответчику Ш.В. 20 февраля 2003 г., ответчик на основании указанной справки зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру 14 марта 2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения сделки, то есть с 14 марта 2003 г. Истец обратился в суд 15 июня 2011 г. путем направления искового заявления почтой, то есть с пропуском общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, отказав в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Ш.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)