Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс", г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2012 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) по делу N А62-4534/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс", ОГРН 1106726000699, (далее - ООО УК "Сервис-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие", ОГРН 1066726004619, (далее - ООО "РЭП", ответчик) о взыскании 1 021 041 руб. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 исковые требования ООО УК "Сервис-Плюс" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "Сервис-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "РЭП" в ходатайстве N 44 от 22.05.2013 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2010 года собственники многоквартирных жилых домов г. Сафоново Смоленской области выбрали ООО УК "Сервис-Плюс" в качестве управляющей компании и заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом.
Согласно заключенным с собственниками помещений домов договорам на управление размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 9 руб. 17 коп. за 1 кв. м.
ООО УК "Сервис-Плюс" заключило с ООО "РЭП" договор от 01.01.2011 N 128-11/УК на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры мест общего пользования многоквартирных домов, с указанием перечня работ, предусмотренных договорами на управление, заключенных с собственниками, за исключением отопления и горячего водоснабжения.
В силу п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору на оказание услуг ответчику переданы на обслуживание 176 домов. При этом истец обязался оплачивать ответчику стоимость работ по содержанию и ремонту 1 кв. м в размере 5 руб. 26 коп. Общая сумма в месяц определена в размере 1 033 932 руб. 24 коп. при сборе 100% оплаты с собственников.
Оплата работ производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и предоставления отчета по расходу материалов с копиями платежных документов и кассовых чеков.
Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2011.
Поскольку ответчик текущий ремонт кровли и отмосток у домов не осуществлял, истец заключил договоры подряда с ООО "Успех" на ремонт кровель домов, расположенных по ул. Ленина, д. 8, 9, 12, 13, 15, 39, ул. Революционная, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 11, ул. Советская, д. 54, 56, ул. Шахтерская, д. 1, ул. Энгельса, д. 18, ул. Кирова, д. 6, ул. Строителей, д. 12а, ул. Вахрушева д. 22. Для ремонта отмостки у домов по ул. Энгельса, д. 4, ул. 40 лет Октября, д. 8 истцом заключен договор с СОГУП "Сафоновское ДРСУ". Подрядными организациями на основании локально-сметных расчетов и актов приемки выполненных работ оплачены счета на сумму 1 021 041 руб.
Считая, что указанная сумма является его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязанностей, ООО УК "Сервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) техническое обслуживание и ремонт включает в себя техническое обслуживание (содержание), в частности, диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно перечню работ по содержанию жилых домов (приложение N 4 к Правилам N 170) техническое обслуживание и ремонт заключается в устранении незначительных неисправностей, обнаруженных при осмотре отдельных элементов и помещений жилых домов. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6 Правил N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми при техническом обслуживании следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу п. п. 1.5.3, 2.3.6, 2.3.8 Правил N 170 для проведения текущего ремонта должны составляться локально-сметный расчет с описанием и расчетом стоимости работ. Проведение текущего ремонта включается в составляемый управляющей организацией план работ на каждый дом. При этом опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственниками жилищного фонда или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки. Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию этого жилищного фонда.
Вместе с тем, указанные документы истцом не составлялись и с ответчиком не согласовывались.
В июле - октябре 2011 года истец заключил договоры подряда с составлением локально-сметных расчетов с ООО "Успех" на производство ремонтных работ крыш домов. В мае и октябре 2011 года на основании договора подряда в соответствии с локально-сметными расчетами ОГУП "Сафоновское ЛПСУ" произвело ремонт отмосток у дома N 4 по ул. Энгельса и у дома N 8 по ул. 40 лет Октября в г. Сафоново.
Согласно актам технического состояния жилых домов текущий ремонт кровли в план работ на 2011 годы был включен только в домах по ул. Шахтерской, 1 и по ул. Ленина, 12. При этом текущий ремонт крыши дома по ул. Шахтерской, 1 должен производиться поэтапно до 2015 г. по 10% площади в год. По ул. Ленина, 12 должна была производиться замена шифера кровли до 2015 г. по мере износа. Ремонт крыш остальных домов, указанных истцом, планировалось проводить в 2012 - 2015 г.г.
В соответствии с актами технического состояния жилых домов в план работ на 2011 г. включены работы по ремонту отмосток у дома N 4 по ул. Энгельса и дома N 8 по ул. 40 лет Октября г. Сафоново. Предъявляя требования о взыскании 340 553 руб., истец ссылается на договор подряда от 26.10.2011 N 3 и справку формы КС-3 от 21.11.2011. Вместе с тем, согласно условиям договора, локально-сметному расчету, дефектной ведомости и списку работ ремонт отмостки производился еще у шести домов по ул. Первомайской, Ленина Красногвардейской, Строителей, МЖК г. Сафоново, ремонт которых планировался в 2012 г. согласно актам технического состояния жилых домов. Стоимость этих работ включена истцом в сумму иска.
Дав оценку указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между понесенными истцом расходами и исполнением ответчиком своих обязательств в период действия договора, поскольку обязанность по проведению спорных работ в заявленном объеме в январе - сентябре 2011 у ответчика отсутствовала, а доказательств отнесения этих работ к аварийным истцом не представлено.
При этом арбитражные суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 по делу N А62-6453/2011 по спору между теми же лицами установлен факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июля по сентябрь 2011 г. включительно в сумме 743 081 руб. 50 коп. в полном объеме и надлежащего качества. Указанный вывод сделан судом на основании исследования доказательств, представленных и по настоящему делу.
В процессе разрешения настоящего спора суды пришли к аналогичному выводу. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд не располагает полномочиями на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя о том, что с июля 2011 г. ООО УК "Сервис-Плюс" стало возвращать предоставленные ООО "РЭП" акты выполненных работ и счета на оплату по договору, а также отчеты по причине невыполнения объемов работ отклоняются кассационным судом, поскольку указанным обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали полную, всестороннюю и объективную оценку с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 по делу N А62-6453/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка заявителя на ст. ст. 756, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в связи со следующим.
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, к правоотношениям по настоящему спору не могут быть применены нормы, регулирующие отношения по договору бытового подряда, поскольку сторонами по настоящему спору являются коммерческие организации.
Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, т.е. регулирует отношения по договору строительного подряда.
Вместе с тем, судами установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого установлено главой 39, а также §1 главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4534/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А62-4534/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс", г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2012 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) по делу N А62-4534/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс", ОГРН 1106726000699, (далее - ООО УК "Сервис-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное эксплуатационное предприятие", ОГРН 1066726004619, (далее - ООО "РЭП", ответчик) о взыскании 1 021 041 руб. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 исковые требования ООО УК "Сервис-Плюс" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "Сервис-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "РЭП" в ходатайстве N 44 от 22.05.2013 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2010 года собственники многоквартирных жилых домов г. Сафоново Смоленской области выбрали ООО УК "Сервис-Плюс" в качестве управляющей компании и заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом.
Согласно заключенным с собственниками помещений домов договорам на управление размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 9 руб. 17 коп. за 1 кв. м.
ООО УК "Сервис-Плюс" заключило с ООО "РЭП" договор от 01.01.2011 N 128-11/УК на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры мест общего пользования многоквартирных домов, с указанием перечня работ, предусмотренных договорами на управление, заключенных с собственниками, за исключением отопления и горячего водоснабжения.
В силу п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору на оказание услуг ответчику переданы на обслуживание 176 домов. При этом истец обязался оплачивать ответчику стоимость работ по содержанию и ремонту 1 кв. м в размере 5 руб. 26 коп. Общая сумма в месяц определена в размере 1 033 932 руб. 24 коп. при сборе 100% оплаты с собственников.
Оплата работ производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и предоставления отчета по расходу материалов с копиями платежных документов и кассовых чеков.
Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2011.
Поскольку ответчик текущий ремонт кровли и отмосток у домов не осуществлял, истец заключил договоры подряда с ООО "Успех" на ремонт кровель домов, расположенных по ул. Ленина, д. 8, 9, 12, 13, 15, 39, ул. Революционная, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 11, ул. Советская, д. 54, 56, ул. Шахтерская, д. 1, ул. Энгельса, д. 18, ул. Кирова, д. 6, ул. Строителей, д. 12а, ул. Вахрушева д. 22. Для ремонта отмостки у домов по ул. Энгельса, д. 4, ул. 40 лет Октября, д. 8 истцом заключен договор с СОГУП "Сафоновское ДРСУ". Подрядными организациями на основании локально-сметных расчетов и актов приемки выполненных работ оплачены счета на сумму 1 021 041 руб.
Считая, что указанная сумма является его убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязанностей, ООО УК "Сервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) техническое обслуживание и ремонт включает в себя техническое обслуживание (содержание), в частности, диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно перечню работ по содержанию жилых домов (приложение N 4 к Правилам N 170) техническое обслуживание и ремонт заключается в устранении незначительных неисправностей, обнаруженных при осмотре отдельных элементов и помещений жилых домов. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6 Правил N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми при техническом обслуживании следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу п. п. 1.5.3, 2.3.6, 2.3.8 Правил N 170 для проведения текущего ремонта должны составляться локально-сметный расчет с описанием и расчетом стоимости работ. Проведение текущего ремонта включается в составляемый управляющей организацией план работ на каждый дом. При этом опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственниками жилищного фонда или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки. Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию этого жилищного фонда.
Вместе с тем, указанные документы истцом не составлялись и с ответчиком не согласовывались.
В июле - октябре 2011 года истец заключил договоры подряда с составлением локально-сметных расчетов с ООО "Успех" на производство ремонтных работ крыш домов. В мае и октябре 2011 года на основании договора подряда в соответствии с локально-сметными расчетами ОГУП "Сафоновское ЛПСУ" произвело ремонт отмосток у дома N 4 по ул. Энгельса и у дома N 8 по ул. 40 лет Октября в г. Сафоново.
Согласно актам технического состояния жилых домов текущий ремонт кровли в план работ на 2011 годы был включен только в домах по ул. Шахтерской, 1 и по ул. Ленина, 12. При этом текущий ремонт крыши дома по ул. Шахтерской, 1 должен производиться поэтапно до 2015 г. по 10% площади в год. По ул. Ленина, 12 должна была производиться замена шифера кровли до 2015 г. по мере износа. Ремонт крыш остальных домов, указанных истцом, планировалось проводить в 2012 - 2015 г.г.
В соответствии с актами технического состояния жилых домов в план работ на 2011 г. включены работы по ремонту отмосток у дома N 4 по ул. Энгельса и дома N 8 по ул. 40 лет Октября г. Сафоново. Предъявляя требования о взыскании 340 553 руб., истец ссылается на договор подряда от 26.10.2011 N 3 и справку формы КС-3 от 21.11.2011. Вместе с тем, согласно условиям договора, локально-сметному расчету, дефектной ведомости и списку работ ремонт отмостки производился еще у шести домов по ул. Первомайской, Ленина Красногвардейской, Строителей, МЖК г. Сафоново, ремонт которых планировался в 2012 г. согласно актам технического состояния жилых домов. Стоимость этих работ включена истцом в сумму иска.
Дав оценку указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между понесенными истцом расходами и исполнением ответчиком своих обязательств в период действия договора, поскольку обязанность по проведению спорных работ в заявленном объеме в январе - сентябре 2011 у ответчика отсутствовала, а доказательств отнесения этих работ к аварийным истцом не представлено.
При этом арбитражные суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 по делу N А62-6453/2011 по спору между теми же лицами установлен факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с июля по сентябрь 2011 г. включительно в сумме 743 081 руб. 50 коп. в полном объеме и надлежащего качества. Указанный вывод сделан судом на основании исследования доказательств, представленных и по настоящему делу.
В процессе разрешения настоящего спора суды пришли к аналогичному выводу. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд не располагает полномочиями на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя о том, что с июля 2011 г. ООО УК "Сервис-Плюс" стало возвращать предоставленные ООО "РЭП" акты выполненных работ и счета на оплату по договору, а также отчеты по причине невыполнения объемов работ отклоняются кассационным судом, поскольку указанным обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали полную, всестороннюю и объективную оценку с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 по делу N А62-6453/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка заявителя на ст. ст. 756, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в связи со следующим.
Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, к правоотношениям по настоящему спору не могут быть применены нормы, регулирующие отношения по договору бытового подряда, поскольку сторонами по настоящему спору являются коммерческие организации.
Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, т.е. регулирует отношения по договору строительного подряда.
Вместе с тем, судами установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого установлено главой 39, а также §1 главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)