Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Рубцовой С.Ю. (дов. от 08.12.2011 N 8), Коняхина Н.В. (дов. от 25.10.2012)
от ответчика: Сеняхиной А.Ю. (дов. от 01.01.2013 N 1), Грибовой Л.В. (дов. от 01.01.2013 N 2)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Веста-ВС"
на решение от 16 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" (ИНН 7715651892, ОГРН 5077746861979, адрес: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16Б, к. 211)
к ОАО "ГЛАВУКС" (ИНН 5000000218, ОГРН 1027700355165, адрес: 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 2)
третье лицо: ЗАО "СПУ-92"
о взыскании 26116002 руб. 19 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-ВС" (ООО "УК "Веста-ВС") к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (ОАО "ГЛАВУКС") о взыскании 25 440 002 руб. 19 коп. убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, а также 276 000 руб. расходов на проведение экспертизы системы отопления и водоснабжения (т. 1, л.д. 3 - 9).
Определением от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СПУ-92".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в иске отказано. Расходы по экспертизе отнесены на истца. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 50 000 руб. за проведенную экспертизу ООО "Стройэкспертиза" по счету N 95 от 17 апреля 2012 года (т. 9, л.д. 50 - 52).
Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право требования о возмещении убытков, связанных со строительством многоквартирного дома, кроме того, отсутствует обоснование размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года N 09АП-26311/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-59382/22-68-530 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 89 - 91).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 9, 12, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, п. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (т. 9, л.д. 93 - 100).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 июля 2012 года и постановления от 28 сентября 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение как возникшее в связи с устранением недостатков строительных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, и верно определили субъектный состав этих отношений.
Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59382/11-68-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59382/11-68-530
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А40-59382/11-68-530
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Рубцовой С.Ю. (дов. от 08.12.2011 N 8), Коняхина Н.В. (дов. от 25.10.2012)
от ответчика: Сеняхиной А.Ю. (дов. от 01.01.2013 N 1), Грибовой Л.В. (дов. от 01.01.2013 N 2)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Веста-ВС"
на решение от 16 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" (ИНН 7715651892, ОГРН 5077746861979, адрес: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16Б, к. 211)
к ОАО "ГЛАВУКС" (ИНН 5000000218, ОГРН 1027700355165, адрес: 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 2)
третье лицо: ЗАО "СПУ-92"
о взыскании 26116002 руб. 19 коп.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-ВС" (ООО "УК "Веста-ВС") к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (ОАО "ГЛАВУКС") о взыскании 25 440 002 руб. 19 коп. убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, а также 276 000 руб. расходов на проведение экспертизы системы отопления и водоснабжения (т. 1, л.д. 3 - 9).
Определением от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СПУ-92".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года в иске отказано. Расходы по экспертизе отнесены на истца. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 50 000 руб. за проведенную экспертизу ООО "Стройэкспертиза" по счету N 95 от 17 апреля 2012 года (т. 9, л.д. 50 - 52).
Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право требования о возмещении убытков, связанных со строительством многоквартирного дома, кроме того, отсутствует обоснование размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года N 09АП-26311/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-59382/22-68-530 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 89 - 91).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 9, 12, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, п. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (т. 9, л.д. 93 - 100).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 июля 2012 года и постановления от 28 сентября 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение как возникшее в связи с устранением недостатков строительных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, и верно определили субъектный состав этих отношений.
Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59382/11-68-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)