Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-4960/2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954), г. Йошкар-Ола, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), г. Йошкар-Ола, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - Сергеевой Н.В., Хадиевой И.Ю.;
- от ответчика - Гладких А.А., Заузока В.Б., Плотниковой О.А.,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме 9 309 042 руб. 03 коп. за период с марта 2012 года по июнь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 339 руб. 16 коп. за период с 07.04.2012 по 24.08.2012 и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых.
Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 721 074 руб. 39 коп. основного долга, 605 658 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 6 565 5998 руб. 19 коп. основного долга, 121 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 565 5998 руб. 19 коп. по учетной ставке банковского процента 8% годовых, начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга.
По мнению заявителя, истцом при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".
Ответчик полагает, что методика расчета количества поставленного теплоносителя, согласованная сторонами в договоре, предусматривает использование показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у его конечных потребителей.
Считает, что судом неправильно определена воля сторон при заключении договора по применению индивидуальных приборов учета.
Кроме того, указал на то, что индивидуальные приборы учета в многоквартирных жилых домах в силу закона обязательны к установке и согласно нормам действующего законодательства используются для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса, в том числе горячей воды.
Отметил, что показания указанных индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг в силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", то есть фактически являются "приборами потребителей Покупателя". Показания индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме и при непосредственном управлении.
Считает, что по общему правилу размер оплаты за тепловую энергию и теплоноситель определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета (в том числе и индивидуальных). Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
По мнению истца, при заключении договора, в том числе регламентации в нем расчетных механизмов определения объема отпущенных энергоресурсов, стороны подразумевали под приборами учета именно общедомовые приборы учета, установленные на границе общедомовых сетей и сетей ресурсоснабжающей организации (ответчика), а не индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах.
Указал, что состав потребителей покупателя, имеющих приборы учета, определялся в соответствии с предоставляемыми ответчиком сведениями по форме приложения N 10 к договору, в которых индивидуальные (квартирные) приборы учета не фигурировали.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 3) истец выразил несогласие с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-4960/2012 в части, в которой иск признан необоснованным и отклонен - в связи с непринятием истцом исходных данных по договору - в объеме теплоносителя в количестве 7 306,5 куб. м на сумму 217 439 руб. 52 коп. и тепловой энергии в количестве 1 552,5 Гкал на сумму 1 162 317 руб. 32 коп. по приборам учета юридических лиц за март - апрель 2012 г.; а также в объеме теплоносителя в количестве 178,8 куб. м на сумму 5 321 руб. 02 коп. и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 руб. 82 коп. в связи с непринятием исходных данных за март 2012 года.
ОАО "ТГК-5" считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал закон - статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил закон, подлежащий применению - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда в данной части как неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенным просил проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.03.2013, видеозапись судебного заседания от 14.03.2013, проведенного путем использования системы видеоконференцсвязи).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между ОАО "ТГК-5" и МУП "ТЭЦ-1" заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а ответчик как покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 19 - 39). Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1, л. д. 40 - 44).
Договор заключен на срок по 31.05.2008 и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.
Действительность и заключенность договора подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2012 по делу N А38-7048/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Во исполнение своих обязательств истцом за период с марта по май 2012 года ответчику была отпущена тепловая энергия и химочищенная вода, что подтверждается актами приема-передачи, расчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л. д. 45 - 56).
На оплату потребленных тепловой энергии и химочищенной воды ответчику предъявлены счета-фактуры за период с марта по июнь 2012 года на общую сумму 117 938 877 руб. 01 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 45 - 48).
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.12.2011 N 303 (634 руб. 47 коп. за 1 Гкал, без учета НДС), стоимость теплоносителя - в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 260 (25 руб. 22 коп. за 1 м 3, без учета НДС).
Обязанность по оплате исполнена ответчиком не в полном объеме. Согласно расчету истца у ответчика имеется долг перед ОАО "ТГК-5" в сумме 9 309 042 руб. 03 коп.
Как следует из материалов дела, позиции между участниками спора не совпадают в связи с разногласиями в методике определения объема тепловой энергии и химочищенной воды.
По количеству тепловой энергии и теплоносителя, определенного по показаниям приборов учета в исковой период, расхождений у истца и ответчика не имеется. Разногласия у сторон возникли по определению количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7, М-8 (по 4-трубной системе).
По мнению истца, в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет отпущенных ответчику тепловой энергии и теплоносителя надлежит производить в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании методики расчета фактического потребления тепловой энергии и химочищенной воды, применяемой при отсутствии либо неисправности приборов учета, предусмотренной приложением N 2 договора (п. 2.3, п. 2.5).
По утверждению должника, истцом при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".
Арбитражный суд Республики Марий Эл, частично удовлетворяя исковые требования истца, отклонил довод ответчика о необходимости применения данных индивидуальных (квартирных) приборов учета конечных потребителей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" при расчете объема тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия общедомового прибора учета. Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и условиям заключенного договора, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168 от 19.10.2007 количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности стороны определяют двумя способами:
- - по магистралям М-5 и М-8 (по 2-трубной системе) - по показаниям приборов узла учета, установленных вблизи границы балансовой принадлежности, с учетом потерь в сетях от места врезки приборов до границы балансовой принадлежности (пункты 5.1, 5.2 договора);
- - по остальным магистралям - расчетным путем в соответствии с методикой, предусмотренной приложением N 2 к договору с использованием базы данных приложения N 3 за предыдущий месяц с учетом их изменений в расчетном месяце, доведенных ответчиком до генерирующей компании не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.1 договора N 168 от 19.10.2007 истец как поставщик обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а ответчик как покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 19 - 39).
Из положений пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему следует, что при заключении договора стороны под "потребителями покупателя" понимали субабонентов ответчика, с которыми у него были заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжение которых осуществлялось им посредством тепловой энергии и химочищенной воды, приобретенной у истца по договору N 168.
По утверждению ответчика, необходимость применения в расчетах за теплоноситель показаний индивидуальных приборов учета горячей воды вытекает из положений пункта 2.5 приложения N 2 к договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168, согласно которому при определении ответчиком расчетной величины месячного потребления химочищенной воды должен учитываться показатель Gсчет, а также п. 1.3 приложения N 1 к договору N 168, содержащему расшифровку величины Gсчет.
Пунктом 1.3 приложения N 1 к договору N 168 величина Gсчет определена как "горячий водоразбор, согласно приборам учета, установленным у потребителей покупателя, который принимается согласно сведениям, представляемым покупателем поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, м 3".
Между тем в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, если управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора с управляющей организацией либо посредством создания товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, ресурсоснабжающая организация заключает договор об отпуске коммунальных ресурсов с указанными юридическими лицами и не может вступать в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах. Тем самым потребителями МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" для целей определения величины Gсчет собственники помещений в многоквартирных домах не являлись, соответственно, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не подлежали включению в состав Gсчет и не должны были учитываться в расчетах сторон по договору.
Из смысла пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему в их взаимной связи следует, что воля сторон при заключении договора N 168 не была направлена на то, чтобы принимать в расчетах показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году, а также в январе - феврале 2012 года разногласий между сторонами по количеству тепловой энергии и теплоносителя не имелось, данные индивидуальных (квартирных) приборов учета при расчетах не использовались.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не принимается судом апелляционной инстанции. Названные Правила в силу пункта 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида. Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями, к каковым истец не относится. К отношениям между двумя теплоснабжающими организациями данные правила не применимы.
Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды) в полном объеме. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.
Расчет суммы долга арбитражным судом проверен. Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "ТГК-5" в части долга в размере 7 721 074 руб. 39 коп. на основании следующего.
Объем тепловой энергии и теплоносителя за март - апрель 2012 года определен истцом без учета изменений исходных данных.
Не соглашаясь с необходимостью учета в расчетах изменений исходных данных, ОАО "ТГК-5" ссылается на несоблюдение ответчиком требований пунктов 3.8 и 3.12 договора, обязывающих его ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять генерирующей компании все изменения исходных данных приложений N 3, 6 и 7 к договору, уточненные сведения о потребителях, подключенных к тепломагистралям М-2, М-3, М-4, М-5, М-7, М-8 в объеме данных, предусмотренных приложением N 10 к договору, в случае если в расчетном месяце имели место их изменения.
Между тем в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из материалов дела следует, что изменения исходных данных и уточненные сведения о потребителях, подключенных к тепломагистралям М-2, М-3, М-4, М-5, М-7, М-8, представлены ответчиком несвоевременно. Однако лишь с учетом этих данных определяется фактический объем отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя, о взыскании стоимости которых он просит. На день рассмотрения спора фактический объем тепловой энергии и химочищенной воды должен быть определен с учетом имеющихся исходных данных и уточненных сведениях о потребителях.
При изложенных обстоятельствах судом признаны обоснованными возражения ответчика по объему теплоносителя в количестве 7306,5 куб. м на сумму 217 439 руб. 52 коп. и тепловой энергии в количестве 1552,5 Гкал на сумму 1 162 317 руб. 32 коп. по приборам учета юридических лиц - всего на сумму 1 379 755 руб. 83 коп. и возражения по объему теплоносителя в количестве 178,8 куб. м на сумму 5321 руб. 02 коп. и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 руб. 82 коп. в связи с непринятием исходных данных за март 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Марий Эл в данной части иск правомерно признал необоснованным и подлежащим отклонению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно произведенному арбитражным судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии и теплоносителя, полученных в марте 2012 года, составляет 72 147 руб. 57 коп., в апреле - 227 423 руб. 48 коп. Расчет процентов, произведенный истцом за май и июнь 2012 года (т. 6, л. д. 86), признан правильным.
Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 568 руб. 70 коп.
Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "ТГК-5" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 721 074 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты основного долга.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-4960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А38-4960/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А38-4960/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-4960/2012, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954), г. Йошкар-Ола, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), г. Йошкар-Ола, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - Сергеевой Н.В., Хадиевой И.Ю.;
- от ответчика - Гладких А.А., Заузока В.Б., Плотниковой О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме 9 309 042 руб. 03 коп. за период с марта 2012 года по июнь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 339 руб. 16 коп. за период с 07.04.2012 по 24.08.2012 и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых.
Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 721 074 руб. 39 коп. основного долга, 605 658 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8% годовых.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 6 565 5998 руб. 19 коп. основного долга, 121 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 565 5998 руб. 19 коп. по учетной ставке банковского процента 8% годовых, начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга.
По мнению заявителя, истцом при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".
Ответчик полагает, что методика расчета количества поставленного теплоносителя, согласованная сторонами в договоре, предусматривает использование показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у его конечных потребителей.
Считает, что судом неправильно определена воля сторон при заключении договора по применению индивидуальных приборов учета.
Кроме того, указал на то, что индивидуальные приборы учета в многоквартирных жилых домах в силу закона обязательны к установке и согласно нормам действующего законодательства используются для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса, в том числе горячей воды.
Отметил, что показания указанных индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и исполнителями коммунальных услуг в силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", то есть фактически являются "приборами потребителей Покупателя". Показания индивидуальных приборов учета используются для расчетов между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме и при непосредственном управлении.
Считает, что по общему правилу размер оплаты за тепловую энергию и теплоноситель определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета (в том числе и индивидуальных). Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
По мнению истца, при заключении договора, в том числе регламентации в нем расчетных механизмов определения объема отпущенных энергоресурсов, стороны подразумевали под приборами учета именно общедомовые приборы учета, установленные на границе общедомовых сетей и сетей ресурсоснабжающей организации (ответчика), а не индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах.
Указал, что состав потребителей покупателя, имеющих приборы учета, определялся в соответствии с предоставляемыми ответчиком сведениями по форме приложения N 10 к договору, в которых индивидуальные (квартирные) приборы учета не фигурировали.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 3) истец выразил несогласие с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-4960/2012 в части, в которой иск признан необоснованным и отклонен - в связи с непринятием истцом исходных данных по договору - в объеме теплоносителя в количестве 7 306,5 куб. м на сумму 217 439 руб. 52 коп. и тепловой энергии в количестве 1 552,5 Гкал на сумму 1 162 317 руб. 32 коп. по приборам учета юридических лиц за март - апрель 2012 г.; а также в объеме теплоносителя в количестве 178,8 куб. м на сумму 5 321 руб. 02 коп. и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 руб. 82 коп. в связи с непринятием исходных данных за март 2012 года.
ОАО "ТГК-5" считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал закон - статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил закон, подлежащий применению - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда в данной части как неправильное применение норм материального права.
В связи с изложенным просил проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.03.2013, видеозапись судебного заседания от 14.03.2013, проведенного путем использования системы видеоконференцсвязи).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между ОАО "ТГК-5" и МУП "ТЭЦ-1" заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а ответчик как покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 19 - 39). Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1, л. д. 40 - 44).
Договор заключен на срок по 31.05.2008 и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.
Действительность и заключенность договора подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2012 по делу N А38-7048/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Во исполнение своих обязательств истцом за период с марта по май 2012 года ответчику была отпущена тепловая энергия и химочищенная вода, что подтверждается актами приема-передачи, расчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л. д. 45 - 56).
На оплату потребленных тепловой энергии и химочищенной воды ответчику предъявлены счета-фактуры за период с марта по июнь 2012 года на общую сумму 117 938 877 руб. 01 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 45 - 48).
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.12.2011 N 303 (634 руб. 47 коп. за 1 Гкал, без учета НДС), стоимость теплоносителя - в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 260 (25 руб. 22 коп. за 1 м 3, без учета НДС).
Обязанность по оплате исполнена ответчиком не в полном объеме. Согласно расчету истца у ответчика имеется долг перед ОАО "ТГК-5" в сумме 9 309 042 руб. 03 коп.
Как следует из материалов дела, позиции между участниками спора не совпадают в связи с разногласиями в методике определения объема тепловой энергии и химочищенной воды.
По количеству тепловой энергии и теплоносителя, определенного по показаниям приборов учета в исковой период, расхождений у истца и ответчика не имеется. Разногласия у сторон возникли по определению количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7, М-8 (по 4-трубной системе).
По мнению истца, в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет отпущенных ответчику тепловой энергии и теплоносителя надлежит производить в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании методики расчета фактического потребления тепловой энергии и химочищенной воды, применяемой при отсутствии либо неисправности приборов учета, предусмотренной приложением N 2 договора (п. 2.3, п. 2.5).
По утверждению должника, истцом при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".
Арбитражный суд Республики Марий Эл, частично удовлетворяя исковые требования истца, отклонил довод ответчика о необходимости применения данных индивидуальных (квартирных) приборов учета конечных потребителей МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" при расчете объема тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия общедомового прибора учета. Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и условиям заключенного договора, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168 от 19.10.2007 количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности стороны определяют двумя способами:
- - по магистралям М-5 и М-8 (по 2-трубной системе) - по показаниям приборов узла учета, установленных вблизи границы балансовой принадлежности, с учетом потерь в сетях от места врезки приборов до границы балансовой принадлежности (пункты 5.1, 5.2 договора);
- - по остальным магистралям - расчетным путем в соответствии с методикой, предусмотренной приложением N 2 к договору с использованием базы данных приложения N 3 за предыдущий месяц с учетом их изменений в расчетном месяце, доведенных ответчиком до генерирующей компании не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.1 договора N 168 от 19.10.2007 истец как поставщик обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а ответчик как покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 19 - 39).
Из положений пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему следует, что при заключении договора стороны под "потребителями покупателя" понимали субабонентов ответчика, с которыми у него были заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжение которых осуществлялось им посредством тепловой энергии и химочищенной воды, приобретенной у истца по договору N 168.
По утверждению ответчика, необходимость применения в расчетах за теплоноситель показаний индивидуальных приборов учета горячей воды вытекает из положений пункта 2.5 приложения N 2 к договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168, согласно которому при определении ответчиком расчетной величины месячного потребления химочищенной воды должен учитываться показатель Gсчет, а также п. 1.3 приложения N 1 к договору N 168, содержащему расшифровку величины Gсчет.
Пунктом 1.3 приложения N 1 к договору N 168 величина Gсчет определена как "горячий водоразбор, согласно приборам учета, установленным у потребителей покупателя, который принимается согласно сведениям, представляемым покупателем поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, м 3".
Между тем в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, если управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора с управляющей организацией либо посредством создания товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, ресурсоснабжающая организация заключает договор об отпуске коммунальных ресурсов с указанными юридическими лицами и не может вступать в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах. Тем самым потребителями МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" для целей определения величины Gсчет собственники помещений в многоквартирных домах не являлись, соответственно, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не подлежали включению в состав Gсчет и не должны были учитываться в расчетах сторон по договору.
Из смысла пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему в их взаимной связи следует, что воля сторон при заключении договора N 168 не была направлена на то, чтобы принимать в расчетах показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году, а также в январе - феврале 2012 года разногласий между сторонами по количеству тепловой энергии и теплоносителя не имелось, данные индивидуальных (квартирных) приборов учета при расчетах не использовались.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не принимается судом апелляционной инстанции. Названные Правила в силу пункта 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида. Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями, к каковым истец не относится. К отношениям между двумя теплоснабжающими организациями данные правила не применимы.
Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды) в полном объеме. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.
Расчет суммы долга арбитражным судом проверен. Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "ТГК-5" в части долга в размере 7 721 074 руб. 39 коп. на основании следующего.
Объем тепловой энергии и теплоносителя за март - апрель 2012 года определен истцом без учета изменений исходных данных.
Не соглашаясь с необходимостью учета в расчетах изменений исходных данных, ОАО "ТГК-5" ссылается на несоблюдение ответчиком требований пунктов 3.8 и 3.12 договора, обязывающих его ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять генерирующей компании все изменения исходных данных приложений N 3, 6 и 7 к договору, уточненные сведения о потребителях, подключенных к тепломагистралям М-2, М-3, М-4, М-5, М-7, М-8 в объеме данных, предусмотренных приложением N 10 к договору, в случае если в расчетном месяце имели место их изменения.
Между тем в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из материалов дела следует, что изменения исходных данных и уточненные сведения о потребителях, подключенных к тепломагистралям М-2, М-3, М-4, М-5, М-7, М-8, представлены ответчиком несвоевременно. Однако лишь с учетом этих данных определяется фактический объем отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя, о взыскании стоимости которых он просит. На день рассмотрения спора фактический объем тепловой энергии и химочищенной воды должен быть определен с учетом имеющихся исходных данных и уточненных сведениях о потребителях.
При изложенных обстоятельствах судом признаны обоснованными возражения ответчика по объему теплоносителя в количестве 7306,5 куб. м на сумму 217 439 руб. 52 коп. и тепловой энергии в количестве 1552,5 Гкал на сумму 1 162 317 руб. 32 коп. по приборам учета юридических лиц - всего на сумму 1 379 755 руб. 83 коп. и возражения по объему теплоносителя в количестве 178,8 куб. м на сумму 5321 руб. 02 коп. и тепловой энергии в количестве 271 Гкал на сумму 202 890 руб. 82 коп. в связи с непринятием исходных данных за март 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Марий Эл в данной части иск правомерно признал необоснованным и подлежащим отклонению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно произведенному арбитражным судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой теплоэнергии и теплоносителя, полученных в марте 2012 года, составляет 72 147 руб. 57 коп., в апреле - 227 423 руб. 48 коп. Расчет процентов, произведенный истцом за май и июнь 2012 года (т. 6, л. д. 86), признан правильным.
Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 568 руб. 70 коп.
Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "ТГК-5" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 721 074 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты основного долга.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2012 по делу N А38-4960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)