Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. (ответчика) - Белякова О.В., представителя по доверенности от 29 октября 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" января 2013 года по делу N А74-5415/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахторину Сергею Алексеевичу (ИНН 190110238060, ОГРН 304190123700159; далее также ответчик, Шахторин С.А.) о взыскании 83 051 рубля 74 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года, из которых задолженность за содержание и техническое обслуживание по помещению 146Н - 27 129 рублей 96 копеек, по помещению 147Н - 53 652 рублей 87 копеек, 2 268 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с 3 апреля 2012 года по 12 ноября 2012 года. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. взыскано в пользу некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" 83 051 рубль 74 копейки, из которых 80 782 рубля 83 копейки - задолженность за содержание и техническое обслуживание, 2 268 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 3 522 рублей 08 копеек, из которых 3 322 рубля 08 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей - расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать ввиду следующего:
- - в части подвальных площадей помещения 147Н в объеме 220,4 кв. м задолженность у ответчика отсутствует, поскольку подвальное помещение имеет признаки общего имущества дома из-за наличия в нем инженерных сетей и узлов управления многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-718/2012, вступившим в законную силу, установлено, что подвал помещения N 147Н является техническим;
- - в иной части задолженность ответчиком погашена, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку направленные ответчиком отзыв на иск и документы, подтверждающие уплату долга, не были приняты судом и возвращены без рассмотрения, чем были нарушены права ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 апреля 2013 года.
В судебное заседание представитель некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" не прибыл. Согласно поступившему от истца отзыву на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А74-718/2012 признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отнесении подвальных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности использования помещения 147Н как самостоятельного. Определением суда первой инстанции от 23 января 2012 года дана оценка по вопросу своевременности представления ответчиком доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 марта 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме. По арифметике расчета задолженности возражений не имеет.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих частичную уплату долга - копий платежный поручений от 15 января 2013 года N 25 и N 26; платежного поручения от 29 декабря 2012 года N 543, письма от 17 января 2013 года N 003, пояснил, что данный документы представлялись суду первой инстанции, однако были возвращены им. Пояснил, что предпринимал меры к предоставлению данных документов в установленный определением суда первой инстанции срок 17 и 18 января 2013 года через систему "Мой арбитр", однако данные документы были отклонены системой, о чем представитель узнал только 18 января 2013 года и передал документы в канцелярию суда первой инстанции нарочным на следующий рабочий день - 21 января 2013 года.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе принять дополнительно представленные ответчиком доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение о возвращении указанных документов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилого дома N 40 по ул. Проспект Дружбы Народов в городе Абакане, проводимых в форме заочного голосования, от 13 марта 2009 года, 1 июля 2010 года собственниками помещений в качестве управляющей организации указанного дома избрано некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (л.д. 30, 33).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома N 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане от 9 февраля 2011 года (л.д. 37) утверждены тарифы по содержанию, текущему и капитальному ремонту:
- - содержание и текущий ремонт жилого дома с лифтом до 10 лет - 12 рублей за 1 м2;
- - вывоз мусора - 23 рубля 63 копейки за 1 чел.;
- - уборка лестничных клеток - 1 рубль 42 копейки за 1 м2;
- - лифт - 4 рубля 39 копеек за 1 м2;
- - услуги по управлению многоквартирным домом - 1 рубль 86 копеек за 1 м2;
- - обслуживание общедомовых приборов учета тепла - 60 копеек за 1 м2;
- - капитальный ремонт - 2 рубля за 1 м2.
Исполняя обязанности управляющей организации, истец заключил с третьими лицами следующие договоры: договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 1 декабря 2008 года N 2382 - с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт"; договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 11 декабря 2008 года N 1856 - с муниципальным предприятием г. Абакана "Водоканал"; договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 1 мая 2009 года N 310 - с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства"; договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 1 марта 2011 года N 177 - с муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (л.д. 43-71).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июня 2009 года серии 19АА N 195496 (л.д. 72) и от 15 июля 2009 года серии 19АА N 196793 (л.д. 73), Шахторину С.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 146 Н (общей площадью 223,5 м2, этаж 1) и N 147Н (общей площадью 442 м2, этаж 1, подземный этаж 1), расположенные в доме N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком отсутствует.
Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом и его содержанию за период с января по сентябрь 2012 года в сумме 80 782 рублей 83 копеек. В состав платы истцом включены содержание жилого дома и услуги по управлению многоквартирным жилым домом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 146 Н (общей площадью 223,5 м2, этаж 1) и N 147Н (общей площадью 442 м2, этаж 1, подземный этаж 1), расположенные в доме N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане, а истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком отсутствует.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по возмещению истцу затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане в силу закона.
Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, ответчик должен был оплачивать содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилого дома N 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане от 9 февраля 2011 года, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Доказательства оплаты ответчиком содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане за период с января по сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о частичной оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на материалах дела.
Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, задолженность ответчика за услуги по содержанию жилого дома и по управлению составляет 80 782 рублей 83 копеек.
Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности подвальных площадей помещения N 147Н в доме N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане отклоняются судом апелляционной инстанции. Данный довод в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был и судом первой инстанции не исследовался, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть указанного помещения относится в общему имуществу многоквартирного дома. При наличии зарегистрированного права собственности ответчика, в отсутствии доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что какая-либо часть принадлежащих ответчику площадей не должна учитываться при определении суммы задолженности ответчика за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Арифметика произведенного истцом расчета задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суде апелляционной инстанции не оспорен. Судом первой инстанции установлено, что примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 80 782 рублей 83 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание и 2 268 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав возвращением отзыва на исковое заявление, копий платежных поручений от 15 января 2013 года N 25 и N 26; платежного поручения от 29 декабря 2012 года N 543, письма от 17 января 2013 года N 003, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012, доверенности представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года данные документы возвращены судом на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поступившие после установленных судом сроков для представления доказательств и подписания решения по делу. Факт подачи данных документов по истечении установленного срока ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
При этом, уведомлением о вручении почтового отправления N 65501756050303 (л.д. 4) подтверждается получение ответчиком 4 декабря 2012 года определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам было предложено в срок до 18 декабря 2012 года представить доказательства, на которых они основывают свои требования, а ответчику - представить отзыв на заявленные требования, и установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд - 16 января 2013 года.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции происходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для представления суду первой инстанции своих возражений по существу спора и подтверждающих их доказательств. Доказательства принятия им мер для своевременного извещения суда первой инстанции о направлении документов либо о наличии препятствий в их направлении не представлены.
Следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2013 года по делу N А74-5415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5415/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А74-5415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. (ответчика) - Белякова О.В., представителя по доверенности от 29 октября 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "21" января 2013 года по делу N А74-5415/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,
установил:
некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахторину Сергею Алексеевичу (ИНН 190110238060, ОГРН 304190123700159; далее также ответчик, Шахторин С.А.) о взыскании 83 051 рубля 74 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года, из которых задолженность за содержание и техническое обслуживание по помещению 146Н - 27 129 рублей 96 копеек, по помещению 147Н - 53 652 рублей 87 копеек, 2 268 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с 3 апреля 2012 года по 12 ноября 2012 года. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. взыскано в пользу некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" 83 051 рубль 74 копейки, из которых 80 782 рубля 83 копейки - задолженность за содержание и техническое обслуживание, 2 268 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 3 522 рублей 08 копеек, из которых 3 322 рубля 08 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей - расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать ввиду следующего:
- - в части подвальных площадей помещения 147Н в объеме 220,4 кв. м задолженность у ответчика отсутствует, поскольку подвальное помещение имеет признаки общего имущества дома из-за наличия в нем инженерных сетей и узлов управления многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-718/2012, вступившим в законную силу, установлено, что подвал помещения N 147Н является техническим;
- - в иной части задолженность ответчиком погашена, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку направленные ответчиком отзыв на иск и документы, подтверждающие уплату долга, не были приняты судом и возвращены без рассмотрения, чем были нарушены права ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 апреля 2013 года.
В судебное заседание представитель некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" не прибыл. Согласно поступившему от истца отзыву на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А74-718/2012 признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отнесении подвальных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности использования помещения 147Н как самостоятельного. Определением суда первой инстанции от 23 января 2012 года дана оценка по вопросу своевременности представления ответчиком доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 марта 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме. По арифметике расчета задолженности возражений не имеет.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих частичную уплату долга - копий платежный поручений от 15 января 2013 года N 25 и N 26; платежного поручения от 29 декабря 2012 года N 543, письма от 17 января 2013 года N 003, пояснил, что данный документы представлялись суду первой инстанции, однако были возвращены им. Пояснил, что предпринимал меры к предоставлению данных документов в установленный определением суда первой инстанции срок 17 и 18 января 2013 года через систему "Мой арбитр", однако данные документы были отклонены системой, о чем представитель узнал только 18 января 2013 года и передал документы в канцелярию суда первой инстанции нарочным на следующий рабочий день - 21 января 2013 года.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе принять дополнительно представленные ответчиком доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение о возвращении указанных документов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилого дома N 40 по ул. Проспект Дружбы Народов в городе Абакане, проводимых в форме заочного голосования, от 13 марта 2009 года, 1 июля 2010 года собственниками помещений в качестве управляющей организации указанного дома избрано некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (л.д. 30, 33).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома N 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане от 9 февраля 2011 года (л.д. 37) утверждены тарифы по содержанию, текущему и капитальному ремонту:
- - содержание и текущий ремонт жилого дома с лифтом до 10 лет - 12 рублей за 1 м2;
- - вывоз мусора - 23 рубля 63 копейки за 1 чел.;
- - уборка лестничных клеток - 1 рубль 42 копейки за 1 м2;
- - лифт - 4 рубля 39 копеек за 1 м2;
- - услуги по управлению многоквартирным домом - 1 рубль 86 копеек за 1 м2;
- - обслуживание общедомовых приборов учета тепла - 60 копеек за 1 м2;
- - капитальный ремонт - 2 рубля за 1 м2.
Исполняя обязанности управляющей организации, истец заключил с третьими лицами следующие договоры: договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 1 декабря 2008 года N 2382 - с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт"; договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 11 декабря 2008 года N 1856 - с муниципальным предприятием г. Абакана "Водоканал"; договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 1 мая 2009 года N 310 - с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства"; договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 1 марта 2011 года N 177 - с муниципальным предприятием г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (л.д. 43-71).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июня 2009 года серии 19АА N 195496 (л.д. 72) и от 15 июля 2009 года серии 19АА N 196793 (л.д. 73), Шахторину С.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 146 Н (общей площадью 223,5 м2, этаж 1) и N 147Н (общей площадью 442 м2, этаж 1, подземный этаж 1), расположенные в доме N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком отсутствует.
Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом и его содержанию за период с января по сентябрь 2012 года в сумме 80 782 рублей 83 копеек. В состав платы истцом включены содержание жилого дома и услуги по управлению многоквартирным жилым домом.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 146 Н (общей площадью 223,5 м2, этаж 1) и N 147Н (общей площадью 442 м2, этаж 1, подземный этаж 1), расположенные в доме N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане, а истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком отсутствует.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по возмещению истцу затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане в силу закона.
Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, ответчик должен был оплачивать содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилого дома N 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане от 9 февраля 2011 года, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Доказательства оплаты ответчиком содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане за период с января по сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о частичной оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на материалах дела.
Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, задолженность ответчика за услуги по содержанию жилого дома и по управлению составляет 80 782 рублей 83 копеек.
Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности подвальных площадей помещения N 147Н в доме N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане отклоняются судом апелляционной инстанции. Данный довод в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был и судом первой инстанции не исследовался, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть указанного помещения относится в общему имуществу многоквартирного дома. При наличии зарегистрированного права собственности ответчика, в отсутствии доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что какая-либо часть принадлежащих ответчику площадей не должна учитываться при определении суммы задолженности ответчика за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Арифметика произведенного истцом расчета задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суде апелляционной инстанции не оспорен. Судом первой инстанции установлено, что примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 80 782 рублей 83 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание и 2 268 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав возвращением отзыва на исковое заявление, копий платежных поручений от 15 января 2013 года N 25 и N 26; платежного поручения от 29 декабря 2012 года N 543, письма от 17 января 2013 года N 003, решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012, доверенности представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года данные документы возвращены судом на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поступившие после установленных судом сроков для представления доказательств и подписания решения по делу. Факт подачи данных документов по истечении установленного срока ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
При этом, уведомлением о вручении почтового отправления N 65501756050303 (л.д. 4) подтверждается получение ответчиком 4 декабря 2012 года определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам было предложено в срок до 18 декабря 2012 года представить доказательства, на которых они основывают свои требования, а ответчику - представить отзыв на заявленные требования, и установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд - 16 января 2013 года.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции происходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для представления суду первой инстанции своих возражений по существу спора и подтверждающих их доказательств. Доказательства принятия им мер для своевременного извещения суда первой инстанции о направлении документов либо о наличии препятствий в их направлении не представлены.
Следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2013 года по делу N А74-5415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)