Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Батурина А.А., доверенность от 29.01.2013
от ответчиков: Китенкова М.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2013; Зайцев В.В., доверенность от 01.11.2012
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Басенко Ю.Б., доверенность от 20.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24315/2012, 13АП-24317/2012, 13АП-24321/2012) ООО "Пионер", ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-42667/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Пионер"
к Жилищно-строительному кооперативу "Шуваловские высоты"
3-е лицо: ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС"
о пресечении действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1027810315620; место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93, лит. А; далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Шуваловские высоты" (ОГРН 1057810073595; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6а; далее - ЖСК "Шуваловские высоты"), в котором просило суд запретить ЖСК "Шуваловские высоты" осуществлять действия по управлению жилыми домами по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 1-4 до момента избрания собственниками помещений в жилых домах по указанному адресу способа управления жилых домов в соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и осуществлять действия по сбору денежных средств на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества дома, за охрану, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт ПЗУ, санитарное содержание территории, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение МОП, административно-управленческие расходы.
Определением от 07.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС".
Решением суда от 19.10.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, просит отменить решение от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции извещался в качестве третьего лица - ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", хотя истец сообщил об ошибочности в наименовании третьего лица, вместо ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" указано ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", и ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС", как надлежащее третье лицо, было лишено возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права.
В апелляционной жалобе ООО "Пионер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 19.10.2012.
В апелляционной жалобе ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания и решение принято в его отсутствие, при неизвещении его надлежащим образом. Кроме того, пояснил, что доверенность Басенко Ю.Б. не выдавалась руководителем ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ни истец, ни другие участники процесса не ходатайствовали о привлечении ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, при этом еще 02.08.2012 (т. 1, л.д. 67) истец заявил об ошибочности в наименовании третьего лица и что надлежащим третьим лицом является ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС". ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" также не заявляло о привлечении его в качестве третьего лица по делу.
При этом ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" фактически не извещался о рассмотрении дела, чем нарушены его процессуальные права, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим апелляционным судом 31.01.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и исключении из состава лиц, участвующих в деле, ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ".
Апелляционным судом рассматриваются исковые требования ООО "Пионер" к ЖСК "Шуваловские высоты" о пресечении действий.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца подлежит удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.
Уплаченные ООО "Пионер", ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере по 2 000 руб. также подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 269, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-42667/2012 отменить.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ". Возвратить из федерального бюджета ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" уплаченную госпошлину - 2000 руб.
Принять отказ ООО "Пионер" от иска к ЖСК "Шуваловские высоты" и производство по делу N А56-42667/2012 прекратить.
Возвратить ООО "Пионер" из федерального бюджета уплаченную госпошлину - 8000 руб.
Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Пионер" и ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС".
Возвратить из федерального бюджета уплаченные госпошлины - ООО "Пионер" - 2000 руб. и ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" - 2000 руб.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42667/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-42667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Батурина А.А., доверенность от 29.01.2013
от ответчиков: Китенкова М.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2013; Зайцев В.В., доверенность от 01.11.2012
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Басенко Ю.Б., доверенность от 20.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24315/2012, 13АП-24317/2012, 13АП-24321/2012) ООО "Пионер", ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-42667/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Пионер"
к Жилищно-строительному кооперативу "Шуваловские высоты"
3-е лицо: ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС"
о пресечении действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1027810315620; место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93, лит. А; далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Шуваловские высоты" (ОГРН 1057810073595; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6а; далее - ЖСК "Шуваловские высоты"), в котором просило суд запретить ЖСК "Шуваловские высоты" осуществлять действия по управлению жилыми домами по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корп. 1-4 до момента избрания собственниками помещений в жилых домах по указанному адресу способа управления жилых домов в соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и осуществлять действия по сбору денежных средств на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества дома, за охрану, за техническое обслуживание и ремонт лифтов, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт ПЗУ, санитарное содержание территории, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение МОП, административно-управленческие расходы.
Определением от 07.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС".
Решением суда от 19.10.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, просит отменить решение от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции извещался в качестве третьего лица - ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", хотя истец сообщил об ошибочности в наименовании третьего лица, вместо ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" указано ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", и ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС", как надлежащее третье лицо, было лишено возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права.
В апелляционной жалобе ООО "Пионер", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 19.10.2012.
В апелляционной жалобе ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания и решение принято в его отсутствие, при неизвещении его надлежащим образом. Кроме того, пояснил, что доверенность Басенко Ю.Б. не выдавалась руководителем ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ни истец, ни другие участники процесса не ходатайствовали о привлечении ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, при этом еще 02.08.2012 (т. 1, л.д. 67) истец заявил об ошибочности в наименовании третьего лица и что надлежащим третьим лицом является ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС". ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" также не заявляло о привлечении его в качестве третьего лица по делу.
При этом ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" фактически не извещался о рассмотрении дела, чем нарушены его процессуальные права, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим апелляционным судом 31.01.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и исключении из состава лиц, участвующих в деле, ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ".
Апелляционным судом рассматриваются исковые требования ООО "Пионер" к ЖСК "Шуваловские высоты" о пресечении действий.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца подлежит удовлетворению.
Производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.
Уплаченные ООО "Пионер", ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере по 2 000 руб. также подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 269, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-42667/2012 отменить.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ". Возвратить из федерального бюджета ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" уплаченную госпошлину - 2000 руб.
Принять отказ ООО "Пионер" от иска к ЖСК "Шуваловские высоты" и производство по делу N А56-42667/2012 прекратить.
Возвратить ООО "Пионер" из федерального бюджета уплаченную госпошлину - 8000 руб.
Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Пионер" и ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС".
Возвратить из федерального бюджета уплаченные госпошлины - ООО "Пионер" - 2000 руб. и ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС" - 2000 руб.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)