Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от истца: Старикова О.И. - представителя (доверенность N 1/3959 от 27.12.2012);
- от ответчика: Гаготовой Д.Д. - представителя (доверенность б/н от 12.04.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А08-5866/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (далее - ответчик) ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056, о взыскании 303 152 рубля 96 копеек за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов Новооскольского района, находящихся в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центральное", МР "Новооскольский район" Белгородской области в лице Администрации района.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 декабря 2012 года (судья Смоленский И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года (судьи Л.А.Колянчикова, Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев) решение суда первой инстанции изменено, с МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", взыскано 29 237,28 руб. задолженности, 874,07 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано. Также взыскано 1806 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и в доход федерального бюджета 7 063,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, суд неверно указал на пропуск истцом срока исковой давности. О том, что ответчик отказывается оплачивать потребленную электроэнергию, истцу стало известно 03.06.2011 из ответа на претензию об оплате задолженности, в связи, с чем срок исковой давности начал течь с 03.06.2011 и прерывался неоднократно. Заявитель жалобы указывает, что оплатой электроэнергии в сумме, превышающей потребление, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы по госпошлине по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, касающиеся срока исковой давности, доводы о неправильном распределении судебных расходов не поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 05.05.2008 г. N 227-р, в связи с признанием унитарного муниципального предприятия "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом) функции управления многоквартирными домами переданы муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатацией жилищного фонда" и реализовывались последней до ноября 2009 года.
В отсутствие заключенного договора ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатацией жилищного фонда".
Со своей стороны истец полностью и в установленные сроки выполнял обязательства по подаче электрической энергии.
Для оплаты электроэнергии потребленной в местах общего пользования истец выставлял счета-фактуры, однако ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом.
По мнению истца, сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию по состоянию на 30.04.2009 года составляет 303 152 рублей 96 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ответчику переданы функции управления многоквартирными домами, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161 и пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 оно и является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
По п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, электрическая энергия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме приобретается непосредственно у гарантирующего поставщика в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии и, следовательно, на МУП "Управление эксплуатацией жилищного фонда", возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Объем электрической энергии, оплачиваемой ОАО "Белгородэнергосбыт" собственниками (нанимателями) жилых помещений, определялся с учетом показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в занимаемых ими жилых помещениях, поскольку собственники жилых помещений осуществляли оплату за собственное потребление непосредственно гарантирующему поставщику.
Ответчик в суде первой инстанции подтвердил нахождение на его обслуживании общего имущества жилых домов, в том числе электрооборудования и внутридомовых электрических сетей.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции договор энергоснабжения N 2043903 от 16.07.2008 года, заключенный с истцом, на собственное потребление.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату задолженности в местах общего пользования ввиду того, что он является управляющей компанией и считается состоявшим в фактических отношениях с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Апелляционным судом правомерно установлено, что частично истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум), даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).
Истцом доказательств признания долга ответчиком суду не представлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 года в сумме 303 152,96 рублей согласно штампу суда на исковом заявлении 02.08.2012 года. При этом расчет истца произведен за период с мая 2009 года по март 2011 года с учетом задолженности ответчика, не погашенной им на 30.04.2009 года за период с 01.09.2008 года по 30.04.2009 года.
По статье 155 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Учитывая, что ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии за июль 2009 года в срок до 10 августа 2009 года, то требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с июля 2009 года по март 2011 года пределы срока исковой давности не превышают. В остальной части требований истца общий трехгодичный срок исковой давности истек.
Периодичность платежей ответчика сама по себе не свидетельствует о признании долга. Других доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду не представлено.
В платежных поручениях по оплате электрической энергии ответчик ссылался на счета истца. Копии таких счетов в деле отсутствуют. Истец отрицает выставление для оплаты каких-либо счетов. Истцом представлены в материалы дела только копии счетов-фактур.
При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, апелляционный суд правильно учел задолженность ответчика, начиная с июля 2009 года по март 2011 года включительно за минусом оплаты по платежным поручениям, имеющим назначение платежа в указанный период
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда необходимо изменить, взыскав с муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" 29 237,28 руб. задолженности. В остальной части иска отказать.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А08-5866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5866/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А08-5866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
- от истца: Старикова О.И. - представителя (доверенность N 1/3959 от 27.12.2012);
- от ответчика: Гаготовой Д.Д. - представителя (доверенность б/н от 12.04.2013);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А08-5866/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (далее - ответчик) ИНН 3114009394, ОГРН 1083114000056, о взыскании 303 152 рубля 96 копеек за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных жилых домов Новооскольского района, находящихся в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центральное", МР "Новооскольский район" Белгородской области в лице Администрации района.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 декабря 2012 года (судья Смоленский И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года (судьи Л.А.Колянчикова, Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев) решение суда первой инстанции изменено, с МУП "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", взыскано 29 237,28 руб. задолженности, 874,07 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано. Также взыскано 1806 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и в доход федерального бюджета 7 063,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, суд неверно указал на пропуск истцом срока исковой давности. О том, что ответчик отказывается оплачивать потребленную электроэнергию, истцу стало известно 03.06.2011 из ответа на претензию об оплате задолженности, в связи, с чем срок исковой давности начал течь с 03.06.2011 и прерывался неоднократно. Заявитель жалобы указывает, что оплатой электроэнергии в сумме, превышающей потребление, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы по госпошлине по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, касающиеся срока исковой давности, доводы о неправильном распределении судебных расходов не поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 05.05.2008 г. N 227-р, в связи с признанием унитарного муниципального предприятия "Управляющая компания" несостоятельным (банкротом) функции управления многоквартирными домами переданы муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатацией жилищного фонда" и реализовывались последней до ноября 2009 года.
В отсутствие заключенного договора ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатацией жилищного фонда".
Со своей стороны истец полностью и в установленные сроки выполнял обязательства по подаче электрической энергии.
Для оплаты электроэнергии потребленной в местах общего пользования истец выставлял счета-фактуры, однако ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом.
По мнению истца, сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию по состоянию на 30.04.2009 года составляет 303 152 рублей 96 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку ответчику переданы функции управления многоквартирными домами, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161 и пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 оно и является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
По п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, электрическая энергия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме приобретается непосредственно у гарантирующего поставщика в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии и, следовательно, на МУП "Управление эксплуатацией жилищного фонда", возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Объем электрической энергии, оплачиваемой ОАО "Белгородэнергосбыт" собственниками (нанимателями) жилых помещений, определялся с учетом показаний индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в занимаемых ими жилых помещениях, поскольку собственники жилых помещений осуществляли оплату за собственное потребление непосредственно гарантирующему поставщику.
Ответчик в суде первой инстанции подтвердил нахождение на его обслуживании общего имущества жилых домов, в том числе электрооборудования и внутридомовых электрических сетей.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции договор энергоснабжения N 2043903 от 16.07.2008 года, заключенный с истцом, на собственное потребление.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату задолженности в местах общего пользования ввиду того, что он является управляющей компанией и считается состоявшим в фактических отношениях с гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Апелляционным судом правомерно установлено, что частично истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум), даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).
Истцом доказательств признания долга ответчиком суду не представлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 года в сумме 303 152,96 рублей согласно штампу суда на исковом заявлении 02.08.2012 года. При этом расчет истца произведен за период с мая 2009 года по март 2011 года с учетом задолженности ответчика, не погашенной им на 30.04.2009 года за период с 01.09.2008 года по 30.04.2009 года.
По статье 155 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Учитывая, что ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии за июль 2009 года в срок до 10 августа 2009 года, то требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с июля 2009 года по март 2011 года пределы срока исковой давности не превышают. В остальной части требований истца общий трехгодичный срок исковой давности истек.
Периодичность платежей ответчика сама по себе не свидетельствует о признании долга. Других доказательств перерыва срока исковой давности истцом суду не представлено.
В платежных поручениях по оплате электрической энергии ответчик ссылался на счета истца. Копии таких счетов в деле отсутствуют. Истец отрицает выставление для оплаты каких-либо счетов. Истцом представлены в материалы дела только копии счетов-фактур.
При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, апелляционный суд правильно учел задолженность ответчика, начиная с июля 2009 года по март 2011 года включительно за минусом оплаты по платежным поручениям, имеющим назначение платежа в указанный период
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда необходимо изменить, взыскав с муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации жилищного фонда" муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, в пользу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" 29 237,28 руб. задолженности. В остальной части иска отказать.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А08-5866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)