Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Север" к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,
ООО "Дубровка. Инженерные системы" (после реорганизации ООО "Дубровка-Север") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 5 типа таунхаус площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и Д. 17.03.2010 г. заключен договор об оказании соответствующих услуг. Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. не производил, в связи с чем перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность за услуги в размере ***** руб. 00 коп., неустойку *** руб. 37 коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. 97 коп., а всего ***** руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N 5 площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "Дубровка-Север" на основании заключенного 17.03.2010 г. между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и Д.
По условиям договора ООО "Дубровка. Инженерные системы" принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", обеспечение предоставления пользователю коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим управляющему, организацией ограниченного доступа на территорию ж/к "Дубровка", поддержанием санитарного состояния на территории общего пользования ж/к "Дубровка", организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение уборки дорог общего пользования, предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории ж\\к "Дубровка", организация благоустройства и озеленения территории общего пользования, оказание прочих услуг и выполнения работ пользователям по соглашению сторон.
03.04.2012 г. завершена процедура реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" посредством выделения. В соответствии с разделительным балансом ООО "Дубровка. Инженерные системы" права и обязанности общества по договору с ответчиком перешли к вновь созданному ООО "Дубровка-Север".
Начисление и взимание платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса производилось истцом исходя из положений пункта 4.1.2 договора из расчета ** руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц.
За период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. задолженность Д. перед эксплуатирующей организацией, с учетом установленного договором размера платы составила *** руб., что подтверждено расчетами сумм задолженности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дубровка-Север".
Довод Д. о том, что договор от 17.03.2010 г. расторгнут, поскольку им была направлена претензия, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно признан судом несостоятельным.
При этом судом указано на то, что порядок расторжения договора определенный сторонами в п. 6.5, предусматривающий заключение письменного соглашения о расторжении договора ответчиком не соблюден.
Следует также согласиться с выводами суда об отклонении ссылок Д. относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией, поскольку заключая договор, ответчик выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Север" к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/1-2764
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/1-2764
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Север" к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО "Дубровка. Инженерные системы" (после реорганизации ООО "Дубровка-Север") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 5 типа таунхаус площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. Между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и Д. 17.03.2010 г. заключен договор об оказании соответствующих услуг. Ответчик пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. не производил, в связи с чем перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Дубровка-Север" задолженность за услуги в размере ***** руб. 00 коп., неустойку *** руб. 37 коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. 97 коп., а всего ***** руб. 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N 5 площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "Дубровка-Север" на основании заключенного 17.03.2010 г. между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и Д.
По условиям договора ООО "Дубровка. Инженерные системы" принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", обеспечение предоставления пользователю коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим управляющему, организацией ограниченного доступа на территорию ж/к "Дубровка", поддержанием санитарного состояния на территории общего пользования ж/к "Дубровка", организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение уборки дорог общего пользования, предоставление и обеспечение права пользования транспортными и пешеходными дорогами общего пользования на территории ж\\к "Дубровка", организация благоустройства и озеленения территории общего пользования, оказание прочих услуг и выполнения работ пользователям по соглашению сторон.
03.04.2012 г. завершена процедура реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" посредством выделения. В соответствии с разделительным балансом ООО "Дубровка. Инженерные системы" права и обязанности общества по договору с ответчиком перешли к вновь созданному ООО "Дубровка-Север".
Начисление и взимание платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса производилось истцом исходя из положений пункта 4.1.2 договора из расчета ** руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц.
За период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. задолженность Д. перед эксплуатирующей организацией, с учетом установленного договором размера платы составила *** руб., что подтверждено расчетами сумм задолженности.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дубровка-Север".
Довод Д. о том, что договор от 17.03.2010 г. расторгнут, поскольку им была направлена претензия, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно признан судом несостоятельным.
При этом судом указано на то, что порядок расторжения договора определенный сторонами в п. 6.5, предусматривающий заключение письменного соглашения о расторжении договора ответчиком не соблюден.
Следует также согласиться с выводами суда об отклонении ссылок Д. относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией, поскольку заключая договор, ответчик выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Дубровка-Север" к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)