Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-2316/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Лаврик Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),
к Товариществу собственников жилья "Днестровская, 12", г. Волгоград (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650),
о взыскании 12 133 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" о взыскании 12 133 руб. 35 коп., из которых: 10 392 руб. 65 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2010 года и 1 740 руб. 70 коп. - договорная неустойка в размере учетной ставки банковского процента за период с 11.12.2010 по 28.01.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года с Товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"взыскан основной долг в размере 10 392 руб. 65 коп. за электрическую энергию, отпущенную в ноябре 2010 года по договору о снабжении электрической энергией от 09.09.2010 N 3383, договорную неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 740 руб. 70 коп., начисленную в размере учетной ставки ЦБР с 11.12.2010 по 28.01.2013, а всего 12 133 руб. 35 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Днестровская, 12" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете стоимости энергии, истец не учел, что в ноябре 2010 году поставщик получал плату за электроэнергию непосредственно, в том числе, с собственников нежилых помещений, которые производились на основании Договоров о снабжении электрической энергии, заключенных непосредственно между ООО "РЭС-Энергосбыт" и собственниками нежилых помещений.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований является договор о снабжении электрической энергией от 09.09.2010 N 3383 между гарантирующим поставщиком - ООО "РЭС-Энергосбыт" и покупателем - ТСЖ "Днестровская, 12".
Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором. "РЭС-Энергосбыт".
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии на 2010 год с помесячной детализацией.
Из Приложения N 4 к договору следует, что договор заключался для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Днестровская, 12 г. Волгограда, а также для компенсации потерь электроэнергии. Из приложения N 4 также видно, что точка отпуска электрической энергии оснащена расчетными счетчиками.
Договор со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий.
Срок действия договора определен до 31.12.2010 и предусматривает возможность его пролонгации (пункт 11.1).
В Приложении N 2 к договору сказано, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за истекший календарный месяц производится до 10 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.
Согласно пункту 5.1. договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
Ссылаясь на задолженность ТСЖ по оплате электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом расчет стоимости электроэнергии и задолженности произведен истцом по тарифу на энергию, отпускаемую для нужд населения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
Гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Согласно определению в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
На ответчике в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А57-8522/2012).
Кроме того, как правильно указал суд первой обязанность ТСЖ "Днестровская, 12" (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что расход электроэнергии за спорный расчетный период (исходя из которого истцом произведены начисления по ее стоимости) зафиксирован самим ответчиком по показаниям расчетных счетчиков и отражен в ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2010 года.
В подтверждение исковых требований истцом помимо ведомости показаний СКУЭ представлен дубликат счета-фактуры за ноябрь 2010 года; документальное обоснование цен; подробный расчет задолженности.
Расчет стоимости энергии произведен истцом по тарифу, установленному для населения.
По сведениям истца, неоплаченная ответчиком стоимость электрической энергии, отпущенной по спорному договору энергоснабжения в ноябре 2010 года, составляет 10 392 руб. 65 коп. (начислено 101 748 руб. 78 коп., оплачено ответчиком добровольно 91 356 руб. 13 коп.).
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Однако указанные Правила вступили в силу 01.09.2012 и в спорный период не подлежат применению.
Контррасчет стоимости отпущенной и оплаченной электроэнергии за ноябрь 2010 года ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.
При заключении договора о снабжении электрической энергией N 3383 от 09.09.2010 в приложении N 4 субабоненты, перечисленные в письме ТСЖ "Днестровская, 12" от 14.10.2010 за исх. N 78 не указаны, а договор заключен только на точки учета по ул. Днестровская, 12. Номера электросчетчиков, указанные в Приложении N 4 к договору N 3383 и в представленной ответчиком ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2010 года, полностью совпадают.
Из изложенного следует, что материалы дела не содержат доказательств двойного начисления истцом объема и стоимости электроэнергии.
Из ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2011 года (в строке "из общего количества электрической энергии отпущено субабонентам") видно, что как сами субабоненты, так и объем отпущенной им электроэнергии не указаны. Дополнительные соглашения о внесении изменений в Приложение N 4 к договору N 3383 от 09.09.2010, а также сообщения в отдел реализации по работе с юридическими лицами, о включении данных субабонентов в договор отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции на письма ответчика касательно субабонентов истцом дан ответ от 14.02.2011 исх. N 440-и, из которого следует, что между ООО "РЭС-Энергосбыт"и физическими лицами Романовым В.Е., Карповой А.Г., Ситниковой Н.В., а также индивидуальными предпринимателями Назаровым А.П. и Шабановой Е.В. имеются согласованные сторонами договоры на снабжение электрической энергией. Соответственно, все расчеты с вышеуказанными потребителями производились по условиям заключенных с ними договорами.
При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере 10 392 руб. 65 коп. правильно установлен судом первой инстанции.
Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 рассматриваемого договора энергоснабжения предусмотрена ответственность покупателя за неоплату принятой энергии (мощности) в сроки, определенные Приложением N 2, в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Неустойку с применением учетной ставки Центробанка России 8,25% годовых истец рассчитал с 11.12.2010 по 28.01.2013, что составило 1 740 руб. 70 коп. При этом расчет выполнен истцом на долг без НДС.
Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду первой инстанции не представлены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-2316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2316/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А12-2316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-2316/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Лаврик Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),
к Товариществу собственников жилья "Днестровская, 12", г. Волгоград (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650),
о взыскании 12 133 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" о взыскании 12 133 руб. 35 коп., из которых: 10 392 руб. 65 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2010 года и 1 740 руб. 70 коп. - договорная неустойка в размере учетной ставки банковского процента за период с 11.12.2010 по 28.01.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года с Товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"взыскан основной долг в размере 10 392 руб. 65 коп. за электрическую энергию, отпущенную в ноябре 2010 года по договору о снабжении электрической энергией от 09.09.2010 N 3383, договорную неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 740 руб. 70 коп., начисленную в размере учетной ставки ЦБР с 11.12.2010 по 28.01.2013, а всего 12 133 руб. 35 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Днестровская, 12" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете стоимости энергии, истец не учел, что в ноябре 2010 году поставщик получал плату за электроэнергию непосредственно, в том числе, с собственников нежилых помещений, которые производились на основании Договоров о снабжении электрической энергии, заключенных непосредственно между ООО "РЭС-Энергосбыт" и собственниками нежилых помещений.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований является договор о снабжении электрической энергией от 09.09.2010 N 3383 между гарантирующим поставщиком - ООО "РЭС-Энергосбыт" и покупателем - ТСЖ "Днестровская, 12".
Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором. "РЭС-Энергосбыт".
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии на 2010 год с помесячной детализацией.
Из Приложения N 4 к договору следует, что договор заключался для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном жилом доме по ул. Днестровская, 12 г. Волгограда, а также для компенсации потерь электроэнергии. Из приложения N 4 также видно, что точка отпуска электрической энергии оснащена расчетными счетчиками.
Договор со всеми приложениями подписан сторонами без разногласий.
Срок действия договора определен до 31.12.2010 и предусматривает возможность его пролонгации (пункт 11.1).
В Приложении N 2 к договору сказано, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за истекший календарный месяц производится до 10 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета-фактуры.
Согласно пункту 5.1. договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
Ссылаясь на задолженность ТСЖ по оплате электроэнергии, отпущенной в ноябре 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом расчет стоимости электроэнергии и задолженности произведен истцом по тарифу на энергию, отпускаемую для нужд населения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
Гарантирующий поставщик - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Согласно определению в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
На ответчике в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 по делу N А57-8522/2012).
Кроме того, как правильно указал суд первой обязанность ТСЖ "Днестровская, 12" (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что расход электроэнергии за спорный расчетный период (исходя из которого истцом произведены начисления по ее стоимости) зафиксирован самим ответчиком по показаниям расчетных счетчиков и отражен в ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2010 года.
В подтверждение исковых требований истцом помимо ведомости показаний СКУЭ представлен дубликат счета-фактуры за ноябрь 2010 года; документальное обоснование цен; подробный расчет задолженности.
Расчет стоимости энергии произведен истцом по тарифу, установленному для населения.
По сведениям истца, неоплаченная ответчиком стоимость электрической энергии, отпущенной по спорному договору энергоснабжения в ноябре 2010 года, составляет 10 392 руб. 65 коп. (начислено 101 748 руб. 78 коп., оплачено ответчиком добровольно 91 356 руб. 13 коп.).
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Однако указанные Правила вступили в силу 01.09.2012 и в спорный период не подлежат применению.
Контррасчет стоимости отпущенной и оплаченной электроэнергии за ноябрь 2010 года ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.
При заключении договора о снабжении электрической энергией N 3383 от 09.09.2010 в приложении N 4 субабоненты, перечисленные в письме ТСЖ "Днестровская, 12" от 14.10.2010 за исх. N 78 не указаны, а договор заключен только на точки учета по ул. Днестровская, 12. Номера электросчетчиков, указанные в Приложении N 4 к договору N 3383 и в представленной ответчиком ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2010 года, полностью совпадают.
Из изложенного следует, что материалы дела не содержат доказательств двойного начисления истцом объема и стоимости электроэнергии.
Из ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2011 года (в строке "из общего количества электрической энергии отпущено субабонентам") видно, что как сами субабоненты, так и объем отпущенной им электроэнергии не указаны. Дополнительные соглашения о внесении изменений в Приложение N 4 к договору N 3383 от 09.09.2010, а также сообщения в отдел реализации по работе с юридическими лицами, о включении данных субабонентов в договор отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции на письма ответчика касательно субабонентов истцом дан ответ от 14.02.2011 исх. N 440-и, из которого следует, что между ООО "РЭС-Энергосбыт"и физическими лицами Романовым В.Е., Карповой А.Г., Ситниковой Н.В., а также индивидуальными предпринимателями Назаровым А.П. и Шабановой Е.В. имеются согласованные сторонами договоры на снабжение электрической энергией. Соответственно, все расчеты с вышеуказанными потребителями производились по условиям заключенных с ними договорами.
При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере 10 392 руб. 65 коп. правильно установлен судом первой инстанции.
Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 рассматриваемого договора энергоснабжения предусмотрена ответственность покупателя за неоплату принятой энергии (мощности) в сроки, определенные Приложением N 2, в размере учетной ставки банковского процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Неустойку с применением учетной ставки Центробанка России 8,25% годовых истец рассчитал с 11.12.2010 по 28.01.2013, что составило 1 740 руб. 70 коп. При этом расчет выполнен истцом на долг без НДС.
Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду первой инстанции не представлены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу N А12-2316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)