Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Тропиной К.А., по доверенности от 29.12.2012 N 17/15-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7337/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1084339000646; ИНН 4339008994)
третье лицо: муниципальное образование Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации (ОГРН 1054304517277; ИНН 4339007278)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ответчик, заявитель, Управляющая организация) о взыскании 22 848 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2012 года в многоквартирный дом, расположенный по ул. Ленина, 44 в г. Яранске Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, для обоснования задолженности в июне 2012 года истец должен представить доказательства того, что сумма долга компенсирует уже понесенные с 01.01.2012 по 24.04.2012 (отопительный период) расходы истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2010 N 77 управления общим имуществом многоквартирных домов ответчик являлся в спорный период управляющей организацией, обслуживающей, в том числе многоквартирный жилой дом N 44 по ул. Ленина в г. Яранске.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.01.2012 N 70124/4 подписанный ответчиком с протоколом разногласий. Сведений о согласовании разногласий сторон по договору в материалах дела не имеется.
Истец, в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения, поставлял тепловую энергию в жилой дом N 44 по ул. Ленина г. Яранска. За июнь 2012 года выставил счет-фактуру.
Ответчик обязанность по оплате не исполнил. По расчету истца задолженность за указанный период составила 22 848 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как установлено судом первой инстанции, истец исполнял обязанности по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Учитывая положения статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 вышеуказанного Информационного письма, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями дома, находящегося в его управлении.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных в сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.
Поскольку факт отсутствия общедомовых приборов учета на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом ответчиком не оспаривается, начисление платы за поставленную тепловую энергию должно осуществляться исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по нормативам потребления для жилого фонда, установленным решением Яранской городской Думы от 28.04.2008 N 32, исходя из общей площади жилых помещений по тарифам, установленным решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2011 N 51/1 с учетом НДС.
Судом установлено, что при определении нормативов отопления применен расчетный метод по формулам пунктов 13, 14, 15 раздела 2 приложения к Правилам N 307 с определением величины норматива отопления как части общегодового нормативного количества тепловой энергии. Нормативы рассчитаны исходя из годового количества тепловой энергии с разбивкой на 12 месяцев.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности за тепловую энергию, произведенный истцом в соответствии с требованиями Правил N 307 и принятый судом первой инстанции, основанным на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7337/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А28-7337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Тропиной К.А., по доверенности от 29.12.2012 N 17/15-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7337/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1084339000646; ИНН 4339008994)
третье лицо: муниципальное образование Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в лице администрации (ОГРН 1054304517277; ИНН 4339007278)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ответчик, заявитель, Управляющая организация) о взыскании 22 848 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2012 года в многоквартирный дом, расположенный по ул. Ленина, 44 в г. Яранске Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, для обоснования задолженности в июне 2012 года истец должен представить доказательства того, что сумма долга компенсирует уже понесенные с 01.01.2012 по 24.04.2012 (отопительный период) расходы истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2010 N 77 управления общим имуществом многоквартирных домов ответчик являлся в спорный период управляющей организацией, обслуживающей, в том числе многоквартирный жилой дом N 44 по ул. Ленина в г. Яранске.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения в горячей воде от 10.01.2012 N 70124/4 подписанный ответчиком с протоколом разногласий. Сведений о согласовании разногласий сторон по договору в материалах дела не имеется.
Истец, в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения, поставлял тепловую энергию в жилой дом N 44 по ул. Ленина г. Яранска. За июнь 2012 года выставил счет-фактуру.
Ответчик обязанность по оплате не исполнил. По расчету истца задолженность за указанный период составила 22 848 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как установлено судом первой инстанции, истец исполнял обязанности по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.
Учитывая положения статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 вышеуказанного Информационного письма, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии жителями дома, находящегося в его управлении.
На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных в сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.
Поскольку факт отсутствия общедомовых приборов учета на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом ответчиком не оспаривается, начисление платы за поставленную тепловую энергию должно осуществляться исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по нормативам потребления для жилого фонда, установленным решением Яранской городской Думы от 28.04.2008 N 32, исходя из общей площади жилых помещений по тарифам, установленным решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2011 N 51/1 с учетом НДС.
Судом установлено, что при определении нормативов отопления применен расчетный метод по формулам пунктов 13, 14, 15 раздела 2 приложения к Правилам N 307 с определением величины норматива отопления как части общегодового нормативного количества тепловой энергии. Нормативы рассчитаны исходя из годового количества тепловой энергии с разбивкой на 12 месяцев.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности за тепловую энергию, произведенный истцом в соответствии с требованиями Правил N 307 и принятый судом первой инстанции, основанным на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)