Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.О. в интересах. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении жалобы П.Е.О., действующей в интересах. на действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий - отказать,
П.Е.О., действуя в интересах. обратилась в суд, обжалуя Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 апреля 2012 года N 953-4024 в снятии семьи П.Е.О. с семьей из пяти человек с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках утвержденных городских программ, указывая, что собственником квартиры N 190, расположенной в ЖСК "КАМА" по адресу:., является., а также зарегистрированы члены семьи: отец - П.А.В., мать - П.Е.О., сестра П.В.А., брат - П.Ф.А. Распоряжением Главы Управы района Перово города Москвы семья П.Е.О., состоящая из пяти человек, была признана нуждающейся в содействии города Москвы, однако, Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 апреля 2012 года N 953-4024 семья П.Е.О. из пяти человек была с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы снята, поскольку при постановке не была учтена площадь дополнительных помещений, то есть на каждого члена семьи приходится. кв. м площади жилого помещения. Заявитель обжаловал вышеуказанное Распоряжение, просил признать его незаконным, также признать семью нуждающейся в улучшении жилищных условий с восстановлением на учете по улучшению жилищных условий.
Заявитель в судебное заседание не явилась, была извещена в порядке ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, явку своего представителя Л., действующей на основании доверенности не обеспечила, представила заявление, согласно которого заявление поддерживает, просила рассмотреть в отсутствие заявителя (л.д. 68).
Возражая против жалобы, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что семья заявителя не может быть восстановлена на учете по улучшению жилищных условий в связи с тем, что доля общей площади, приходящейся на одного проживающего, больше нормы, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены в порядке ч. 1 ст. 116 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель П.Е.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.О.А, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель заявителя П.Е.О. - Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя заявителя П.Е.О. - Л., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", к основным понятиям закона отнесены следующие:
- 1) малоимущие граждане (заявители) - жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы;
- 2) площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас;
- 3) общая площадь жилого помещения состоит - из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас;
- 4) норма предоставления площади жилого помещения на одного человека (далее норма предоставления) - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москвой;
- 5) жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий - жители города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что семья заявителя из пяти человек (., а также члены семьи: отец - П.А.В., мать - П.Е.О., сестра П.В.А., брат - П.Ф.А.) зарегистрирована в двухкомнатной квартире N, в доме ЖСК "КАМА", расположенной по адресу:.. Единоличным собственником вышеуказанной квартиры является.. (л.д. 10).
Распоряжением Главы Управы района Перово г. Москвы семья П.Е.О., состоящая из пяти человек, была признана нуждающейся в содействии города Москвы, однако, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 апреля 2012 года N 953-4024 семья П.Е.О. с семьей из пяти человек с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы снята, поскольку при постановке не была учтена площадь дополнительных помещений, а с ее учетом на каждого члена семьи приходится. кв. м площади жилого помещения.
Согласно материалам дела, квартира заявителя имеет размер жилой площади. кв. м, общей площади. кв. м, площадь помещений вспомогательного использования лоджия -. кв. м, состоит из двух изолированных комнат (л. д. 49).
Оценив фактические обстоятельства в совокупности с нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что при постановке на учет необходимо было включать в жилую площадь и площадь помещений вспомогательного использования - лоджию -. кв. м, поскольку в соответствии с положениями указанного выше Закона города Москвы (ст. 9) отличаются нормы жилой площади при постановке на учет по улучшению жилищных условий и нормы жилой площади при ее выделении.
Судом установлено, что для постановки заявителя и его семьи на учет по улучшению жилищных условий необходимым являлось то, что на каждого члена семьи должно было приходиться меньше. кв. м, тогда как квартира заявителя имеет общую площадь размером. кв. м, а также площадь вспомогательного использования (лоджия -. кв. м), всего. кв. м, следовательно, на каждого члена семьи приходится более. кв. м (. кв. м, то есть больше учетной нормы).
Поскольку при постановке на учет не была учтена площадь вспомогательного использования (лоджия - 1,1 кв. м), суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно и в соответствии с предоставленными ему полномочиями Положением о нем, принял оспариваемое Распоряжение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом расчета площади для постановки заявителя и его семьи на учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права.
Иных доводов по существу апелляционная жалоба П.Е.О., действующей в интересах П.О.А., не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.О. в интересах. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24984
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24984
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.О. в интересах. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении жалобы П.Е.О., действующей в интересах. на действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий - отказать,
установила:
П.Е.О., действуя в интересах. обратилась в суд, обжалуя Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 апреля 2012 года N 953-4024 в снятии семьи П.Е.О. с семьей из пяти человек с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках утвержденных городских программ, указывая, что собственником квартиры N 190, расположенной в ЖСК "КАМА" по адресу:., является., а также зарегистрированы члены семьи: отец - П.А.В., мать - П.Е.О., сестра П.В.А., брат - П.Ф.А. Распоряжением Главы Управы района Перово города Москвы семья П.Е.О., состоящая из пяти человек, была признана нуждающейся в содействии города Москвы, однако, Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 апреля 2012 года N 953-4024 семья П.Е.О. из пяти человек была с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы снята, поскольку при постановке не была учтена площадь дополнительных помещений, то есть на каждого члена семьи приходится. кв. м площади жилого помещения. Заявитель обжаловал вышеуказанное Распоряжение, просил признать его незаконным, также признать семью нуждающейся в улучшении жилищных условий с восстановлением на учете по улучшению жилищных условий.
Заявитель в судебное заседание не явилась, была извещена в порядке ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, явку своего представителя Л., действующей на основании доверенности не обеспечила, представила заявление, согласно которого заявление поддерживает, просила рассмотреть в отсутствие заявителя (л.д. 68).
Возражая против жалобы, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что семья заявителя не может быть восстановлена на учете по улучшению жилищных условий в связи с тем, что доля общей площади, приходящейся на одного проживающего, больше нормы, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены в порядке ч. 1 ст. 116 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель П.Е.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.О.А, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель заявителя П.Е.О. - Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя заявителя П.Е.О. - Л., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", к основным понятиям закона отнесены следующие:
- 1) малоимущие граждане (заявители) - жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы;
- 2) площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас;
- 3) общая площадь жилого помещения состоит - из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас;
- 4) норма предоставления площади жилого помещения на одного человека (далее норма предоставления) - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москвой;
- 5) жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий - жители города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что семья заявителя из пяти человек (., а также члены семьи: отец - П.А.В., мать - П.Е.О., сестра П.В.А., брат - П.Ф.А.) зарегистрирована в двухкомнатной квартире N, в доме ЖСК "КАМА", расположенной по адресу:.. Единоличным собственником вышеуказанной квартиры является.. (л.д. 10).
Распоряжением Главы Управы района Перово г. Москвы семья П.Е.О., состоящая из пяти человек, была признана нуждающейся в содействии города Москвы, однако, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 апреля 2012 года N 953-4024 семья П.Е.О. с семьей из пяти человек с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы снята, поскольку при постановке не была учтена площадь дополнительных помещений, а с ее учетом на каждого члена семьи приходится. кв. м площади жилого помещения.
Согласно материалам дела, квартира заявителя имеет размер жилой площади. кв. м, общей площади. кв. м, площадь помещений вспомогательного использования лоджия -. кв. м, состоит из двух изолированных комнат (л. д. 49).
Оценив фактические обстоятельства в совокупности с нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что при постановке на учет необходимо было включать в жилую площадь и площадь помещений вспомогательного использования - лоджию -. кв. м, поскольку в соответствии с положениями указанного выше Закона города Москвы (ст. 9) отличаются нормы жилой площади при постановке на учет по улучшению жилищных условий и нормы жилой площади при ее выделении.
Судом установлено, что для постановки заявителя и его семьи на учет по улучшению жилищных условий необходимым являлось то, что на каждого члена семьи должно было приходиться меньше. кв. м, тогда как квартира заявителя имеет общую площадь размером. кв. м, а также площадь вспомогательного использования (лоджия -. кв. м), всего. кв. м, следовательно, на каждого члена семьи приходится более. кв. м (. кв. м, то есть больше учетной нормы).
Поскольку при постановке на учет не была учтена площадь вспомогательного использования (лоджия - 1,1 кв. м), суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно и в соответствии с предоставленными ему полномочиями Положением о нем, принял оспариваемое Распоряжение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности произведенного судом расчета площади для постановки заявителя и его семьи на учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права.
Иных доводов по существу апелляционная жалоба П.Е.О., действующей в интересах П.О.А., не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.О. в интересах. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)